Le journaliste doit pouvoir contrarier les partis

Les médias pro-gouvernementaux prennent parti dans les opérations incessantes menées contre les municipalités du CHP. Ils rapportent ces opérations avec un langage péremptoire, dénué d'objectivité. Cependant, dès qu'un événement touche le pouvoir et risque de les déranger, l'approche change instantanément.

L'article d'Asuman Aranca sur T24, intitulé « Le nom de Yüksel Kocaman, membre de la Cour de cassation et ancien procureur général, apparaît dans le dossier Ayhan Bora Kaplan : 'Paiement de véhicule' effectué par l'assistant de Kaplan », a été repris par BirGün, Gazete Pencere, Halk TV, Sözcü et Nefes. Pourtant, les médias pro-gouvernementaux ont totalement ignoré cette information, pourtant jugée importante par les médias d'opposition ! Aucun d'entre eux ne l'a publiée.

Pourtant, il s'agissait d'un scandale majeur. L'article prouvait, documents du dossier judiciaire à l'appui, que ce juriste, toujours membre de la Cour de cassation, entretenait des liens avec une organisation criminelle alors qu'il était procureur général de la République dans une ville comme Ank

ara, et que cette organisation avait financé l'achat de son véhicule ! Comment accorder du crédit à la sincérité de médias qui ignorent les relations entre un haut magistrat et la mafia ?

Un autre exemple est celui de la publication du journaliste Fuat Uğur sur les réseaux sociaux. Fuat Uğur s'interrogeait sur le fait de savoir si Hüseyin Aydın, directeur général de Tarım Kredi, percevait un revenu mensuel de 1,5 million de lires, salaires et avantages annexes compris. Quelque temps plus tard, se plaignant que « Aydın ait fait intervenir des personnes à qui il ne pouvait rien refuser », Fuat Uğur a écrit : « C'est, pour le dire poliment, honteux ; c'est une tentative de fuite et de pression pour empêcher la vérité ». Cependant, il a ensuite supprimé ses deux publications.

Au-delà du fait que Fuat Uğur ait supprimé ses messages sous la pression, les médias pro-gouvernementaux ont également ignoré le revenu mensuel de 1,5 million de Hüseyin Aydın. Aucun n'en a fait état. Lorsque le militantisme remplace le journalisme, le sens de la justice disparaît, tout comme la conscience...

Le journaliste doit pouvoir contrarier les partis

« Le journaliste ne cherche pas à orienter les politiciens, ne pense pas à leur place et ne s'inquiète pas pour eux, mais il ne recule pas devant l'idée de les contrarier si nécessaire. »

J'avais écrit ces lignes il y a exactement trois ans. Lors du processus où Meral Akşener, qui avait quitté la « Table des Six » formée avant les élections, a été convaincue de revenir, certains journalistes des médias d'opposition agissaient avec une psychologie de « supporters » ; ils lynchaient ceux qui adoptaient une approche critique. Durant le processus électoral, ils ont également observé toutes les activités du CHP avec un regard de partisan, applaudissant systématiquement.

Malheureusement, les médias d'opposition ne sont pas dans une meilleure situation qu'il y a trois ans. Après les opérations politiques menées par le pouvoir de l'AKP avec l'arme judiciaire, l'instinct de protection du CHP s'est encore intensifié. Bien sûr, le journaliste doit s'opposer aux injustices et défendre la démocratie, mais cela ne doit pas conduire à ignorer les erreurs, où qu'elles se produisent.

Renoncer à une approche critique envers le CHP transforme les médias d'opposition en une simple « opposition ». Être des médias d'opposition nuit avant tout au journalisme, puis au CHP et à la démocratie. Les médias d'opposition ne devraient pas hésiter à critiquer, voire à contrarier les membres du CHP lorsque cela est nécessaire.

Cependant, les médias d'opposition hésitent à critiquer le CHP. Par exemple, le 5 avril, les médias pro-gouvernementaux ont publié des titres tels que « Pot-de-vin VIP depuis la caisse municipale » (Akşam), « Un cadeau VIP de 8 millions d'Uşak pour Özgür Özel » (Sabah), « Aménagement spécial à la mode CHP » (Türkiye), « Le véhicule de fonction d'Özel acheté avec l'argent d'Uşak » (Yeni Şafak). Ces informations ont également été reprises telles quelles à la télévision.

Le porte-parole du CHP, Zeynel Emre, tenait une conférence de presse à Beylikdüzü l'après-midi même ; les journalistes d'opposition présents n'ont pas posé de questions sur cette allégation ! De plus, cette affirmation des médias pro-gouvernementaux n'a même pas fait l'objet d'un article dans les médias d'opposition. En l'absence de couverture médiatique, aucune explication n'a été fournie par le CHP.

Le député de l'AKP pour Uşak, İsmail Güneş, a même soulevé cette allégation le lendemain au Parlement ; le vice-président du groupe parlementaire du CHP, Ali Mahir Başarır, a répondu : « Vous calomniez, montrez des documents, prouvez-le ». Güneş a rétorqué : « C'est sorti dans la presse. Dans ce cas, contestez-le ». Ce débat n'a pas non plus été relayé dans les médias, à l'exception des agences ANKA et İHA ainsi que de la presse locale.

De plus, le 1er avril, Sabah avait affirmé, en se basant sur « la déclaration d'un témoin secret dans l'enquête à Uşak », qu'un véhicule avait été acheté pour Özgür Özel en échange d'un appel d'offres pour 5 millions de lires ; le service de communication du CHP avait publié la facture prouvant que le CHP avait payé le prix du véhicule. L'allégation d'« achat » démentie par le CHP s'était transformée quatre jours plus tard en l'allégation selon laquelle « 7,7 millions de lires avaient été payés par la caisse de la municipalité d'Uşak pour le design luxueux du véhicule de fonction d'Özel ».

Si les médias d'opposition avaient creusé le sujet, cette allégation aurait pu être clarifiée et les points d'interrogation auraient pu être levés.

Avertissement avec des notes de « contexte »

Dans son communiqué concernant l'attaque devant le bâtiment du consulat général d'Israël, le RTÜK déclarait : « Il a été constaté que des images non vérifiées, susceptibles de provoquer une indignation publique, ont été partagées dans certaines émissions. » Il menaçait ensuite en affirmant : « Il est une obligation légale pour tous les diffuseurs de se baser uniquement sur les déclarations des autorités officielles et de s'abstenir de partager des images de source incertaine. »

Il n'existe aucune obligation légale, dans le cadre d'une information sur le terrorisme, de « se baser uniquement sur les déclarations des autorités officielles ». En journalisme, une telle obligation ne peut exister. Le journaliste recueille la déclaration officielle, l'enquête et rédige son article avec les informations qu'il a vérifiées. Surtout à une époque où les déclarations officielles ne reflètent souvent pas la réalité, se contenter de ces déclarations pour rédiger une information ne mène pas le journaliste à la vérité.

Par ailleurs, qui sont ces « personnes partageant des images non vérifiées » ? S'il existe un tel organe de presse, il est injuste de présenter l'ensemble des médias comme s'ils « partageaient des images non vérifiées » au lieu de prendre des mesures contre le coupable.

Ils ont forcé le trait, car le RTÜK n'a pas utilisé cette expression de son propre chef. Dans la note de « contexte » envoyée aux médias par la présidence après l'attaque, il était également indiqué : « L'utilisation de contenu visuel doit être maintenue au niveau minimal, et les images non vérifiées et brutes ne doivent pas être mises en circulation. » La note demandait également que l'attaque ne soit pas présentée comme étant « dirigée contre le consulat général d'Israël ». Dans son article, l'agence Anadolu (AA) a utilisé une partie de cette note en l'attribuant à des « sources ».

Cependant, même les médias proches du pouvoir ne se sont pas limités aux « déclarations officielles » dans leurs reportages sur l'attaque. Beaucoup d'entre eux, y compris Sabah et A Haber, ont qualifié l'événement d'« attaque contre le consulat » dans leurs articles. Les chaînes de télévision n'ont pas non plus hésité à diffuser des images du moment de l'affrontement.

En fait, alors que les ministres de l'Intérieur et de la Justice utilisaient le terme d'« organisation exploitant la religion » pour désigner les auteurs de l'attaque sans nommer l'organisation, la quasi-totalité des médias pro-gouvernementaux ont rapporté qu'il s'agissait de membres de « Daech » (EI). Les médias d'opposition ont également cité le nom de l'organisation dans leurs reportages.

Permettez-moi de souligner deux erreurs dans les médias pro-gouvernementaux. Les déclarations officielles indiquaient que les assaillants capturés blessés étaient les frères Onur et Enes Çelik. Mais Yeni Şafak, dans un article publié deux jours après l'attaque intitulé « Le terroriste blessé n'est pas Enes Çelik », a écrit que l'un des assaillants n'était pas Onur Çelik, mais une personne nommée Ahmet İmrak. Cependant, le lendemain, comme si ce reportage n'avait jamais été publié, le même journal a affirmé dans son article que « le traitement des terroristes Onur Çelik et Enes Çelik se poursuit » ! Si l'information était fausse, une rectification aurait dû être faite ; c'est une telle irresponsabilité.

Dans l'article du Hürriyet intitulé « Le véhicule a été loué par Enes », il était d'abord écrit : « Il a été établi qu'Enes Çelik avait loué une voiture à İzmit ». Immédiatement après, il était précisé : « le véhicule, dont il a été déterminé qu'il avait été loué par l'un des agresseurs, Onur Ç. ».

Est-ce Onur ou Enes qui a loué le véhicule ? Tout est devenu très confus, et ce, dans un article qui ne compte pourtant que cinq phrases...

Les taux d'audience des chaînes d'information

Yılmaz Özdil était le dirigeant officieux de la chaîne et du journal Sözcü. Nous ne connaissons pas exactement la raison de son départ. Ce que nous savons, c'est que dans sa publication suivant sa démission, il a accusé certains dirigeants du CHP :

« Je félicite Burhanettin Bulut et Gökhan Günaydın. Au risque d'être lapidé par les personnes pour lesquelles nous nous sommes battus, j'ai fait de mon mieux pour défendre un journalisme indépendant, j'ai dit la vérité telle quelle, et la vie finira certainement par démontrer ce que je n'ai pas réussi à expliquer. »

Yılmaz Özdil a-t-il été contraint de partir sous la pression des dirigeants du CHP, comme il l'a laissé entendre ? Lorsque Yılmaz Özdil est parti en mars 2023, des allégations similaires avaient été avancées. À l'époque, dans une déclaration publiée par Sözcü, il était précisé qu'Özdil était parti de sa propre initiative, ajoutant : « Aucun parti politique ou institution ne peut faire pression sur le journal Sözcü, lui donner des ordres ou faire renvoyer un journaliste. »

Puisque Sözcü n'a pas fait de telle déclaration cette fois-ci, peut-on en conclure qu'ils ne sont plus sur la même position qu'il y a deux ans et qu'ils ne sont pas dérangés par les commentaires concernant l'influence du CHP ? Je n'en suis pas certain.

La vérité est que la direction de Sözcü doit faire une déclaration. Sözcü doit des explications à ses lecteurs et à ses téléspectateurs.

Il a été dit et écrit que la stagnation des audiences de Sözcü TV a joué un rôle dans le départ de Yılmaz Özdil. J'ai consulté les mesures du TİAK. En novembre 2025, avant l'entrée en fonction d'Özdil et de son équipe, l'audience quotidienne moyenne de Sözcü TV était de 0,15, avec une part d'audience de 0,91. En mars dernier, l'audience de Sözcü TV était passée à 0,18 et la part d'audience à 1,05. Il semble que les taux d'audience de la chaîne n'aient pas chuté, mais qu'ils aient très légèrement augmenté.

D'autant plus que, sur la même période, les taux d'audience de Halk TV ont également progressé. L'audience de Halk TV était de 0,44 le mois dernier, avec une part d'audience de 2,54. C'était la troisième chaîne la plus regardée après CNN Türk et TRT Haber.

Il est également indéniable que Yılmaz Özdil a franchi les limites du journalisme en entrant dans des polémiques avec les dirigeants du CHP et en utilisant des expressions insultantes et dégradantes.

Une information qui dément le démenti

La semaine dernière, j'avais écrit que la déclaration du ministre de la Justice, Akın Gürlek, selon laquelle « de nouveaux bâtiments ou des structures nécessaires peuvent probablement y être construits », ne signifiait pas un démenti de l'allégation selon laquelle « une résidence spéciale est construite pour Abdullah Öcalan à İmralı ».

En effet, l'article publié dans le journal Türkiye sous la signature de Yücel Kayaoğlu, intitulé « Pas de villa construite, il ne pourra pas quitter İmralı », a apporté des éclaircissements sur le sujet :

« Des travaux de rénovation sont en cours dans l'un des bâtiments du campus de la prison d'İmralı. Un espace séparé par un mur sera alloué à Öcalan comme bureau de travail, et les besoins fondamentaux pour son séjour y seront assurés. »

Cette information ne confirme pas la déclaration d'Akın Gürlek. Aucun nouveau bâtiment n'est construit, il s'agit de travaux de rénovation dans un bâtiment existant, et ce, pour Öcalan...

Malgré cela, il est étrange que l'introduction de l'article indique que « malgré le démenti de Gürlek, cette polémique n'a pas été close ». Car cet article a lui-même entretenu la « polémique » et contredit les propos du ministre.

En une phrase :

Le journal Türkiye, au lieu de publier les propos de Nevzat Bahtiyar, rejugé dans l'affaire du meurtre de Narin Güran, comme une « défense » ou une « allégation », les a présentés comme une information confirmée sous le titre : « Son oncle Salim a dit : 'Déchiquette Narin' ».

Dans l'article de Sabah et Milliyet intitulé « La branche provinciale du MHP à Istanbul a été dissoute », pas un seul mot n'a été mentionné sur la raison de cette décision ; seule la déclaration du parti a été publiée.

Dans l'émission « Maç varsa Erman Hoca var » sur Sözcü TV, Erman Toroğlu et Yasin Yıldırım ont fait de la publicité clandestine en plaçant devant eux deux canettes de soda d'une marque spécifique.

Les journaux Akşam, Milliyet, Sabah, Yeni Akit et Yeni Şafak ont publié une promotion pleine page de la municipalité AKP de Selçuk (Konya) comme s'il s'agissait d'une information, sans y apposer l'avertissement « publicité ».

Yeni Akit, en titrant son article sur le décès de Yalçın Küçük « Un nom de famille petit, des péchés grands », s'est érigé en « instance de jugement des péchés » et a déversé sa haine.

Le site local Ayıntap a écrit que les « rumeurs de candidature parlementaire » de Selami Yetkinşekerci, membre du conseil d'administration provincial de l'AKP à Gaziantep, « suscitaient un malaise chez les citoyens » ; puis,

a publié un texte d'excuses affirmant que « le public aime et respecte Yetkinşekerci ».

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]