Le journaliste qui a fait un signe de cœur à İmamoğlu

Dans l'article du journal Sabah intitulé « Il a fait un 'cœur' aux médias pro-fonds », les journalistes d'opposition qui suivaient le procès de la municipalité d'Istanbul (İBB) étaient dénigrés en tant que « pro-CHP » ; une accusation était également portée :

« Ekrem İmamoğlu a tenté de donner une déclaration de manière pirate aux médias pro-CHP. Il a été observé que les pro-fonds faisaient du hooliganisme pour İmamoğlu sous le masque du journalisme, et il a été déclaré que certains noms ont fait un signe de 'cœur' à İmamoğlu. »

Non seulement ils n'ont pas ressenti le besoin d'utiliser un langage objectif dans l'article, mais ils n'ont pas non plus jugé nécessaire d'écrire qui avait vu ces « certains noms » faisant un « signe de cœur » à İmamoğlu et qui était le « déclarant ». Étant donné que ce qui s'est passé lors de l'audience n'était pas secret, on aurait pu, et on aurait dû, écrire qui l'avait vu et qui l'avait « déclaré ».

C'est ainsi que j'ai enquêté sur le « déclarant ». J'ai découvert que le journaliste Hasan Basri Akdemir, dans l'émission sur TGRT, avait déclaré : « Poser des questions à İmamoğlu est le travail du journaliste. Mais faire ceci à İmamoğlu (en faisant un signe de cœur avec ses mains) n'est pas le travail du journaliste. Ce n'est pas un travail de journaliste. »

Akdemir a tout à fait raison, le journaliste pose des questions partout où il en a l'occasion. Les journalistes ne peuvent pas être blâmés simplement pour avoir posé des questions. Mais bien sûr, un journaliste ne peut pas faire un « signe de cœur » à une personne jugée dans une affaire qu'il couvre. Une telle attitude est incompatible avec le journalisme.

Cependant, Akdemir ne disait pas non plus dans l'émission qui ou quels étaient ceux qui avaient fait le signe de cœur. Je lui ai parlé et j'ai demandé qui avait fait ce signe. Il a déclaré qu'« un jeune journaliste l'avait fait, et qu'il ne donnait pas de noms pour ne pas le mettre dans une situation difficile ».

Je comprends le fait de ne pas exposer quelqu'un par souci de protection. Mais en ne donnant ni nom ni nombre, tous les journalistes d'opposition présents là-bas ont été soupçonnés d'avoir fait ce signe ; il n'aurait pas fallu en arriver là.

En effet, le journal Sabah, en utilisant les propos d'Akdemir sans citer de source et en disant « certains noms », présentait tous les journalistes d'opposition présents comme des partisans faisant un « signe de cœur » à İmamoğlu. Ce que Sabah a fait, comme il l'a souligné dans son article, était une activité de diffamation sous un « masque de journalisme ». C'était une grande injustice.

Lorsque cet article est paru dans Sabah, Akdemir a clarifié ses propos dans l'émission sur TGRT, précisant que « beaucoup de journalistes » n'avaient pas fait le « signe de cœur » ; il a critiqué le langage journalistique de Sabah. Bien sûr, Sabah n'a pas présenté d'excuses aux journalistes qu'il accusait, et n'a pas non plus ressenti le besoin de corriger son article.

Manipulation de la déclaration commune

Les informations concernant la déclaration commune de 12 pays, dont la Turquie, après la « réunion des ministres des Affaires étrangères des pays arabes et islamiques » tenue à Riyad, devraient être enseignées dans les facultés de communication comme des exemples de « journalisme manipulateur »…

Toute personne sensée lisant la déclaration, également signée par le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan au nom de la Turquie, comprend que l'idée fondamentale de cette déclaration est un appel à l'Iran pour arrêter « les attaques par missiles et drones contre les pays du Golfe, l'Azerbaïdjan, la Jordanie et la Turquie ». Dans la déclaration en six points, le nom des États-Unis n'est même pas mentionné, et aucune objection n'est faite concernant les attaques contre l'Iran ; ce n'est pas les États-Unis et Israël qui sont montrés comme responsables de la guerre, mais l'Iran.

Alors que la déclaration et l'attitude de la Turquie étaient si clairement évidentes, les médias pro-gouvernementaux n'ont pas hésité à manipuler les nouvelles sur la « Déclaration commune ». Hürriyet, qui a relégué l'article sur le contenu de la déclaration aux pages intérieures, a publié en première page un article intitulé « Il ne faut jamais permettre à Israël de gagner », incluant les propos de Fidan : « Le premier responsable de la guerre est Israël ». Bien sûr, il n'était pas fait mention du fait que cette opinion, exprimée par Fidan à Doha, contredisait la déclaration qu'il avait signée quelques heures plus tôt à Riyad…

Dans les articles d'Akşam, Sabah, Türkiye, Milliyet et Ülke TV, qui prétendaient refléter les « coulisses de la réunion de Riyad », avec des titres comme « La Turquie a fait ajouter la critique d'Israël », « Message clair de la Turquie : Le responsable de la crise est Israël », « Sommet du dernier avertissement » et « Intervention de la Turquie dans la déclaration », il était souligné que la Turquie avait fait ajouter une phrase sur Israël à la déclaration, « permettant ainsi de pointer du doigt les politiques expansionnistes d'Israël ».

C'était vrai, la phrase « Ils ont également condamné l'agression d'Israël contre le Liban et sa politique expansionniste dans la région » avait été ajoutée au texte, mais cette phrase ne couvrait pas la guerre en Iran, ni les attaques des États-Unis et d'Israël contre ce pays.

Malgré cela, mettre en avant une phrase sur le Liban et les propos de Fidan, qui sont exactement à l'opposé de ce qui est écrit dans le texte qu'il a signé, à partir d'une déclaration commune où l'Iran est montré comme responsable de la guerre à la place des États-Unis et d'Israël, et présenter cela comme un « succès diplomatique de Fidan » est un style de « journalisme » trompeur ! Surtout les récits et les attitudes des journalistes que Fidan a emmenés avec lui dans son avion privé…

Un journaliste qui ressent une responsabilité envers la société dans laquelle il vit et envers sa profession ne peut pas agir ainsi.

Le crime de diffuser des informations « éclairantes » pour le public !

Maintenant, c'est au tour d'İsmail Arı du journal BirGün d'être la cible de l'accusation de « diffusion publique d'informations trompeuses pour le public » ; il a été placé en garde à vue à Tokat, où il s'était rendu pour rendre visite à sa famille pour les vacances.

Les derniers articles d'İsmail Arı, publiés trois jours de suite, portaient sur le dossier du « gang d'Ayhan Bora Kaplan et le complot monté contre la police ». Il rapportait également que le nom d'un responsable du MHP figurait dans le dossier et que l'avocat du chef de gang, Cengiz Haliç, avait envoyé un message depuis son téléphone au bras droit du chef, Serdar Sertçelik : « Le journal Sabah va faire un article qualifiant l'opération Ayhan Bora Kaplan de 'coup d'État' ».

En effet, un jour après ce message, l'article « L'organisation criminelle Ayhan Bora Kaplan et l'allégation de tentative de coup d'État ont secoué la Turquie » était paru dans Sabah ! Pour une raison quelconque, le nom d'une figure du MHP avait été inclus dans l'« Acte d'accusation complémentaire » mentionné dans les échanges téléphoniques, mais il n'était jamais fait mention de Sabah !

Ces informations écrites par İsmail Arı ont dû beaucoup énerver les pro-gouvernementaux, car après l'annonce de sa garde à vue, ils ont passé la nuit à faire des publications soutenant cette opération et essayant de la légitimer.

À en juger par ce qu'ils écrivent, ce n'est pas tout. Les propos d'İsmail Arı, il y a quelque temps, dans l'émission de Zafer Arapkirli sur BirGün TV, concernant « les fondations dirigées par Bilal Erdoğan et le transfert de ressources publiques vers ces fondations », ont également suscité la réaction de certains.

En rapportant cela, İsmail Arı faisait son travail de journaliste sans se soucier de savoir qui il allait énerver. Mais parce qu'il faisait du bon journalisme, quelqu'un l'avait pris pour cible depuis longtemps, peut-être même depuis ses articles sur la vente de tentes par le Croissant-Rouge (Kızılay) pendant les jours du séisme. Les procès et les blocages d'accès ne manquaient pas.

En apparence, l'article intitulé « Les structures historiques ont été sacrifiées », qui annonçait que la zone où se trouvent des structures historiques avait été choisie pour la construction d'un dortoir pour le lycée imam hatip dont le président Erdoğan est diplômé, a également été utilisé comme justification pour son arrestation.

L'accusation portée contre İsmail Arı est celle de « diffusion publique d'informations trompeuses pour le public ». Mais nous, journalistes, savons que la véritable raison de son arrestation n'est pas qu'il trompe le public, mais qu'il l'éclaire. La véritable accusation est celle-ci : « le crime de diffuser des informations éclairantes pour le public »…

Mauvaise photo dans l'article sur « Maryam de Gaza »

Les articles intitulés « Maryam a réalisé son rêve » et « Maryam de Gaza a réalisé son rêve avec Erdoğan » ont été publiés dans les journaux Akşam, Sabah, Türkiye, Yeni Akit et Yeni Şafak.

Dans les articles, il était raconté que le président du Groupe d'amitié interparlementaire Turquie-Palestine, Hasan Turan, avait permis à Maryam Yılmaz, originaire de Gaza, de rencontrer le président Erdoğan, réalisant ainsi le rêve de la jeune femme.

En lisant ces articles, les yeux cherchent inévitablement une photo de « Maryam de Gaza » prise aux côtés du président Erdoğan. Cependant, il n'y avait aucune photo de ce genre dans aucun de ces articles. Seule une photo avec Hasan Turan y figurait.

Même s'il s'agissait d'une rencontre rapide lors de la réunion de groupe de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), il aurait dû y avoir une photo avec Erdoğan dans l'article. Ou du moins, il aurait dû être précisé pourquoi il n'y avait pas de photo. L'absence de cela est un journalisme incorrect et incomplet. En utilisant une photo avec une autre personne au lieu de l'élément visuel de la rencontre rapportée, l'article s'est éloigné de refléter la réalisation du rêve d'une jeune femme pour se transformer en publicité pour le président de la commission, Hasan Turan.

Parmi ceux qui ont publié l'article, seuls les éditeurs de l'Agence Anadolu, ayant remarqué le manque, ont récupéré la photo de la rencontre entre Erdoğan et Maryam auprès de la présidence et l'ont ajoutée ultérieurement à l'article.

Le fait que les autres éditeurs n'aient pas perçu ce manque est un problème de journalisme.

Doute, curiosité et vérité dans les médias numériques

Dans les médias numériques, il peut être difficile de distinguer le faux, le mensonge et la désinformation. Même les communicateurs et les journalistes peuvent perdre leur chemin dans les médias numériques et s'engager dans des impasses.

Il n'est pas possible pour les gens de posséder un « détecteur de vérité » semblable à du papier tournesol qui leur permettrait de détecter instantanément les erreurs. Il est désormais obligatoire pour tout le monde d'être un bon lecteur des médias numériques.

Dans le cadre du projet « Notre média », mené sous l'égide de la Fondation IPS Communication / Bianet, un guide a été créé dont peut bénéficier toute personne concernée par les médias numériques. Le « Guide d'éducation aux médias numériques », préparé sous la direction du Dr Sinem Aydınlı et du Pr Dr Yasemin İnceoğlu, contient les articles de 15 experts, dont moi-même.

Chaque article est résumé par les questions qui le suivent. Après avoir fini de lire le guide, il est très utile de garder ces questions à l'esprit. Laissez-moi vous présenter un échantillon de ces questions qui servent de guide :

« Est-ce que j'ai un regard critique sur l'information dans l'environnement numérique ? Est-ce que je remets en question la source ? Est-ce que je suis les médias qui donnent de la place à différentes voix ? Est-ce que je recherche par qui, dans quel but et quels intérêts représentent les contenus que je rencontre dans l'environnement numérique ?

Même sous la pression de la vitesse, est-ce que je vérifie la source, le moment et le contexte de l'information ?

Est-ce que j'évite les stratégies de clic manipulatrices dans la production de titres et de contenus ?

Est-ce que je peux faire vivre les principes de doute, de curiosité, de vérité et d'intérêt public avec les outils numériques ? Les organisations médiatiques peuvent-elles admettre leurs erreurs et les expliquer au public, et maintenir une culture d'autocritique ?

Existe-t-il des structures transparentes (médiateur, plateformes de surveillance des médias) où les lecteurs peuvent transmettre leurs opinions et participer aux processus de décision ? Les journalistes, les ONG et les citoyens peuvent-ils travailler sur l'éthique des médias et la confiance sociale sur des plateformes communes ?

En plus de la véracité des informations partagées, évaluons-nous également les effets discriminatoires ou exclusifs du discours ? »

Ces questions conseillent non seulement de distinguer le vrai du faux, mais aussi d'être participatif et de penser de manière critique dans les environnements numériques. L'objectif fondamental du guide est également de renforcer la culture démocratique…

En une phrase :

Dans l'article d'Akşam « Le véhicule neuf n'a pas pu sortir du service », la marque du véhicule incriminé était cachée.

Dans les articles d'ANKA « La Maison de la littérature pour enfants a ouvert ses portes » et de BirGün « Ils construiront un monde libre à la Maison de la littérature pour enfants », il n'y avait aucune information sur l'endroit où se trouvait la Maison de la littérature.

Habertürk avait titré l'article « Un enfant de 13 ans ayant risqué la noyade dans l'étang est décédé à l'hôpital », mais l'enfant n'avait pas « risqué la noyade », il s'était noyé.

Des articles ont été publiés sur le fait que Fatih Altaylı « a été opéré », mais ce n'était pas une opération, c'était un « traitement de radiochirurgie Gamma Knife » (une méthode de radiochirurgie réalisée avec une dose élevée de rayonnement) qui avait été appliqué.

Le journal Oksijen, dans l'article concernant l'entretien promotionnel réalisé par le diffuseur numérique Adem Metan avec le ministre de la Justice Akın Gürlek, qui ne contenait aucune question critique, a écrit par erreur « Les paris virtuels sont une famille très sale » au lieu de « un monde sale ».

Les journalistes d'Akşam, Hürriyet, Milliyet et Sabah, qui se sont rendus en Slovénie à l'invitation de Cengiz İnşaat, ont fait des articles élogieux sur l'inauguration du tunnel, comme « Signature turque sur la route commerciale de l'Europe ».

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]