Le peloton d'exécution dans la chambre d'hôtel

La police agit comme un peloton d'exécution. En frappant à la porte de la chambre d'hôtel où séjournait le maire d'Uşak, Özkan Yalım, ils savaient pertinemment qu'une femme se trouvait avec lui. Ils ont filmé longuement Yalım, qui a ouvert la porte vêtu d'une simple serviette autour de la taille, puis la jeune femme présente dans la chambre.

Ensuite, l'exécution a commencé : ces images ont été diffusées quelques heures plus tard par l'intermédiaire de journalistes proches des médias gouvernementaux. Les images ont été publiées accompagnées d'informations affirmant que Yalım avait deux maîtresses et que celle présente dans la chambre était une employée de la municipalité. Personne ne s'est même interrogé sur la manière dont ces images, qui auraient dû rester confidentielles et être en possession de la police, ont été divulguées, ni par qui.

L'exécution s'est poursuivie avec la déclaration du bureau du procureur général d'Istanbul, en charge de l'enquête. Des allégations de corruption et de pots-de-vin ont été présentées au public, accompagnées de listes de patrimoine. Comme lors d'autres opérations visant des municipalités dirigées par le CHP, on a assisté ici à un journalisme qui juge et condamne avant l'heure.

Cependant, nous ne pouvons pas considérer les événements survenus à l'hôtel comme une simple « atteinte à la vie privée ». Özkan Yalım est un homme politique et un agent public. De plus, si la femme de 21 ans avec laquelle il entretenait une relation est une employée municipale, cela implique un abus de pouvoir et une utilisation de sa fonction de maire. Ce n'est pas un délit pénal, mais c'est un problème éthique. Les médias d'opposition ne s'y sont guère attardés, mais cet aspect mérite également d'être traité.

Néanmoins, dans cette opération, la personne dont la vie privée a été réellement violée est cette jeune femme dans la chambre d'hôtel. Sans être interrogée, sans même avoir eu l'occasion de s'exprimer, elle a été stigmatisée. Non seulement les images de la chambre ont été diffusées sur des chaînes comme Sabah, A Haber et TGRT, mais des photos où son visage était visible ont également été utilisées dans Yeni Akit, Haberler.com et certains sites locaux ; la jeune femme a été ouvertement exposée. En tant que cible d'une opération politique menée sans pitié, sa personnalité a été mise en pièces au nom du « journalisme »…

Dites aussi qu'il est bijoutier

İslam Memiş est l'étoile montante des commentateurs économiques. Ses analyses sur l'économie et les marchés sont constamment diffusées sur les écrans, les sites d'information et dans les journaux.

Ses commentaires sont prisés par presque tous les médias, de Haber Global à Yeni Şafak, d'Ulusal Kanal à TV 100, A Haber, Sözcü TV et Cumhuriyet. Depuis deux mois, en plus de tout cela, il a commencé à écrire des chroniques dans le journal Hürriyet.

Il possède de nombreux titres. Sur certains écrans, on peut lire sous son portrait « analyste financier » ou « expert financier », sur d'autres « expert en or et marchés monétaires », « chroniqueur économique » ou « économiste ».

Pourtant, İslam Memiş est diplômé du département de gestion d'entreprise de l'Université Atatürk. Par la suite, il a travaillé dans les journaux Günaydın et Akşam, ainsi que dans le département financier de l'entreprise familiale. Il a ensuite occupé le poste d'éditeur économique à l'agence Anadolu pendant 4 ans. Il s'est fait connaître sur le marché financier et dans les médias grâce à ses vidéos sur YouTube, ses interventions sur les réseaux sociaux et ses commentaires sur les chaînes d'information.

Voilà son parcours professionnel. Mais il exerce également le métier de bijoutier ; il possède une entreprise de bijouterie enregistrée à son nom au registre du commerce. Il rencontre souvent les journalistes dans sa boutique. Lors de ses diffusions, on peut voir un comptoir d'or en arrière-plan. Récemment, ses analyses sur les effets économiques de la guerre déclenchée par l'attaque des États-Unis et d'Israël contre l'Iran ont été publiées dans les journaux et à la télévision.

La compétence de Memiş en matière de finance, de marchés et d'économie, ainsi que la pertinence de ses analyses, sont des sujets que les experts devront évaluer. D'ailleurs, ces derniers jours, avec la chute des prix de l'or et la ruée vers l'or, l'« expertise » de nombreux spécialistes a été remise en question. Un article est même paru sur Internet titré : « L'or a chuté, les économistes qui ont dopé le marché ont disparu ».

Bien que Memiş ait écrit qu'il ne voyait pas la nécessité de « mettre à jour ses prévisions », ce qui m'intéresse en tant que journaliste, ce ne sont pas ses prévisions. C'est le fait que le lecteur et le téléspectateur ne soient pas informés que cette personne, qui commente les marchés de l'or, est également un « bijoutier ».

Pourtant, c'est crucial. Car il est lui-même un acteur du « marché de l'or » sur lequel il fait des analyses et oriente les gens ; il gagne de l'argent grâce à l'achat et à la vente d'or. Nous sommes en plein dans une situation de « conflit d'intérêts ». Même s'il ne mélange pas ses commentaires avec ses affaires, un tel conflit est évident.

İslam Memiş ne cache pas ce « conflit d'intérêts » ; les responsables des médias et des chaînes de télévision sont également au courant de cette situation.

Malgré cela, ils ne voient aucun inconvénient à diffuser ses analyses. S'ils écrivaient aussi qu'il est « bijoutier » lorsqu'ils le présentent à l'écran ou dans ses chroniques avec divers titres, les gens seraient pleinement informés…

Le fait accompli d'Akın Gürlek

Le fait que le ministre de la Justice, Akın Gürlek, ait invité les journalistes judiciaires, y compris ceux d'ANKA, Nefes, NOW TV et Sözcü, à la célébration de la fête, constituait un changement important.

Pour les médias d'opposition, qui ne sont pas admis à la présidence, dans les ministères ou les institutions publiques, cela signifiait un léger assouplissement des restrictions sur leur espace de travail et le fait d'être enfin considérés comme des interlocuteurs. Cependant, tous les médias d'opposition n'avaient pas été invités.

La célébration, qui tombait le lendemain de l'arrestation d'İsmail Arı, du journal BirGün, sous l'accusation de « diffusion publique d'informations éclairant le public » (!), a été traitée comme un fait accompli ; les journalistes n'ont pas été autorisés à poser des questions. Gürlek est arrivé, a rencontré les journalistes, a posé pour une photo de groupe et est reparti. Tout cela s'est passé en quelques minutes. C'est pourquoi ils n'ont pas eu l'occasion de forcer les choses pour poser des questions.

Mais la photo de groupe a été publiée sur le site web du ministère, utilisant les journalistes comme accessoires pour une activité de relations publiques. La déclaration du ministère se résumait à quatre phrases se terminant par des verbes tels que : « Le ministre Gürlek a célébré la fête avec les journalistes judiciaires. Il a félicité leur fête. Il a discuté un moment. Il a posé pour une photo de groupe ».

En réalité, les journalistes n'ont même pas eu l'occasion de discuter avec Gürlek ; la déclaration ne reflétait pas fidèlement ce qui s'était passé. Les reportages sur la célébration auraient pu refléter les contraintes imposées sur place, mais au lieu de cela, la déclaration du ministère a été répétée telle quelle. Je comprends néanmoins la situation des journalistes des médias d'opposition ; ils sont constamment sous la pression de ne plus être invités.

J'espère qu'ils seront mieux préparés lors de leurs prochaines rencontres avec le ministre Gürlek. Cependant, contester le fait que les journalistes d'opposition se soient rendus à cette invitation est également une mauvaise attitude. Bien sûr qu'ils doivent y aller, parler et écrire. Ils ont bien fait de se rendre au ministère ;

D'ailleurs, la méthode de Barış Terkoğlu, qui a contacté le ministère de la Justice pour poser des questions sur les allégations concernant le patrimoine, était la bonne. Il faut vérifier les allégations, d'où qu'elles viennent, et les rapporter en recueillant le point de vue opposé. L'essentiel n'est pas de rapporter l'allégation, mais d'informer la société de manière précise et complète. D'ailleurs, Barış Terkoğlu expliquait lui-même son entretien dans cette émission en disant : « J'ai parlé avec les deux parties. Je vais rapporter à la fois la position du CHP et celle du ministère de la Justice ».

Malheureusement, la polarisation politique affecte également le journalisme. Certains opposants au pouvoir ne veulent pas voir les points de vue du camp gouvernemental dans les médias d'opposition ; ils ne supportent pas non plus que l'opposition soit critiquée. C'est pourquoi, ces derniers jours, outre Barış Terkoğlu, Barış Pehlivan, İsmail Saymaz et Nevşin Mengü ont été la cible de campagnes de lynchage.

Pourtant, ces attaques équivalent à vouloir que les médias d'opposition deviennent comme les médias pro-gouvernementaux. La plupart des médias gouvernementaux ont publié la réponse de Gürlek au lieu des allégations d'Özgür Özel. Publier uniquement les propos d'Özel, sans aucune analyse, reviendrait à ressembler aux médias gouvernementaux.

Il ne faut pas confondre journalisme et propagande. Le journaliste adopte une approche critique envers tout le monde ; il va partout, parle à tout le monde. Ce qui compte, c'est la manière dont il parle et ce qu'il produit.

Publicité pour un hôpital, pas pour la santé

Le supplément dominical du journal Milliyet comporte une page santé ; des entretiens avec des médecins y sont publiés. Suite à l'alerte d'un lecteur, j'ai remarqué que les personnes interrogées sont toujours des médecins du même hôpital.

J'ai parcouru ces suppléments de Milliyet et, au cours des 12 semaines écoulées depuis le début de l'année, des entretiens avec 12 médecins de l'hôpital privé « M… » ont été publiés. Une seule fois, des entretiens avec deux médecins d'un autre hôpital ont été utilisés sur la page.

Laissons de côté toute la Turquie, n'y a-t-il qu'un seul hôpital privé à Istanbul ? Ignorer tous les hôpitaux publics et universitaires d'Istanbul, ainsi que les autres hôpitaux privés et les médecins spécialistes qui y travaillent, ne peut se justifier d'un point de vue journalistique.

De même, le journal Yeni Şafak propose une page « Santé » publiée une fois par semaine ; là aussi, des sujets de santé liés aux yeux sont constamment traités ; de plus, ce sont toujours les médecins du même hôpital ophtalmologique privé qui s'expriment. Il n'y a pas non plus d'avertissement « Ceci est une publicité » ou « Publication sponsorisée » sur le côté de la page.

Cependant, ces publications de Milliyet et Yeni Şafak servent la publicité de ces hôpitaux privés au lieu d'informer les lecteurs. Si la préoccupation fondamentale était la santé des gens, ils trouveraient les meilleurs médecins spécialistes dans tous les domaines, dans les hôpitaux publics et privés, et s'entretiendraient avec eux. L'insistance à publier des contenus concernant les mêmes hôpitaux, et qui plus est les mêmes hôpitaux privés, montre que l'objectif réel est différent.

Malheureusement, les hôpitaux privés ne connaissent aucune limite dans ces publicités/promotions déguisées en reportages et informations de santé. Les médias, quant à eux, ne voient aucun inconvénient à servir d'intermédiaires à ces méthodes de publicité/promotion des hôpitaux privés qui ne respectent pas les limites légales et morales.

De plus, en faisant passer cela pour des reportages et des informations, ils trompent les gens. Ils ignorent l'éthique professionnelle du journalisme ; et en ne s'entretenant pas avec des médecins compétents, ils mettent également en danger la santé humaine.

En une phrase :

Milliyet a rapporté l'attaque contre un pétrolier transportant du pétrole russe près du détroit d'Istanbul avec le titre « Explosion sur un pétrolier », comme si l'explosion s'était produite spontanément.

Hürriyet, dans son article sur le « procès pour 'diffamation' de 40 000 lires », a codé le nom de la personne contre qui Müjde Ar a porté plainte pour insulte sous le nom d'İrfan K.

Bien que son effet contagieux soit connu, les images du suicide du producteur Erol Köse et de la phénomène Kübra Karaarslan ont été diffusées de manière dramatisée sur les chaînes de télévision et les sites d'information.

Les médias gouvernementaux, en rapportant les données de l'institut statistique turc (TÜİK) montrant une baisse du taux de chômage, n'ont pas mentionné l'augmentation du « taux de chômage au sens large ».

Akşam a publié la promotion des municipalités AKP d'Ordu et de Sincan, Yeni Akit celle de la municipalité de Düzce, et Yeni Şafak celles des municipalités de K.Maraş et Karatay sans ajouter l'avertissement « publicité ».

Le bureau du procureur général d'Istanbul, avec sa déclaration sur l'opération antidrogue visant 16 personnes, dont des célébrités, a ignoré le « droit à la présomption d'innocence » de ces personnes.

Sabah, TGRT et Odatv, dans leur reportage sur le meurtre à Esenler, Istanbul, ont utilisé l'expression « bagarre de filles », non seulement sans expliquer pleinement la cause du meurtre, mais en objectivant également la femme.

TV100 a diffusé le reportage sur le rapport de la Grande Assemblée nationale de Turquie concernant le « harcèlement entre pairs » accompagné d'images de harcèlement, sans tenir compte du fait que cela pourrait constituer un exemple pour les enfants.

Le fait que Fuat Uğur, lors de son émission sur TGRT, en lisant un message reçu sur son téléphone concernant le chanteur Ediz, ait révélé par erreur que le message avait été envoyé par Cenk Eren, a prouvé une fois de plus l'erreur de lire ce type de messages en direct sans les vérifier.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]