Les 12 erreurs des médias ayant influencé la justice dans l'affaire du meurtre de Narin

Le meurtre de Narin Güran a fait l'objet de l'affaire la plus médiatisée de ces dernières années. Le procès a eu lieu, trois membres de la famille ont été condamnés à la réclusion à perpétuité. Pourtant, ni les experts omniscients des médias, ni les précieux commentateurs des plateaux télévisés, ni la gendarmerie, la police et, en fin de compte, la justice n'ont pu faire toute la lumière sur ce crime.

Ce n'est pas une simple allégation. Même dans le jugement motivé de la 8e Cour d'assises de Diyarbakır, il est impossible d'établir un récit cohérent sur la manière dont le meurtre a été commis ; il est explicitement admis que le mobile du crime n'a pas pu être déterminé. De plus, le tribunal n'a pas trouvé de réponse à la question de savoir pourquoi Salim Güran, au lieu d'aller lui-même cacher le corps dans le ruisseau, l'a confié à Nevzat Bahtiyar, le rendant ainsi complice d'un secret très important (qui reste encore inconnu).

D'ailleurs, le président de la 1re Chambre pénale de la Cour d'appel régionale, qui s'est opposé à la décision de confirmation de la chambre en appel, soulignait également que le mobile et le mode opératoire du crime n'avaient pas pu être établis. Le président de la chambre avait énuméré les lacunes juridiques de l'enquête et du procès en 14 points.

Dans l'opinion dissidente détaillée du président, ce qui a le plus attiré mon attention, c'est qu'il soulignait que « les déclarations des accusés ont changé en fonction de la nouvelle situation créée par le contenu des reportages et des débats sur les réseaux sociaux et dans les bulletins d'information télévisés ». Le président avait clairement observé l'influence des médias sur le procès dans les déclarations.

« Les déclarations de l'accusé Nevzat, auxquelles notre tribunal a accordé du crédit... »

J'ai rédigé l'opinion dissidente du président de la chambre, qui n'a pas reçu beaucoup d'attention dans les médias, sous le titre « Et si la famille Güran était vraiment innocente ? ». J'ai ainsi tenté d'attirer l'attention des médias sur les lacunes juridiques mentionnées par le président.

Bien sûr, en lisant les conclusions du président, la question « Dans quelle mesure les médias ont-ils été influencés par cette enquête et ce procès ? » a germé dans mon esprit. Pour trouver une réponse à cette question, j'ai examiné attentivement le jugement motivé du tribunal.

Bien que le tribunal mentionne des preuves telles que des rapports, des enregistrements HTS et des données de bornage réduites, le fondement principal de la décision était les déclarations de Nevzat Bahtiyar. De plus, le tribunal n'a accepté comme véridique aucune des déclarations des membres de la famille Güran, notamment Salim, Yüksel et Enes, et s'est basé sur le récit de Nevzat Bahtiyar. En effet, le jugement motivé indiquait : « Les déclarations de l'accusé Nevzat, auxquelles notre tribunal a accordé du crédit... ». Grâce à cela, Nevzat Bahtiyar s'en est sorti avec une peine de 4 ans et demi de prison.

Pouvez-vous imaginer ? Le tribunal a rendu sa décision en se basant principalement sur la déclaration d'un accusé, mais en réalité, la déclaration de cet accusé a changé à cause des reportages et des discussions dans les médias ! Cet accusé a changé sa version au moins trois fois, racontant le déroulement des faits différemment à chaque fois !

Dans ces conditions, j'ai pensé que pour révéler l'influence des médias dans ce processus et les erreurs journalistiques, je devais revenir sur ces jours-là, parcourir les reportages, les commentaires et même les programmes télévisés de cette période.

J'ai d'abord rassemblé les reportages et les commentaires dans les médias depuis le 21 août 2024, date de la disparition de Narin, jusqu'aux premiers jours du début du procès. J'ai ainsi préparé une feuille de route pour moi-même et créé un tableau de flux pour que ceux qui lisent mon analyse puissent voir l'atmosphère qui régnait dans les médias à cette époque. (*)

Le point de rupture

L'histoire de ce meurtre et de ce procès dans les médias a commencé avec les reportages sur la découverte d'une des chaussures rouges de Narin, à 3 kilomètres de là, un jour après sa disparition.

Juste après, des informations ont été publiées selon lesquelles la chaussure n'appartenait pas à Narin. Les fausses alertes ont plu, suivies par les nouvelles sur les traces de morsures sur le bras et les égratignures dans le dos du frère Enes Güran, puis par les informations sur l'interrogatoire croisé des membres de la famille par la gendarmerie et l'arrestation de l'oncle, dans la voiture duquel l'ADN de Narin avait été retrouvé.

Je pense que c'est là que le point de rupture a eu lieu ; le corps de Narin n'avait pas encore été retrouvé, le calendrier indiquait le 1er septembre 2024. À partir de ce jour, les soupçons dans les médias se sont concentrés sur la famille Güran.

Ensuite, le fait qu'une femme du village ait crié à la foule lors des funérailles de Narin « Allez, mentez, c'est bon » et les propos du député AKP de Diyarbakır, Galip Ensarioğlu, sur Sözcü TV : « Il y a des choses que nous ne savons parfois pas, et d'autres que nous savons mais que nous ne devons pas dire. Parce que la famille est aussi notre amie », ont été des développements importants qui ont conduit les médias à se concentrer entièrement sur la famille.

Il est intéressant de noter qu'à cette période, les déclarations des suspects et presque chaque développement de l'enquête étaient reflétés dans les médias quelques heures après. Il semble que le parquet, qui demandait le secret de l'instruction, n'en était pas non plus très dérangé.

Les médias ont accusé la famille en premier

Après l'inhumation de Narin, des reportages et des commentaires ont fusé les uns après les autres : le frère aurait également été tué, Tavşantepe serait, selon certains, un village de gardiens de village (korucu) et, selon d'autres, un village du Hezbollah, des relations immorales auraient eu lieu dans le village, Narin aurait été tuée parce qu'elle avait été témoin d'une relation qu'elle n'aurait pas dû voir, toute la famille Güran serait impliquée, ils auraient induit la gendarmerie en erreur lors des recherches, etc.

Alors qu'il était affirmé que la famille était coupable, on parlait de la chaussure rouge qui n'appartenait pas à Narin, déposée près de la tente des Syriens, et de déclarations contradictoires à ce sujet. On insistait également sur le fait que la gendarmerie avait été induite en erreur par de fausses alertes et qu'un incendie avait été allumé dans le village le soir du 24 août.

En réalité, avant même le tribunal, ce sont les médias eux-mêmes qui ont cru Nevzat Bahtiyar et ont accepté son récit comme la vérité. Et il y avait presque un consensus à ce sujet entre les médias pro-gouvernementaux et les médias d'opposition.

Le 10 septembre, juste après son arrestation, les premiers reportages sur Nevzat Bahtiyar utilisaient systématiquement les titres « Aveux » et « Confesseur ». Ce discours dominait dans les reportages sur Akşam, Habertürk, Haber Global, Hürriyet, Medyascope, Sabah et Sözcü TV.

Pourtant, il n'était pas certain que Nevzat Bahtiyar dise la vérité, ses déclarations se contredisaient. Malgré cela, la possibilité que Nevzat Bahtiyar ait commis le meurtre lui-même n'a jamais été abordée dans les médias ; cette possibilité n'était même pas évoquée.

Les conclusions des commentateurs, des experts et des auteurs, en particulier à la télévision, ont évolué vers le jugement d'un « meurtre collectif » où « tout le village sait et cache le meurtre ». Les opinions formées étaient défendues comme si la vérité avait été atteinte et prouvée.

Par exemple, Nazlı Çelik, qui présente le journal télévisé principal de Star TV, déclarait : « Tout le monde s'est tu ; tout le monde a fermé les yeux, a couvert le meurtre, a fait comme s'il n'avait rien entendu, rien vu, rien su. Le village, composé de membres d'une grande famille, a oublié son humanité » ; Fatih Portakal, sur Sözcü TV, qualifiait la famille de « famille sombre ».

Hürriyet a également mis en une, sans données concrètes, le titre « Triangle du diable : toute la famille est impliquée ». Dans un autre reportage, il a interprété le fait que certains villageois aient installé des caméras dans leurs maisons avant la découverte du corps de Narin comme le signe qu'ils « savaient à l'avance que Narin avait été tuée ».

Sur Now TV et A Haber, des évaluations telles que « Ils savaient que Narin avait été tuée et ils ont fait cela pour empêcher que le corps ne soit déposé près de chez eux » étaient faites. Sur Halk TV, on disait : « Beaucoup de gens ont des informations à ce sujet à l'avance. C'est un fait qui est apparu dans les déclarations à la police et dans les travaux effectués sur les téléphones : 80 % des personnes arrêtées dans le village, la plupart d'entre elles, ont changé et nettoyé leurs téléphones, effacé leurs conversations WhatsApp ».

Pourtant, il n'était pas vrai que presque tout le monde dans le village avait effacé ses téléphones. En effet, même le président du barreau de Diyarbakır, Nahit Eren, a déclaré lors d'une audience : « Toute la famille Güran, pardon, je ne dirai pas toute, 6-7 personnes, je ne citerai pas de noms... ont effacé tous les enregistrements d'appels sur leurs téléphones ». Dans le « procès pour dissimulation de criminel », ouvert en plus du procès pour le meurtre de Narin, il a été établi que seul l'oncle Fuat Güran avait effacé ses enregistrements téléphoniques !

Les médias avaient pris parti

En fait, pendant cette enquête et ce procès, ce qui ne devait pas arriver est arrivé : une grande partie des médias a pris parti. Parmi les journalistes qui ont installé leur quartier général dans le village de Tavşantepe, ceux qui ont commencé à se prendre pour des policiers ou des procureurs étaient majoritaires. Dans les reportages, les commentaires et les débats sur les écrans, les publications étaient faites avec la conviction que l'oncle Salim, la mère Yüksel et le frère Enes Güran avaient commis ce meurtre.

En conséquence, des jours avant le début du procès pour meurtre, les médias avaient créé la légende selon laquelle tout le village savait et cachait le meurtre à l'avance. Une fois une telle légende créée, la décision du tribunal n'a surpris personne. La décision a été acceptée telle quelle et n'a pas été suffisamment débattue dans les médias.

Bien que des reportages comme « Le procès est terminé, mais le meurtrier est toujours introuvable » soient apparus dans le journal Sabah, les médias ont expédié cette affaire avec de petites nouvelles comme la confirmation en appel, le recours en cassation et le rejet de la demande de libération, et l'ont laissée vieillir dans les archives.

Deux développements ont eu lieu ces derniers jours concernant l'affaire ; le premier est le rappel au centre du commandant de la gendarmerie de Diyarbakır, le général de division Selçuk Yıldırım. Il a été suggéré que les déclarations de Yıldırım pendant l'enquête avaient causé un malaise à Ankara et au Commandement général de la gendarmerie. Le second est que le bureau du procureur général près la Cour de cassation a préparé un avis (tebliğname) pour la confirmation des peines. Ce dossier est maintenant devant la 1re Chambre pénale de la Cour de cassation pour un examen approfondi...

J'ai également terminé mon examen, qui a pris un peu de temps ; j'ai listé les reportages et les commentaires qui ont influencé le processus d'enquête et de jugement concernant le meurtre de Narin Güran, mais qui se sont révélés par la suite être faux. En fait, si j'avais continué à travailler, le nombre aurait peut-être augmenté, mais j'ai décidé de m'arrêter à 12 ; l'article allait être trop long et j'aurais dû y consacrer plus de temps.

De toute façon, 12 erreurs suffisent à montrer quelle ligne journalistique a été suivie dans le dossier Narin Güran. Voici les 12 titres que j'ai identifiés en examinant le jugement motivé du tribunal et la décision d'appel, qui ont influencé l'opinion publique et le tribunal, mais qui se sont révélés faux par la suite :

Erreur 1 - Employé de station-service : « Narin gisait inconsciente dans la voiture de son oncle ! »

Lorsque l'oncle Salim Güran a été arrêté le 31 septembre et placé en détention le 2 septembre, le corps de Narin n'avait pas encore été retrouvé et Nevzat Bahtiyar n'avait pas encore été capturé.

Juste après l'annonce de la garde à vue, un reportage intitulé « Preuve d'étouffement dans la voiture : il y a du liquide mortel sur le siège et le volant » a été publié dans le journal Akşam. La découverte de l'ADN de Narin sur le siège conducteur de la voiture a suscité une vague d'excitation dans les programmes de débat des chaînes d'information, comme preuve que l'oncle Salim pourrait être coupable.

Les médias ont suivi cette piste. Le 4 septembre, des reportages intitulés « La Turquie cherche Narin depuis 15 jours : terrible allégation d'un employé de station-service ! Gisait-elle inconsciente dans la voiture de son oncle ? » ont été publiés. Ces reportages, publiés sur A Haber, Gerçek Gündem, Halk TV, Takvim, CNN Türk, Karar, T24 et Türkiye, reposaient sur « une publication faite sur les réseaux sociaux par un employé de station-service nommé Murat Çınar Çatalca ».

Cette personne écrivait que Salim Güran n'avait acheté que des lingettes humides à la station-service ce jour-là, que Narin gisait sur le siège avant, enveloppée dans une couverture, « inconsciente ou étranglée à la main », et que les images avaient été remises à la gendarmerie.

La vérité : Il n'y avait pas un tel employé de station-service, et le compte était faux

Après son arrestation, Nevzat Bahtiyar, dans sa première déclaration au parquet le 9 septembre, a déclaré qu'il avait vu le corps de Narin dans la voiture de Salim Güran et qu'il l'avait pris de là, après que Salim Güran lui ait montré quelque chose enveloppé dans une couverture dans sa voiture en disant « Tu vas détruire ça ». Il a même répété cette déclaration exactement lors de la « reconstitution et de la découverte » filmée par caméra. Ces déclarations correspondaient à la publication sur les réseaux sociaux de « l'employé de station-service » ! Bien qu'il ait raconté ses rencontres avec Salim et d'autres détails différemment dans sa deuxième déclaration le 10 septembre, il a encore dit qu'il avait pris le corps dans la voiture.

Cependant, Nevzat Bahtiyar a complètement changé son discours sur le fait qu'il avait pris le corps de Narin dans la voiture de Salim Güran dans sa déclaration au parquet le 21 septembre :

« Salim Güran m'a appelé. Nous sommes allés ensemble à la maison d'Arif. J'ai vu Narin Güran allongée sans mouvement sur le sol. Après l'avoir mise dans une couverture, Salim Güran m'a donné le corps. J'ai pris le corps dans mes bras, je suis sorti et je suis descendu vers ma résidence pour le mettre dans ma voiture. »

Le discours selon lequel il a pris le corps de Narin dans la maison de la famille Güran bouleverse son récit précédent sur le meurtre ; il effaçait une grande partie de ses deux premières déclarations.

On ne sait pas si cela a un lien avec le changement de déclaration de Nevzat Bahtiyar ; mais peu après le changement de déclaration, il est apparu que le compte Facebook ouvert au nom de « l'employé de station-service » était faux, qu'il n'y avait pas un tel employé et que l'information partagée n'était pas réelle. Des reportages dans ce sens ont été publiés le 2 octobre.

Le tribunal a accepté comme réelle la dernière déclaration de Nevzat Bahtiyar, répétée lors des audiences, selon laquelle « il a pris le corps dans la maison, l'a d'abord emmené dans son étable, l'a mis dans un sac là-bas et l'a transporté avec sa propre voiture jusqu'au ruisseau Eğertutmaz ». Ainsi, le tribunal a conclu que Narin n'avait pas été tuée dans la voiture de son oncle Salim et que le corps n'avait pas été transporté avec cette voiture.

Cependant, le tribunal, en se basant sur les mots de Nevzat Bahtiyar « Narin Güran avait un liquide en forme de mousse dans la bouche », était d'avis que ce liquide aurait pu se retrouver sur la main de Salim Güran, et qu'il aurait pu essuyer sa main sur le siège. Salim Güran a également rejeté cette accusation en disant « Absolument pas », et a ajouté : « Il est normal que l'ADN de Narin soit trouvé dans ma voiture, j'aurais été surpris s'il n'y en avait pas. C'est une voiture familiale ».

Mais dans le jugement motivé du tribunal, il était écrit : « Il est clair que le corps sans vie de Narin, ou un objet ayant été en contact avec le corps sans vie de Narin, a été transporté avec la voiture de Salim après que Narin ait été tuée ». Le tribunal a rendu sa décision en se basant sur une supposition, et non sur une preuve ; mais le président de la chambre qui s'est opposé à la décision d'appel a également souligné qu'une enquête incomplète avait été menée à ce sujet.

Certes, la couverture n'a pas été retrouvée, et « l'employé de station-service » s'est avéré être faux ; mais les reportages « Terrible allégation d'un employé de station-service ! Gisait-elle inconsciente dans la voiture de son oncle ? », publiés avant même que le corps de Narin ne soit retrouvé, ont contribué à ce que l'oncle Salim Güran et la famille soient perçus comme coupables.

Erreur 2 - Narin a été tuée parce qu'elle a vu la relation interdite entre son oncle et sa mère !

Environ une semaine après la disparition de Narin le 21 août, avec l'arrestation du frère Enes, de l'oncle Salim Güran, puis de tous les membres de la famille, divers scénarios ont commencé à être écrits dans les médias. La plupart du temps, on disait que Narin aurait pu être tuée parce qu'elle avait été témoin d'un événement qu'elle n'aurait pas dû voir.

En fait, dans la première déclaration faite par Nevzat Bahtiyar à la gendarmerie le 9 septembre après son arrestation, il n'y avait aucune allégation concernant une relation entre l'oncle Salim Güran et la mère Yüksel Güran. Dans son interrogatoire du 10 septembre, il a ajouté des éléments de « relation sexuelle » à sa première déclaration, en disant : « Je n'ai pas demandé pourquoi et comment il a tué Narin, et je ne le sais pas. Cependant, dans le quartier, on parlait des relations de Salim Güran avec la mère de Narin, Yüksel Güran, et avec l'épouse de son propre oncle, M.G. ».

La raison pour laquelle Nevzat Bahtiyar a fait un tel changement dans sa déclaration à un jour d'intervalle est inconnue, bien sûr. Mais Didem Arslan Yılmaz, dans son programme sur Show TV le 9 septembre, avait dit : « Je dis à 99 %. Selon ma source d'information, il y a une relation entre la mère et l'oncle. Selon l'allégation, l'enfant est le mobile du meurtre, elle est témoin de la relation entre sa mère et son oncle... », et les rumeurs dans ce sens s'étaient rapidement propagées.

Juste après, les reportages sur la « relation interdite » s'étaient intensifiés dans les médias. Le 11 septembre, dans la une de Hürriyet « Quatre scénarios dans le meurtre de Narin », l'un des scénarios portait le titre « A-t-elle vu la relation interdite ? ». Hande Fırat incluait également dans son article les mots : « Selon des responsables de haut niveau, Narin pourrait avoir été tuée parce qu'elle a été témoin d'une scène dans leur propre maison ».

Hürriyet, le 17 septembre, avec « Plan dans la maison, meurtre dans l'étable : Narin a été témoin d'une relation triangulaire tordue impliquant son oncle, sa mère et une tante », et Show TV, avec le reportage « Les relations tordues dans le village sombre, des secrets terribles ont été révélés », ont porté les allégations de « relation interdite » à leur apogée.

Sur Sözcü TV, avec le reportage intitulé « Événements inimaginables dans la mort de Narin ! Son oncle pourrait être son père ! », l'allégation de relation entre l'oncle et la mère a été portée à une dimension encore plus avancée.

Nevzat Bahtiyar, dans sa troisième déclaration faite environ 10 jours plus tard, a prétendu que Salim Güran lui avait dit : « J'ai tué Narin parce qu'elle a vu que j'étais avec Yüksel ». Après cela, les reportages comme « Aveu de relation interdite : il est apparu que le meurtrier qui a enterré Narin dans le ruisseau a également avoué les relations interdites de l'oncle meurtrier », comme dans Sabah, ont pris le dessus.

La vérité : Il n'y a pas de relation sexuelle entre l'oncle et la mère

Nevzat Bahtiyar a réitéré au tribunal l'allégation selon laquelle Narin a été tuée parce qu'elle a vu la relation entre Salim et Yüksel Güran. Mais comme son allégation n'a pas dû être très convaincante, le président du tribunal, rappelant que l'heure à laquelle Narin a été vue pour la dernière fois sur le chemin menant à la maison et les minutes où Nevzat est allé à la maison étaient proches, a demandé : « À quel moment a-t-il eu une relation avec Yüksel pour que Narin le voie ? ». Nevzat Bahtiyar a répondu : « Je ne sais pas. Je n'avais pas vu ». Salim et Yüksel Güran ont également rejeté cette allégation avec véhémence en disant « calomnie ».

En effet, dans le jugement motivé du tribunal, il a été souligné que « l'opinion selon laquelle l'accusée Yüksel n'avait pas de relation avec l'accusé Salim au moment de l'événement a été formée ». Mais le tribunal a quand même accepté le récit de Nevzat Bahtiyar comme vrai et la défense de Salim Güran comme un mensonge. Cette acceptation a été basée sur l'opinion dans le jugement motivé du tribunal : « L'accusé Salim a fait cette déclaration à l'accusé Nevzat afin de cacher le mobile réel, car ils ont tué la victime Narin en participation pour une raison que notre tribunal n'a pas pu comprendre ».

Le tribunal arrivait ainsi à un jugement selon lequel Salim Güran avait commis le meurtre pour cacher un mobile plus important que la « relation sexuelle » avec Yüksel Güran, l'épouse de son frère, mais que pour une raison quelconque, il avait confié la tâche de cacher ce meurtre à Nevzat Bahtiyar. Cependant, le tribunal n'avait pas non plus trouvé ce « mobile réel » très important.

Le président de la 1re Chambre pénale de la Cour d'appel régionale de Diyarbakır, qui s'est opposé à la décision d'appel, a trouvé cette décision du tribunal « contraire à la raison, à la logique, au cours ordinaire de la vie et à la structure patriarcale de la région ». Le président a exprimé l'opinion : « Il est contraire à la loi d'exprimer une opinion sous forme de lecture d'intention basée sur une supposition abstraite, sans exprimer d'opinion dans le cadre des preuves sur ce qu'est le mobile réel pour le meurtre de Narin, ce qui est plus important que de voir et d'entendre la relation entre Yüksel et Salim ».

Erreur 3 - La sœur de Narin a également été tuée en étant poussée dans les escaliers de la maison !

Après qu'il soit devenu clair que Narin avait été tuée et que les membres de la famille aient été placés en garde à vue, une frénésie de reportages a éclaté sur les réseaux sociaux et dans les médias : « La sœur de Narin a-t-elle aussi été tuée ? », « Le dossier de sa sœur a été ouvert : la mort suspecte de Tülin Güran est également examinée ».

Dans les reportages publiés dans des journaux comme Sözcü, Yeni Akit et Yeniçağ concernant cette mort qualifiée de « mort suspecte », il était prétendu que « l'on disait que Tülin Güran avait perdu la vie en tombant dans les escaliers », et que cette allégation était également enquêtée.

Dans certains reportages, il était prétendu que Tülin Güran était « morte d'une pneumonie ». La date du décès était indiquée comme 2009 dans certains reportages et 2019 dans d'autres.

Fatih Portakal, le 9 septembre, en présentant le programme d'information sur Sözcü TV, a déclaré : « Une famille sombre. Tout le monde sait qui a massacré cette fille. La disparition de sa sœur est aussi pleine de points d'interrogation ». Ensuite, dans le reportage diffusé à l'écran, les allégations suivantes ont été exprimées :

« Un cousin de Narin s'est suicidé il y a des années ; un autre cousin a tenté de se suicider et est resté paralysé. Il est apparu que sa sœur handicapée Fatma Güran (il s'agit de Tülin Güran, mais c'était mal écrit dans le reportage) a perdu la vie en tombant dans les escaliers il y a cinq ans. La mort suspecte et les événements douteux ont tourné les flèches vers la famille Güran. »

Les reportages sur la sœur se sont transformés en peu de temps en reportages sur « les morts suspectes d'enfants dans le village de Narin », « le grand nombre de tombes d'enfants dans le village ». Le reportage de Kenan Kıran dans Sabah intitulé « Les morts silencieuses de Tavşantepe ! 9 des 15 morts d'enfants appartiennent à la famille Güran » et la vidéo partagée par le journaliste Emrullah Erdinç depuis le cimetière intitulée « À qui appartiennent les trois tombes anonymes ? » ont également considérablement accru le mystère sur les morts d'enfants survenues dans le village au cours des 38 dernières années.

La vérité : Tülin Güran, née handicapée, est morte à l'hôpital où elle était traitée pour une pneumonie

Les reportages selon lesquels le bureau du procureur général de Diyarbakır avait également inclus la mort de Tülin Güran dans le champ de l'enquête et avait demandé la cause du décès à l'hôpital étaient vrais.

Cependant, les documents provenant de l'hôpital pour enfants de Diyarbakır ont prouvé que Tülin Güran, qui était handicapée physique, est morte en 2009 alors qu'elle avait cinq ans, pendant qu'elle était traitée pour une pneumonie. Contrairement aux allégations dans les reportages, le rapport de décès à l'hôpital contenait l'information qu'il n'y avait « aucun état suspect ou signe de traumatisme » dans la mort de Tülin Güran, et qu'aucune autopsie n'avait été pratiquée car elle était morte pendant son traitement.

Ainsi, les scénarios selon lesquels Tülin Güran avait été tuée en étant poussée dans les escaliers se sont effondrés. Mais bien sûr, ces reportages ont également joué un rôle important dans l'intensification des soupçons envers la famille.

Les reportages sur la mort de Tülin Güran ont également été évoqués lors des audiences. Sur la question du juge, Yüksel Güran a déclaré que sa fille était née handicapée ; elle s'est plainte des accusations à ce sujet :

« Les policiers m'ont accusée de la mort de Tülin ; pourquoi Tülin est-elle morte ? Si Tülin n'était pas morte à l'hôpital de Dağkapı, je jure qu'ils auraient ouvert la tombe de Tülin. 'Tu as tué ta fille Tülin'. Tout le monde sait, elle a déjà un rapport, Dieu merci.

‘Tu as jeté Tülin dans les escaliers, quel genre de mère es-tu ?’ Ils m'ont interrogée pour Tülin à l'intérieur de ce commissariat. Ils m'ont montrée comme coupable pour ce dossier, j'étais en garde à vue, il est venu, il a secoué son doigt vers moi : ‘Regarde, je vais aller à Dağkapı. Si ta fille n'est pas morte là-bas, ta vie est déjà gâchée.’ Ils sont allés à l'hôpital de Dağkapı, ils ont sorti le rapport de décès de ma fille. Peut-on être aussi sans conscience ? J'ai perdu ma fille il y a 17 ans. »

Naturellement, la mort de Tülin Güran n'a jamais été mentionnée dans le jugement motivé du tribunal. Parce qu'il était certain qu'elle n'avait pas de côté criminel. Une partie de ceux qui ont fait les faux reportages n'ont même pas pris la peine de corriger les reportages ; les erreurs non mises à jour restent telles quelles dans les archives numériques.

Erreur 4 - Enes Güran consomme de la drogue !

Les reportages et commentaires selon lesquels le frère de Narin, Enes Güran, consommait de la drogue ont commencé avec l'interprétation différente de ce que la mère Yüksel Güran avait dit dans le programme sur Show TV le 26 août.

La mère Yüksel Güran disait dans le programme : « Je suis montée sur le toit, j'ai étalé mon lit, j'ai vu que la voix d'Enes venait de près de l'étable. 'Je ne le vois pas', j'ai dit 'Enes est là-bas. La nuit dernière, le chien avait mangé ma dinde'. J'ai dit 'Mon fils, viens'. Deux de ses amis étaient là aussi. J'ai vu qu'il fumait, 'Quel dommage, comment pouvez-vous fumer à cet âge', ai-je dit ».

Pour ne pas recevoir de sanction du RTÜK, le mot là-bas a été bipé, et il a été écrit comme « s... » sous l'écran. Comme il était écrit ainsi, ce mot « s... » a été interprété dans de nombreuses télévisions et sur les réseaux sociaux comme « substance interdite » et « drogue ».

L'un de ceux qui ont qualifié ce mot de « substance interdite » était le directeur de l'information de CNN Türk, Nihat Uludağ. Dans le programme du 13 septembre, il a déclaré : « La mère avait dit 'Enes consomme une substance interdite'. Narin l'avait vu en train d'abuser d'un animal. La mère l'avait signalé. Au point où nous en sommes, cela s'est aussi affaibli ».

L'une des allégations dans le reportage de CNN Türk du 18 septembre « Pourquoi Narin a-t-elle été tuée ? 10 allégations différentes » était : « Narin a vu son frère en train de consommer une substance interdite. Là-dessus, le frère Enes Güran, sous l'influence de la substance interdite, a étranglé sa sœur et l'a tuée ».

La vérité : Il a été prouvé qu'Enes Güran ne consomme pas de drogue

Pourtant, ceux qui interprétaient le mot « s... » bipé dans cette émission comme de la drogue étaient injustes. En effet, la présentatrice du programme, Didem Arslan Yılmaz, a tenté de corriger l'erreur en rediffusant le discours de la mère dans le programme du 28 août.

Yılmaz a dit : « Le RTÜK ne veut pas que le mot cigarette soit utilisé. Le tabac est perçu comme une substance interdite, de la drogue dans la région. Non monsieur, il fume une cigarette. Ce n'est pas une substance interdite, c'est du tabac ». Mais malgré cet effort de Yılmaz, les reportages et commentaires selon lesquels Enes consommait de la drogue ont continué.

Cette question a également été posée au grand frère Baran Güran plus tard, le 29 octobre, dans le programme « Neler Oluyor Hayatta » auquel il a participé sur Kanal D. Baran Güran a dit qu'Enes « n'avait même jamais utilisé de cigarette de toute sa vie, et que cela était apparu dans les tests effectués ».

Baran Güran a répété ces mots plus tard au tribunal exactement de la même manière. Pendant les audiences, l'avocate du ministère de la Famille et des Politiques sociales, Elif Aslı Şahin, a demandé : « Enes avait-il une tendance à la violence ou à la consommation de substances ? Avez-vous déjà été témoin d'un problème de contrôle de la colère ? ». Baran Güran a répondu : « Je n'ai jamais été témoin. Je peux même le dire haut et fort. Vous pouvez le dire à tout le village. Enes est celui qui ne se bat avec personne dans le village ».

Enes Güran, lors de sa déclaration, a également évoqué ce sujet en racontant que sa mère l'avait appelé alors qu'il fumait ce jour-là. Le président du tribunal a demandé : « Du cannabis ou une cigarette ? À Diyarbakır, on appelle aussi le cannabis 'cigarette droite' ». Enes Güran a répondu : « Non, nous fumions une cigarette ».

Plus tard, le président du tribunal, lors de l'audience du troisième jour, a annoncé le rapport en disant : « J'ai reçu un message. Le rapport concernant Enes est sorti. Il est négatif ». Ainsi, les allégations selon lesquelles Enes Güran consommait de la drogue ont également été closes. Dans le jugement motivé, l'allégation selon laquelle Enes consommait de la drogue n'a pas non plus été mentionnée.

Erreur 5 - L'ouvrier a dit à Salim Güran au téléphone « Il n'est pas encore mort » !

Le reportage concernant la conversation téléphonique de l'oncle Salim Güran avec son ouvrier Ramazan A. a été publié d'abord le 13 septembre par Halk TV et l'agence de presse Demirören en mettant les mots « Il n'est pas encore mort » dans le titre. La même conversation a été répétée les jours suivants sur Akşam, Gazete Oksijen, Haber7, Sabah et Türkiye. Dans Hürriyet, elle a été donnée en une comme « Deux mots qui font frissonner ».

Selon ces reportages, Salim Güran avait effacé les conversations et les messages sur son téléphone, mais une étude d'image avait été faite et la conversation en kurde qu'il avait eue avec son ouvrier Ramazan A. avait été récupérée. Dans cette conversation, indiquée comme étant entrée dans le dossier d'enquête, Salim Güran disait : « Quelque chose qui t'appartient est tombé dans ce coin au bout ; quelque chose qui t'appartient est sur ce versant, le coin du versant est en pierre, l'un est par terre ». Ramazan A. répondait : « D'accord, ce n'est pas encore chez moi. D'accord, il n'est pas encore mort ».

L'apparition d'une telle conversation a considérablement renforcé la perception que Salim Güran avait tué Narin et qu'il avait agi très froidement après le meurtre.

La vérité : La traduction du kurde était fausse, il ne disait pas « Il n'est pas encore mort »

En fait, une telle conversation ne correspondait pas du tout aux informations apparues jusqu'à ce jour et même aux récits de Nevzat Bahtiyar. Le barreau de Diyarbakır, soupçonnant que la traduction des mots kurdes « ne mıre » aurait pu être faite de manière erronée, a demandé un nouvel examen par un expert.

L'agence Anadolu a annoncé le nouveau texte de traduction fait par l'expert avec le reportage qu'elle a passé le 20 septembre. Selon cela, les mots « Il n'est pas encore mort » n'étaient pas dans la traduction turque de la conversation kurde. Ramazan disait : « L'un est par terre, hein », et Salim répondait : « D'accord, je vais y aller maintenant et le prendre ».

Ainsi, la vérité sur la conversation est apparue, mais les reportages disant qu'il avait été dit « Il n'est pas encore mort » au téléphone ont duré environ une semaine. De plus, la plupart des organisations médiatiques n'ont même pas corrigé le faux reportage par la suite...

Cette conversation téléphonique a également été évoquée au tribunal. Le président du barreau de Diyarbakır, l'avocat intervenant Nahit Eren, après avoir fait réécouter la conversation kurde dans la salle, a demandé : « Que voulez-vous dire par 'Prends la chose là où quelque chose qui t'appartient est tombé' ? ». Salim Güran a répondu : « Nous cachons généralement cet appareil (électrique) illégal là-bas au pied des pierres, sous l'herbe. Cela peut être ça, il n'y a rien d'autre. Que vais-je dire à Ramazan ? ».

Là-dessus, Nahit Eren a dit : « Donc ce n'est pas une conversation concernant Narin. Maintenant, après avoir fait cette correction... » et est passé à un autre sujet.

Ainsi, il a été confirmé que cette conversation téléphonique ne concernait pas Narin, et surtout que l'expression « Il n'est pas encore mort » n'avait jamais été utilisée. De toute façon, les juges ne se sont même pas attardés sur cette conversation... Elle n'a pas non plus été mentionnée dans le jugement motivé.

Erreur 6 - Les couvertures et les tapis de la maison ont été lavés pour cacher le meurtre !

Le 26 septembre, la conviction que le meurtre avait été commis dans la maison ou dans l'étable était bien ancrée dans les médias. Les journalistes et les experts qui parlaient dans les programmes de débat à la télévision et faisaient des déclarations insistaient sur ces deux possibilités. Le reportage de CNN Türk « La décision d'exécution pourrait avoir été prise un jour avant ; plan dans la maison, meurtre dans l'étable ? » était l'un d'entre eux.

Le reportage du site Süperhaber « Yüksel Güran a lavé le linge, les tapis le jour de la disparition de sa fille, a pris deux bains » soutenait également la thèse que le meurtre avait été commis dans la maison. Mais dans les premiers jours, on ne s'est pas beaucoup attardé sur ce reportage.

Le 7 octobre, d'abord dans Yeni Şafak et İnternet Haber, le reportage « Il était confirmé que Narin avait été tuée dans la maison : les tapis et les couvertures sur le balcon ont-ils été lavés pour effacer les preuves ? » est sorti. Ensuite, les reportages « Les preuves détruites dans le meurtre de Narin ont été trouvées suspendues sur le balcon », publiés sur Halk TV, Cumhuriyet et Karar, ont renforcé les commentaires selon lesquels « les couvertures et les tapis ont été lavés pour effacer les preuves ».

La vérité : Il n'a pas pu être prouvé que les tapis avaient été lavés

Lors de l'interrogatoire au parquet, l'allégation selon laquelle les tapis de la maison avaient été lavés a également été posée à la mère Yüksel Güran. Yüksel Güran a répondu à cette question : « Je n'ai pas changé les tapis. Cependant, en raison du va-et-vient des gens dans la maison, autant que je m'en souvienne, le cinquième ou sixième jour, ma sœur Yasemin est venue me voir et a demandé si les tapis étaient sales, si j'avais un tapis propre. J'ai dit que j'avais un tapis propre. Yasemin a pris le tapis propre et l'a étalé. Mon ancien tapis se trouve toujours dans la maison, non lavé ».

En effet, halktv.com.tr, avec le reportage « Les preuves détruites dans le meurtre de Narin ont été trouvées suspendues sur le balcon » publié le 7 octobre, a corrigé trois jours plus tard son reportage annonçant qu'ils avaient trouvé des images prouvant l'allégation selon laquelle « les tapis avaient été lavés » avec un nouveau reportage. Dans le nouveau reportage de halktv.com.tr intitulé « Le voile de mystère sur les tapis sur le balcon dans le meurtre de Narin a été levé ! », il était dit : « Il a été déterminé que les tapis saisis par la gendarmerie n'avaient pas été lavés et correspondaient à la déclaration de la mère Yüksel Güran. Il a été indiqué que les tapis avaient été retirés de la maison peu de temps après l'événement et qu'il n'y avait aucune trace de lavage dessus ».

Dans le procès-verbal préparé après les examens effectués au laboratoire criminel de la gendarmerie de Van, il a également été indiqué qu'un profil ADN appartenant à un homme avait été trouvé sur un seul morceau de tapis, et qu'aucune découverte concernant Narin n'avait été rencontrée.

L'avocat intervenant Nahit Eren a évalué la découverte de l'ADN d'une seule personne sur les tapis comme la preuve que les tapis avaient été lavés. Eren a dit : « 37 tapis, kilims, chemins sont pris dans cette maison, une partie est prise étalée. Seul l'ADN appartenant à deux personnes sort de l'échantillon de frottis prélevé sur 37 tapis ! N'y aurait-il pas de poils dessus ? ». L'avocat de Nevzat Bahtiyar, Adnan Ataş, a également exprimé des opinions similaires.

L'avocat d'Enes Güran, Mustafa Demir, défendant que la gendarmerie n'avait pas mené un examen sain, a dit : « Ils ont seulement regardé avec une lumière bleue, parce qu'ils cherchaient quelque chose comme du sang ou du liquide mortel, il n'y a pas d'autre ADN, ils se sont accrochés à quelque chose. Non, les tapis ont été lavés, c'est pour ça qu'il n'y a rien. Alors qui a dit ça à la presse ? Encore la gendarmerie, je l'affirme ».

L'avocat de Yüksel Güran, Doğuşcan Kurucu, a également défendu que le procès-verbal d'examen criminel montrait que « les tapis n'avaient pas été lavés et qu'aucune détermination concernant une intervention extérieure n'avait pu être faite ».

Les témoins n'ont pas non plus confirmé que les tapis avaient été lavés, mais surtout, aucune preuve concrète n'a été trouvée que les tapis avaient été lavés. L'allégation selon laquelle les tapis avaient été lavés est restée dans les archives des médias seulement comme une supposition.

Erreur 7 - La tante a raconté que la mère Yüksel et son fils Enes se sont battus dans l'étable !

La source principale des commentaires dans les médias selon lesquels le frère Enes avait participé physiquement au meurtre de Narin était la morsure sur son bras, les égratignures dans son dos et les ecchymoses sous son œil. Enes Güran a été placé en garde à vue à cause de ces marques, mais la raison de ces marques n'a pas pu être résolue à la médecine légale. Enes Güran disait qu'il s'était mordu le bras lui-même dans la salle de bain par tristesse le troisième jour de la disparition de Narin, et que l'ecchymose sur son œil était due à la recherche de Narin dans le champ de maïs.

À ce sujet aussi, divers scénarios ont été avancés. Le plus intéressant était le reportage publié dans Sabah et Takvim le 30 août : « Il a été évalué que le fait qu'il prenne trois douches ce jour-là pourrait aussi avoir eu un effet sur le fait que les marques de dents sur le bras d'Enes n'aient pas pu être identifiées ».

Alors que les reportages et les débats à ce sujet se poursuivaient, le 17 septembre, un reportage intitulé « La tante a raconté le secret dans l'étable : la mère a mordu le bras d'Enes » a été publié dans le journal Akşam. Dans ce reportage, il était indiqué que la tante Hediye Güran avait dit que la mère de Narin, Yüksel Güran, était très en colère contre son fils Enes ce jour-là, qu'elle avait déclaré que « la mère et le fils se sont battus dans l'étable où l'on pense que Narin a été tuée le jour de l'événement » et qu'elle avait dit : « La mère a mordu le bras d'Enes, mais je ne sais pas pourquoi. Je sais que la mère a battu Enes. Elle était très en colère ».

Naturellement, le reportage d'Akşam a suscité des échos, et immédiatement les chaînes Haber Global et CNN Türk ainsi que des sites comme Yeni Akit et Star l'ont cité tel quel.

La vérité : Il n'y avait pas de bagarre dans l'étable dans la déclaration de la tante

Cependant, dans les déclarations faites par la tante Hediye Güran à la gendarmerie et dans l'interrogatoire au parquet, il n'était pas question d'un tel événement. De plus, la tante avait donné des informations exactement inverses.

Hediye Güran a raconté qu'elle était allée deux fois à la maison de Yüksel Güran ce jour-là, la première fois elle avait apporté le linge qu'elle lui avait laissé pour laver, Enes Güran qui avait ouvert la porte lui avait dit que sa mère dormait, et lorsqu'elle est revenue vers 15h00, Yüksel Güran s'était réveillée et ils s'étaient assis ensemble pendant environ 1,5 à 2 heures. Hediye Güran racontait qu'Enes s'était aussi réveillé après son départ, qu'elle ne l'avait pas vu en sortant de la maison, mais qu'elle avait vu son retour à la maison au moment où elle partait.

De plus, Hediye Güran n'exprimait pas la moindre observation sur le fait que Yüksel Güran était en colère et qu'il y avait un problème entre elle et son fils Enes.

D'ailleurs, la déclaration d'Hediye Güran, contrairement aux reportages dans Akşam et d'autres organisations médiatiques, n'accusait pas Yüksel et Enes Güran, elle soutenait leurs déclarations. En effet, Hediye Güran a été jugée dans l'autre procès avec 16 accusés à cause de ces déclarations. Le tribunal, arrivant à la conviction qu'elle « avait fait des déclarations contradictoires sur le fait qu'il dormait concernant les heures où l'événement s'est produit afin de protéger Enes Güran » et que « ses déclarations avaient été créées pour cacher les vérités concernant l'événement du meurtre de Narin », a condamné Hediye Güran à 3 ans et 6 mois de prison.

L'avocat d'Enes Güran, dans son recours en appel, s'est opposé au fait que le tribunal rejette sans justification la déclaration d'Hediye Güran qui contredisait les récits de Nevzat Bahtiyar.

De plus, il n'a pas été confirmé qu'Enes Güran ait pris trois bains ce jour-là.

Erreur 8 - Un grand nombre d'armes et de munitions appartenant au Hezbollah ont été trouvées lors des recherches dans le village !

Ceux qui ont participé à la marche de protestation organisée à Diyarbakır le 9 septembre par le DEM et les organisations de la société civile avec lesquelles il s'est associé ont scandé des slogans : « Que les mains tendues vers Narin soient brisées », « Hezbollah meurtrier, AKP collaborateur ».

Le même soir, dans l'émission de Sözcü TV, l'allégation « L'influence du Hezbollah est discutée dans le village où Narin a été tuée » a été mise à l'ordre du jour. D'abord, une image de M. Sadık Karacoşan, qui a été chef de village (muhtar) à Tavşantepe pendant 42 ans, a été diffusée. Dans cette image, le muhtar Karacoşan, défendant que « les policiers traitaient mal les villageois et qu'ils ne pouvaient même pas aller à la mosquée », demandait la suppression du point de contrôle de la police placé à côté de la mosquée à l'entrée du village.

Le côté intéressant était que cette image soit diffusée sur la télévision « Rehber », proche du HÜDAPAR, puis qu'elle devienne un reportage sur İLKHA, également proche du HÜDAPAR. Comme on le sait, le HÜDAPAR est aussi un parti politique qui est une extension du Hezbollah.

Un jour plus tard, dans le reportage « Où est le Hezbollah dans le meurtre de Narin : la raison de l'interdiction de publication est les stocks d'armes » publié sur Odatv, il était dit : « Il a été exprimé que la raison pour laquelle le meurtre voulait être étouffé par la famille était pour que les armes du Hezbollah ne soient pas révélées ». Il était indiqué qu'« un grand nombre d'armes et de munitions appartenant à l'organisation terroriste Hezbollah avaient été saisies » lors des recherches dans le village.

Le reportage d'Odatv a été cité sur des sites d'information comme Yeni Yaşam, Medya Faresi. De plus, des reportages « Énigme du Hezbollah dans le village de Narin » sur Sözcü TV, et « Allégation que la famille de Narin est liée au Hezbollah » sur Tele1 ont été publiés.

Après les reportages sur le Hezbollah, des publications affirmant que le documentaire « Les cellules du Hezbollah » préparé par Rıdvan Akar pour « 32.Gün » en 1998 avait été tourné dans le village de Tavşantepe ont été publiées sur les réseaux sociaux. Ces publications ont également été publiées comme reportage dans le journal Yeni Yaşam.

La vérité : Des images du frère Baran Güran lors du meeting du DEM sont sorties

Établir un lien entre l'interdiction de publication et le Hezbollah et les armes n'était pas vrai. Parce que l'interdiction de publication imposée le 29 août a été levée le 9 septembre, jour même où ces allégations sur le Hezbollah ont commencé à se répandre après la découverte du corps de Narin.

Il est également faux qu'« un grand nombre d'armes appartenant au Hezbollah aient été trouvées » lors des recherches dans le village. Non seulement aucune information à ce sujet n'est apparue dans le dossier de l'affaire, mais aucun autre reportage confirmant cette allégation n'a été publié dans les médias.

Ce qui était vrai, c'est que lors des recherches effectuées dans l'étable d'Arif Güran par la gendarmerie dans les premiers jours alors qu'elle essayait de trouver Narin, 380 munitions de fusil à long canon de marque AK-47 Kalachnikov cachées dans des boîtes de crème de noisette, un seau en plastique transparent de concentré de tomate et des sacs de farine blancs enveloppés dans des serviettes avaient été trouvées. Une enquête avait été ouverte pour le crime de violation de la loi sur les armes à feu n° 6136 concernant les munitions dont il a été déterminé qu'elles étaient illégales. Salim Güran a également réitéré dans sa déclaration au tribunal que 380 munitions avaient été trouvées.

Le documentaire sur le Hezbollah diffusé dans le programme « 32.Gün » n'avait pas été tourné dans le village de Narin. Teyit.org a déterminé que le documentaire avait été tourné dans le village de Yolaç (Susa) rattaché au district de Silvan à Diyarbakır. Le nom du village de Yolaç était indiqué dans le documentaire ; dans une image, le panneau de la mosquée du village était également visible. Il y a une distance de 87 kilomètres entre Tavşantepe et Yolaç.

Il n'y a aucune information ou document montrant que le village de Tavşantepe est entièrement sous l'influence du Hezbollah/HÜDAPAR, et que la majorité est de l'organisation. Les dirigeants du HÜDAPAR ont également exprimé que le village n'était pas à eux.

Une approche liant le meurtre au Hezbollah avait été affichée par le DEM dans les premiers jours. Mais dans les jours suivants, cette attitude a changé. La députée DEM de Diyarbakır, Sevilay Çelenk, a dit : « Si vous regardez les photos de la famille, je pense que vous pouvez comprendre par tout ce qu'ils sont qu'ils n'ont aucun lien avec le Hezbollah ou autre ». Çelenk a fait l'évaluation que « les rumeurs de Hezbollah, contre-guérilla, village de gardiens de village, etc., criminalisaient le village de Tavşantepe et les villageois ».

Aux élections à Tavşantepe, le HDP a été le premier parti en 2015, l'İYİ Parti en 2023, et l'AKP a été le premier parti aux élections locales de 2024. Lors de la dernière élection, alors que l'AKP a obtenu 100 voix, le DEM a obtenu 32 voix et le HÜDA PAR 16 voix. Cela montre que le village n'est pas aussi homogène politiquement qu'on le prétend.

Salim Güran, au tribunal, en expliquant qu'il n'avait pas de problème avec les partis, a dit qu'il avait « chassé du village le véhicule de nourriture du DEM » pendant les jours où Narin était recherchée, « parce qu'ils étaient venus en faisant suivre des journalistes ».

De plus, il est apparu que le grand frère de Narin, Baran Güran, avait partagé des images des meetings du parti DEM sur les réseaux sociaux. Là-dessus, des reportages « Le frère de Narin, Baran, aux manifestations du DEM ! La spirale du silence à Tavşantepe et le facteur du parti DEM » et « Des images montrant que le frère de Narin, Baran Güran, est un sympathisant du PKK sont apparues » ont été publiés dans les médias pro-gouvernementaux comme Takvim et Yeni Şafak.

En conséquence, aucune information ou document concret n'est apparu indiquant que le Hezbollah/HÜDAPAR ou le DEM dominaient le village. Aucune déclaration concernant les organisations politiques dans le village n'est passée dans la décision du tribunal et d'appel. Cependant, les reportages et commentaires dans ce sens ont été efficaces pour que les journalistes et toutes les personnes intéressées prennent position dans le meurtre de Narin Güran en agissant à partir de leurs propres positions politiques.

Erreur 9 - Un « témoin secret » est allé au commandement et a raconté ce qu'il savait !

Le lendemain de la découverte du corps de Narin le 8 septembre, un reportage « Un témoin secret a fait une déclaration au parquet concernant l'endroit où le corps sans vie de Narin a été trouvé et ceux qui sont impliqués dans le meurtre » est sorti dans le journal Akşam.

Ce matin-là, dans le programme sur Halk TV, il a été dit : « Un témoin secret vivant dans le même village se rend au commandement de la gendarmerie, demande que son identité reste secrète pour des raisons de sécurité de vie et raconte ce qu'il sait sur l'événement ». Il a été indiqué que le corps avait été trouvé après les récits du témoin secret au procureur, puis que 24 personnes avaient été placées en garde à vue.

Ce soir-là, sur Sözcü TV, le reportage « Le témoin secret se résout dans l'enquête Narin ; le témoin secret a avoué ! Son oncle et sa famille sont en interrogatoire croisé » a été diffusé.

Même après le début du procès, l'allégation qu'« il y avait un nouveau témoin secret » a été avancée sur A Haber. Le 8 novembre, à midi, le deuxième jour de l'audience, le coordinateur de l'information de Sabah, Abdurrahman Şimşek, a dit dans le programme sur A Haber : « Il y a un confesseur. Ce confesseur a donné des informations stratégiques qui changeront largement le cours de l'enquête. Il est venu avec des déclarations qui détruiront ce qui a été raconté. De là, nous comprenons ceci : le meurtrier n'est pas non plus l'oncle ». Şimşek, qui a dit que des preuves numériques concernant ce que ce témoin, qui est entré dans le dossier, a raconté avaient également été atteintes, a pointé du doigt le frère Enes.

La vérité : Il n'y avait pas de témoin secret

En fait, il n'y avait pas de « témoin secret ». Le jour de la découverte du corps de Narin, aux premières heures du 8 septembre, Nevzat Bahtiyar avait été capturé l'après-midi, et il avait immédiatement accepté qu'il avait enterré le corps lui-même dans le ruisseau.

De toute façon, la grande majorité des médias s'est rendu compte en peu de temps que Nevzat Bahtiyar n'était pas un « témoin secret », et a arrêté de parler de « témoin secret ». De plus, il n'était pas question que Nevzat Bahtiyar aille lui-même à la gendarmerie et demande que son identité reste secrète, il avait été capturé.

Lorsque la gendarmerie a déterminé qu'un véhicule rouge était allé au ruisseau Eğertutmaz aux heures où Narin avait disparu, elle avait d'abord soupçonné non pas Nevzat Bahtiyar, mais son fils. Lorsque la gendarmerie est allée à la maison de son fils dans le quartier de Çarıklı, elle y a trouvé Nevzat Bahtiyar ; Nevzat Bahtiyar s'était rendu en disant : « La personne que vous cherchez n'est pas mon fils, c'est moi. Je devinais que vous finiriez par venir me voir ».

Nevzat Bahtiyar avait commencé à parler après avoir été capturé de cette manière. Cependant, les autres déclarations de Nevzat Bahtiyar, qu'il a changées plus tard comme sa première déclaration et qui se contredisent, ont continué à être qualifiées principalement d'« aveux » dans les médias.

Bien sûr, à cette époque, il y avait aussi un petit nombre de journalistes comme Barış Terkoğlu et İsmail Saymaz, qui ne partageaient pas la définition d'« aveux » de la majorité et qui disaient que la déclaration de Nevzat Bahtiyar « n'était pas logique ». İsmail Saymaz, après l'apparition de la première déclaration, a dit sur Halk TV : « Il y a des illogismes dans la déclaration de Nevzat Bahtiyar. Il y a un côté qui s'innocente dans cette déclaration. Il faut une raison essentielle pour qu'une personne prenne le corps de la personne tuée par quelqu'un qu'elle a rencontré et aille l'enterrer dans le ruisseau. Le muhtar est en détention depuis dix jours. Pourquoi celui-ci se tait-il, pourquoi n'a-t-il pas parlé ? Pourquoi as-tu peur ? Je devine que cette personne a une participation active au crime ». Cependant, le procès n'a pas progressé dans ce sens.

De plus, le reportage selon lequel il y avait un « nouveau témoin secret » avancé sur A Haber pendant les audiences et que la déclaration de ce témoin changerait le cours de l'affaire ne s'est pas avéré vrai non plus. Juste après l'audition de cette allégation, le président du tribunal a fait la déclaration : « Il n'y a pas de déclaration de témoin secret parvenue à notre tribunal ».

Cependant, Abdurrahman Şimşek, qui a avancé l'allégation de « nouveau témoin secret », n'a pas non plus fait de correction concernant son reportage. Même le reportage publié sur le site internet de Sabah est toujours là dans sa forme erronée.

Erreur 10 - Elle ne voulait pas aller au cours de Coran, sa mère l'a envoyée spécialement !

Ferit Demir, qui s'est connecté au programme « Gündem Özel » sur Halk TV le soir du 9 septembre, a dit que le meurtre avait été éclairci, qu'on savait maintenant qui avait tué, et que seul le mobile était recherché. Pour Salim Güran, il a dit : « Je ne sais pas s'il avouera cette nuit. Mais il y a des informations selon lesquelles il a avoué avoir tué. Il y a aussi l'information qu'il n'a pas dit pourquoi il a tué ».

Ferit Demir a dit : « J'ai fait deux interviews avec la mère. J'ai senti que la mère savait quelque chose. Mais j'ai aussi senti qu'elle ne pouvait pas dire certaines choses. Il y avait des incohérences dans les déclarations de la mère », et a également exprimé l'allégation suivante concernant le rôle de la mère Yüksel Güran dans le meurtre :

« Narin doit aller au cours de Coran à une heure. Mais Narin ne veut pas y aller. 'Mère, je ne veux pas y aller', dit-elle. La mère l'avoue aussi. Et la mère veut l'envoyer spécialement. 'Va', dit-elle, 'Ma fille, va'. Et Narin y va vers deux heures. Après y être allée vers deux heures, la mère dit ceci ; l'aveu de la mère elle-même : 'Ma fille, nous serons chez ton oncle à quatre heures, tu viendras directement chez ton oncle'. Narin sortira à quatre heures, mais elle sort du cours de Coran à 3h15. Après être sortie, elle vient directement vers la maison. Quoi qu'il arrive, ce départ précoce cause le massacre de Narin. »

Ferit Demir exprimait l'allégation selon laquelle « la mère Yüksel Güran a envoyé Narin spécialement au cours de Coran ce jour-là, alors qu'elle ne voulait pas y aller ».

La vérité : La mère n'a pas envoyé, au contraire Narin voulait y aller avec insistance

Pourtant, Salim Güran a rejeté entièrement l'allégation de meurtre lors des phases d'enquête et au tribunal. Il n'y a pas eu de situation comme « avouer le meurtre » à aucune phase des enquêtes.

Il n'est pas non plus vrai que la mère Yüksel Güran a accepté qu'elle avait envoyé Narin, qui ne voulait pas aller au cours de Coran, spécialement au cours. Au contraire, Yüksel Güran disait qu'elle ne voulait pas envoyer Narin au cours de Coran ce jour-là, et qu'elle n'avait pas pu la briser après que Narin ait insisté pour y aller.

Même, il est intéressant de noter que Yüksel Güran, dans les interviews qu'elle a faites avec Ferit Demir deux jours après la disparition de Narin, la première faite sur le balcon de la maison, la deuxième dans le salon, racontait aussi que Narin avait insisté :

« J'ai vu Narin en train de dépoussiérer la télévision. Soudain, son regard est allé vers l'heure. 'Ayy', a-t-elle dit, 'j'ai oublié le cours de Coran'. Elle y allait pour la première fois, hein... J'ai dit : 'Ma fille, n'y va pas, il fait chaud, le cours est déjà fini'. Elle a fait son doigt comme ça, 'L'imam donne quatre heures, nous avons encore du temps. Mère, je t'en supplie. Quand je sortirai du cours, j'irai chez mon oncle', a-t-elle dit. »

Ce que la mère a dit devant la caméra a également été résumé dans le reportage de halktv.com.tr « Sa mère avait donné le signe à Halk TV lors de sa première interview ! ». De plus, la mère Yüksel Güran, dans ses déclarations au parquet et au tribunal, a également transmis que Narin avait insisté pour aller au cours de Coran, tout comme elle l'avait dit devant la caméra de Halk TV le 23 août. Au tribunal aussi, elle a raconté la conversation qu'elle avait eue avec sa fille à ce moment-là : « J'ai dit, 'Ma fille, n'y va pas. Il fait chaud, ne fais pas, ne fais pas'. Je n'ai pas pu la convaincre. Elle m'a convaincue. Elle est partie, elle s'est levée, je lui ai dit : 'D'accord ma fille', elle a crié. Elle était très heureuse ».

Il n'est pas apparu d'autre information ou témoignage prouvant que le discours de la mère selon lequel « Narin elle-même voulait aller au cours » n'était pas vrai. L'interview que Ferit Demir a faite avec Yüksel Güran le 28 août se concentrait sur le sujet « Narin ne monterait pas dans la voiture d'un étranger » ; le départ au cours de Coran n'avait pas été discuté ; par conséquent, le discours de Yüksel Güran sur le départ au cours était toujours le même.

Erreur 11 - Les pierres sur Narin étaient trop grosses pour être portées par une seule personne !

Nazlı Çelik, qui présente le journal télévisé principal de Star TV, a commencé le programme deux jours après la découverte du corps de Narin en disant « Petit à petit, les vérités apparaissent ». Ensuite, elle a dit en résumé ceci :

« Les déclarations, les aveux, les travaux effectués pendant 19 jours, la sauvagerie organisée devient de plus en plus claire. La voiture rouge qui a transporté le corps sans vie de Narin vers le ruisseau où il a été trouvé, le fait que les pierres alignées sur le corps sans vie de Narin étaient trop grosses pour être portées par une seule personne, et en plus des détails comme le foulard vert trouvé sur Narin lorsqu'elle a été trouvée, tous les regards sont tournés vers la mère. La boîte noire du meurtre, qualifiée de mère. »

Nazlı Çelik, en disant « les pierres alignées sur Narin étaient trop grosses pour être portées par une seule personne », prétendait que le corps de Narin avait été caché là par plus d'une personne.

De plus, combien de pierres ont été mises dans l'eau sur le corps de Narin a également fait l'objet de spéculations. Dans le reportage d'Özgür Cebe de Sözcü « Développement chaud : détail des '3 pierres' dans le meurtre de Narin ! Le confesseur s'est contredit », il était écrit que Nevzat Bahtiyar, dans sa déclaration au parquet, « prétendait qu'il avait recouvert le corps d'une grosse pierre après l'avoir caché dans le lit du ruisseau », mais que « les équipes d'examen de la scène de crime de la gendarmerie avaient passé dans les procès-verbaux qu'il y avait trois grosses pierres sur Narin à l'endroit où elle a été trouvée ».

Ainsi, les reportages, partages et commentaires sur les « Trois pierres mystérieuses » sont apparus. Naturellement, ensuite, les questions sur qui a mis les deux autres pierres sont apparues.

La vérité : Les pierres pesaient 30, 25 et 20 kilos

En fait, les pierres laissées sur Narin n'étaient pas si grosses, très lourdes. Dans les images de la déclaration au parquet du 10 septembre, lorsque la taille de la pierre est demandée, Nevzat Bahtiyar montre en ouvrant ses mains des deux côtés, et sur la question du procureur « 15-20 kilos ? », il approuve de la tête.

Il n'y avait pas non plus de mystère sur le sujet des « trois pierres ». Le problème provenait seulement de la prise de la déclaration au parquet et du fait que les mots aient été passés différemment dans le procès-verbal. Les mots de Nevzat Bahtiyar étaient passés dans le procès-verbal de déclaration : « J'ai mis une pierre dessus pour que le sac ne soit pas trouvé par quelqu'un. La taille de la pierre était d'environ 15-20 kilos. Il y avait aussi une pierre à côté. Je n'ai pas mis de broussailles dessus. De toute façon, le dessus était fermé, il y avait aussi des broussailles à côté ».

En regardant les images de la déclaration, on comprend que Nevzat Bahtiyar a transporté et apporté une pierre, qu'il l'a mise sur Narin, mais qu'il a utilisé les deux pierres à côté pour cacher. De toute façon, comme les broussailles fermaient immédiatement, il n'a pas ressenti le besoin de mettre d'autres broussailles dessus.

Cependant, Bahtiyar, au tribunal aussi, comme dans sa troisième déclaration au parquet le 21 septembre, a dit qu'il « n'avait laissé qu'une seule pierre », et qu'il ne se souvenait pas des broussailles dessus. Pourtant, les procès-verbaux d'examen de la scène de crime de la gendarmerie ne confirment pas cette déclaration de Bahtiyar. Dans les procès-verbaux reflétés dans le dossier d'enquête, il était indiqué qu'il y avait trois grosses pierres et des broussailles sur le sac où le corps de Narin a été trouvé au bord du ruisseau ; ces pierres pesaient aussi 30, 25 et 20 kilos.

Au tribunal, le procureur ne s'est pas attardé sur cette différence dans la déclaration de Nevzat Bahtiyar. Bahtiyar, après avoir dit qu'il « n'avait laissé qu'une seule pierre », a continué ses questions en disant : « D'accord, Salim Güran va à l'endroit où le corps sans vie de notre fille Narin a été trouvé en donnant certaines informations à 22h44 le soir et à partir des images de caméra, à ton avis. Tu parles d'une seule pierre ou de 2-3 pierres, n'est-ce pas ? Il y a une broussaille supplémentaire sur le corps sans vie laissé, Salim Güran pourrait-il avoir fait cela ? ». Il a répondu : « Je n'ai aucune idée, je n'ai pas vu ».

Le procureur, en rappelant plus tard ces mots de Nevzat Bahtiyar, a demandé à Salim Güran : « Est-ce toi qui as ajouté les deux pierres restantes et les broussailles ? ». Il a rejeté en disant « Absolument pas ».

Ainsi, l'affaire des trois pierres n'a pas pu être pleinement éclaircie au tribunal, mais comme le comité du tribunal n'a pas dû voir de situation suspecte, il ne s'est pas attardé sur le nombre de pierres dans le jugement motivé.

Cependant, qu'il s'agisse d'une ou trois pierres, comme l'a dit Nazlı Çelik, il était clair que « ces pierres n'étaient pas trop grosses pour être portées par une seule personne ». Il était compris que Nevzat Bahtiyar pouvait porter les pierres de ce poids tout seul. Car il est un maître plâtrier, il travaille dans la construction, et il avait pu transporter Narin, qui pesait environ 25 kilos, de la voiture au bord du ruisseau tout seul facilement.

Erreur 12 - Des réunions secrètes ont été tenues dans la maison de l'oncle pour cacher le meurtre !

L'un des développements qui a attiré l'attention avant le début du procès était les reportages « Flash dans le meurtre de Narin Güran ! Détail des '8 jours perdus' ! L'enregistrement de caméra de 8 jours dans la maison de l'oncle a été effacé », publiés sur Akşam, CNN Türk, Sözcü et Halk TV.

Dans ces reportages publiés les 29-30 septembre, il était indiqué que l'enregistrement de huit jours dans la caméra enregistrant le son et l'image dans la maison du grand oncle Erhan Güran, un jour avant le 8 septembre où le corps sans vie de Narin a été trouvé, avait été effacé. L'information que l'enregistrement de caméra avait été envoyé au TÜBİTAK pour être résolu était donnée.

Ensuite, sans savoir exactement ce qu'il y avait dans les images, des publications et commentaires selon lesquels une « réunion de famille » avait été tenue pour cacher le meurtre ont été publiés.

La vérité : Ils ont interrogé et battu le berger en disant « As-tu vu Narin ? »

Le TÜBİTAK n'a pas pu récupérer les images de caméra effacées, mais les enregistrements ont été envoyés au barreau de Diyarbakır avec une dénonciation de manière mystérieuse ; ils les ont aussi présentés au tribunal. L'image entrée dans le dossier de l'affaire a également été regardée au tribunal.

Le berger Ahmet Akgün, que l'on voyait être poussé et bousculé dans les images, a également été entendu comme témoin lors de l'audience. Ahmet Akgün, qui est le cousin de Nevzat Akgün, a raconté qu'Erhan Güran avait demandé « As-tu vu quelque chose ? », et qu'il avait dit qu'il n'avait rien vu, qu'il était de toute façon avec les animaux toute la journée. Ahmet Akgün a dit : « J'ai dit que je n'avais rien vu. Ils se sont énervés et ils m'ont battu, ils l'ont fait alors que je n'avais pas de faute. Ensuite, ils se sont excusés ».

L'oncle Erhan Güran a aussi dit : « Nous nous sommes réunis pour que si quelqu'un sait quelque chose, il parle. Si c'était secret, nous ne nous serions pas réunis sous la caméra ». Erhan Güran, qui a parlé dans le sens de ce qu'Ahmet Akgün a dit, a noté : « Nous avons demandé 'As-tu vu Narin ?', et quand il a dit 'je n'ai vu personne', nous avons réagi en disant 'Vas-tu à la maison les yeux fermés ? Tu mens', et les jeunes l'ont emmené à l'arrière ». Erhan Güran a aussi noté concernant les coups : « Il n'y a pas de battage excessif. C'est-à-dire qu'une ou deux gifles ont été données ».

Le processus de jugement a montré que le rassemblement devant la maison d'Erhan Güran n'était pas « secret », qu'ils ne s'étaient pas réunis pour étouffer le meurtre, mais pour trouver des informations concernant la disparition de Narin. Le fait que le berger Ahmet Akgün ait été interrogé et battu en disant « As-tu vu Narin ? » a été confirmé par les déclarations des deux parties.

Les règles fondamentales du journalisme ont été ignorées

En préparant l'article, l'erreur journalistique qui m'a frappé en premier était le manque de respect pour la douleur, la réputation, les droits de la personnalité de la famille qui a perdu Narin et des gens dans ce village. Une approche était affichée comme s'il était libre d'utiliser toute sorte d'expression humiliante non seulement sur la famille Narin, mais sur tout le monde dans ce village.

Le souci d'audience, de clic, de lecture et d'attraction de l'intérêt dans les médias avait passé devant l'objectivité, les règles fondamentales du journalisme. Beaucoup de reporters, d'auteurs et de présentateurs étaient devenus partie prenante. Certains agissaient aussi avec leurs émotions ; ils mélangeaient le journalisme et l'émotivité.

Alors, les règles du journalisme comme le contrôle obligatoire des rumeurs chuchotées, la non-publication d'informations non confirmées, l'indication de la source dans le reportage, la protection de la distance avec les sources d'information étaient ignorées.

En fait, les erreurs journalistiques dans le meurtre de Narin méritent une étude académique de grande envergure. Mon travail est resté limité par nécessité. Les académiciens de la communication, en se basant sur cet examen que j'ai préparé, peuvent faire des recherches plus larges, plus détaillées.

Mon objectif principal dans cet examen était, comme je l'ai aussi indiqué au début, de révéler le rôle des médias dans l'affaire Narin Güran et les erreurs journalistiques. C'était de déterminer les erreurs apportées par le fait que les journalistes agissent comme procureur, policier ou détective au lieu d'approcher objectivement toutes les données, et de produire une expérience journalistique à travers ces erreurs.

J'espère que les amis journalistes et les organisations médiatiques qui ont fait les erreurs dont j'ai parlé - même si c'était involontaire - tireront des leçons pour eux-mêmes des résultats de cet examen ; ils empêcheront la répétition des erreurs. Ainsi, les erreurs journalistiques dans le dossier Narin se transformeront en valeur ajoutée au nom de notre profession.