Les journalistes de la « note d'information »

Le secret de la diffusion systématique des mêmes informations dans les médias pro-gouvernementaux depuis le premier jour des opérations visant la municipalité métropolitaine d'Istanbul (İBB) et Ekrem İmamoğlu a été révélé. Il s'avère que le parquet envoyait des « notes d'information » à certains journalistes !

Le jour des interpellations de la « troisième vague de l'opération İBB », le président du CHP, Özgür Özel, a évoqué cette « note d'information » :

« Une note de deux pages a été envoyée par le parquet aux reporters et aux journalistes. Ce ne sont pas des informations officielles, elles contiennent des ragots ; que untel est l'amant de telle personne, que ceci est le machin de cela... »

Halktv.com.tr a également obtenu cette note d'information et a publié un article intitulé « Nouveau scandale dans l'opération İBB : une note d'information envoyée aux médias pro-gouvernementaux par une source unique ». Le soir même, dans l'émission de TGRT Haber, Cem Küçük a confirmé à Gürkan Hacır qu'ils recevaient bien ces notes, en déclarant : « Une note d'information arrive encore du parquet, nous la partageons aussi dans le groupe. Tu es au courant toi aussi ». Et ce, en ajoutant le mot « encore »…

Cependant, bien que les journaux Akşam, Takvim, Yeni Şafak, ainsi que TGRT Haber et d'autres sites d'information pro-gouvernementaux aient repris la note du parquet presque phrase par phrase, il n'était jamais fait mention de la « note d'information du parquet ». Comme si leurs reporters avaient travaillé, enquêté et découvert eux-mêmes les informations publiées. C'était là le premier manque et la première erreur de ces articles.

La deuxième erreur consistait à présenter les accusations du parquet comme des décisions judiciaires confirmées, voire définitives. Pourtant, pour reprendre les termes de la Déclaration des droits et responsabilités des journalistes de Turquie, un journaliste « ne déclare personne coupable tant que cela n'est pas confirmé par une décision de justice » et « publie les informations relatives aux allégations et à la défense lors du processus judiciaire de manière juste et équilibrée ».

Dans les médias pro-gouvernementaux, ces textes basés sur la note d'information du parquet réduisent le journalisme au rôle d'instrument, voire de « porte-voix » du parquet. Ce qui s'est passé à l'époque des procès Ergenekon et Balyoz se répète. À l'époque aussi, les procureurs et les chefs de police envoyaient des notes d'information, voire parfois des textes prêts à être publiés, aux journalistes…

LES MÉFAITS DE YENI ŞAFAK

Le titre de Yeni Şafak, « Les valises d'argent au 21e étage », contenait les aveux de l'homme d'affaires Ahmet Çiçek, l'un des détenus de l'opération İBB. Le plus curieux était la déclaration d'Ahmet Çiçek affirmant que le publicitaire Murat Kapki lui avait donné « 7 téléphones portables iPhone 16 Pro Max », et qu'il « supposait que ces téléphones faisaient partie de ceux distribués aux délégués du CHP lors du congrès ».

Par la suite, le compte de réseau social de l'İBB a réagi en soulignant que les modèles iPhone 16 Pro Max étaient sortis sur le marché environ un an après le congrès du CHP tenu en 2023.

Cependant, Burak Doğan, dont la signature figure sur l'article, au lieu de corriger ou d'ajouter une explication, s'est moqué de l'İBB et des publications le soutenant en écrivant : « Ils pensent pouvoir manipuler l'opinion ». Il a ajouté qu'Ahmet Çiçek « n'a pas seulement parlé du téléphone, mais a aussi expliqué le système et fourni les reçus des fausses factures qu'il a émises ». Oui, mais cela n'efface pas le fait que cette information sur le téléphone était inventée.

Dans l'article « Le schéma de la dernière vague » de Yeni Şafak, qui qualifie İmamoğlu de « chef d'organisation », il y avait également une erreur de photo. Dans le « schéma de l'organisation », censé avoir été « créé par le commandement de la gendarmerie provinciale », les photos des personnes nommées Engin Gönül et Ahmet Rıdvan Murat étaient identiques. De plus, Murat Ongun était écrit comme étant le propriétaire de Medya A.Ş. Or, Medya A.Ş. est une société de l'İBB. Cet article a également été écrit par Burak Doğan et, malgré les réactions, cette erreur n'a pas été corrigée et aucune explication n'a été fournie.

Burak Doğan est un reporter qui ne fait preuve d'aucune objectivité journalistique et qui prend parti dans ses articles. Son compte de réseau social est rempli d'exemples de cette attitude. Il utilise des expressions comme « L'un de nos meilleurs lecteurs » et « continuez le jeu » pour le président du CHP, Özgür Özel ; il interpelle le scénariste Ali Aydın en lui disant : « La peur a-t-elle envahi les montagnes, Aliiii ? ». Il peut qualifier l'artiste Hande Yener de « provocatrice ».

Au-delà du fait que Yeni Şafak et son reporter Burak Doğan n'ont pas jugé nécessaire de corriger l'erreur sur l'« iPhone 16 Pro Max » malgré tant d'objections, les journaux Takvim et Türkiye ont maintenu la même erreur dans leurs éditions imprimées le lendemain. Comme si le fait que ce téléphone soit sorti un an après le congrès n'avait pas été révélé, ils ont réimprimé l'article de Yeni Şafak tel quel, sans ajouter la moindre note !

Quand c'est fait sciemment, ce n'est plus une erreur, c'est — pour reprendre l'expression chère à la Direction de la communication — de la désinformation.

NI CORRECTION NI EXCUSES

Dans le titre du journal Akşam, « İmamoğlu Medyası A.Ş. », il était allégué que certains journalistes d'opposition rencontraient fréquemment le conseiller de presse de l'İBB, Murat Ongun, et son adjoint Emrah Bağdatlı, et qu'ils recevaient de l'argent.

L'article avait un ton accusateur, jugeant et condamnant. Toutes les phrases se terminaient par des expressions définitives telles que « de nouvelles informations sont apparues », « il a été déterminé », « cela a attiré l'attention ».

Le nom de Soner Yalçın figurait également, mais il a été retiré de l'article sur la page web. Les journalistes Nevşin Mengü, Barış Pehlivan, Yavuz Oğhan, Ruşen Çakır et İsmail Saymaz, qui ont démenti l'article en déclarant qu'ils ne recevaient pas d'argent et qu'ils ne connaissaient pas Bağdatlı, ont déposé plainte.

Barış Pehlivan et Bahar Feyzan ont également établi une liste de leurs emplacements aux dates où ils étaient censés avoir rencontré Ongun et Bağdatlı. Apparemment, les allégations de rencontres dans Akşam reposaient sur certains témoignages et des données de stations de base. Mais le fait que les téléphones portables de deux personnes émettent un signal depuis la même station de base ne signifie pas qu'ils se sont rencontrés.

Cependant, Akşam est resté silencieux face aux informations concrètes révélées, aux déclarations des journalistes et aux plaintes déposées. Il n'a pas publié une seule ligne sur les démentis effectués, ni présenté d'excuses.

Même le rédacteur en chef du journal Akşam, Mustafa Kartoğlu, à qui Ruşen Çakır a dit « Je ne vous pardonne pas », n'a pas pipé mot. Il n'a même pas défendu l'article de son journal...

Cela a attiré mon attention ; pour une raison quelconque, Kartoğlu n'a rien écrit depuis le 10 mai…

JOURNALISME PRÉJUGÉ

Azime Işık, jugée pour avoir fait le guet lors de l'attaque contre le « Mavi Çarşı », a été acquittée après 26 ans ; elle est sortie de prison.

À vrai dire, en lisant l'article, j'ai été frappé par le fait qu'une personne soit restée 26 ans en prison sans être coupable. Elle a vécu une grande injustice. De plus, le tribunal a décidé du versement d'une indemnité de 30 000 TL en compensation de ces 26 années. Ce montant ne représente même pas deux salaires minimums… Aux États-Unis, elle aurait reçu des millions de dollars.

Cependant, sur les réseaux sociaux, les réactions ne portaient pas sur l'injustice faite à Azime Işık, ses 26 ans de prison ou la faiblesse de l'indemnité, mais sur sa libération. Le site d'information Yeniçağ a repris ces réactions et a titré : « La tueuse du Mavi Çarşı est libérée ! Elle avait massacré 13 personnes ». D'autres sites ont également publié des articles tels que « La terroriste Azime Işık, qui a brûlé 13 personnes vives, a été libérée par une décision de la Cour constitutionnelle (Haber Vitrini) » et « La terroriste du PKK Azime Işık acquittée après 26 ans (Kanal46) ».

Pourtant, Azime Işık, accusée d'avoir fait le guet lors de l'attaque, avait été jugée aux côtés des véritables auteurs de l'attaque, nommés Engin Atabey, Abdullah Günay et Metin Yamalak. Le tribunal avait condamné ces personnes à la réclusion à perpétuité aggravée, et Azime Işık à la réclusion à perpétuité.

Mais la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH), saisie par Azime Işık, a conclu à la « violation du droit à un procès équitable » ; la 11e Cour d'assises d'Istanbul a, lors du nouveau procès, décidé de son acquittement au motif qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves de sa culpabilité.

Continuer à qualifier de « terroriste » et de « criminelle » une personne dont le tribunal a prononcé l'acquittement n'est pas digne du journalisme. Si vous avez des documents ou des informations prouvant que cette femme est membre du PKK ou qu'elle a participé à cette attaque, alors présentez-les. Mais s'il n'y a aucune preuve du contraire, vous ne pouvez pas écrire des articles basés sur des préjugés ; vous ne pouvez pas présenter comme coupable une personne que le tribunal a blanchie. C'est du mauvais journalisme.

Un journaliste ne devrait jamais perdre ses préoccupations humanitaires, il doit écouter la voix de sa conscience…

JOURNALISME OBSÉDÉ PAR LA « MINI » JUPE

En réalité, l'affaire de la fusillade n'avait rien à voir avec une « mini-jupe ». Ce n'est pas non plus le fait que le tueur à gages, qui a criblé de balles le lieu de travail et la voiture d'un homme d'affaires refusant de payer le racket à Istanbul, ait changé de vêtements et mis une « mini-jupe » après l'attaque qui a permis son arrestation.

L'agresseur, qui portait un survêtement pendant l'attaque, est entré dans un immeuble en fuyant, a mis une jupe et est ressorti. Les policiers l'ont arrêté non pas à cause de sa mini-jupe, mais parce qu'il portait les mêmes chaussures. D'ailleurs, Hürriyet et Takvim ont titré que « le tueur à gages a été trahi par ses chaussures ».

Cependant, les médias numériques ont enjolivé cet événement en parlant de « tueur à gages en mini-jupe ». Ensuite, Takvim et Ekol TV ont titré « Entré en survêtement, sorti en mini-jupe », Milliyet « Identifié comme une femme grâce à la mini-jupe », Halk TV « Il a fait pleuvoir les balles et s'est enfui en mini-jupe », et Nefes a publié des articles sur le « tueur à gages en mini-jupe ».

Pourtant, sur les images incluses dans les articles, on voyait bien que l'agresseur portait une jupe, mais on ne pouvait même pas vraiment distinguer si elle était « mini ». De plus, même si la jupe était « mini », ce n'était pas un élément essentiel de l'information ; elle n'aurait donc pas dû figurer dans le titre.

Mais dès que le sujet est une femme, la discrimination et le regard sexiste des éditeurs se révèlent immédiatement. En voulant faire des titres accrocheurs, on expose un journalisme erroné qui exploite le corps des femmes. Nous n'avons toujours pas réussi à nous débarrasser de ces articles préparés avec cette mentalité masculine obsédée…

En une phrase :

Akşam, Hürriyet, Sabah et Yeni Şafak n'ont pas rapporté que l'ancien recteur de l'Université THK, Ünsal Ban, avait été arrêté pour des mouvements manipulateurs à la Bourse d'Istanbul ; Milliyet n'a pas écrit que Ban était l'ex-mari de Zehra Taşkesenlioğlu, membre de l'AKP.

halktv.com.tr a trompé ses lecteurs en écrivant sur la prime de la municipalité de Çayırova avec le titre « La prime de la fête du Sacrifice est passée à 12 198 lires », comme si elle avait été accordée à tous les retraités de Turquie.

Hürriyet a utilisé l'article de la DHA sous le titre « La vidéo du tournage en studio est sortie », mais en juillet 1927, la « vidéo » n'avait pas encore été inventée ; l'image d'Atatürk ne pouvait être que filmée.

Yeni Şafak, dans son article « Les produits boycottés trouvent leur salut dans les séries télévisées », n'a pas précisé que les séries qu'il critiquait pour avoir brisé le boycott contre Israël étaient diffusées sur Kanal D et Show TV.

Alors que Hürriyet menait une campagne uniquement contre ceux qui pratiquent les « paris virtuels illégaux », le chroniqueur de Hürriyet, Fuat Bol, a écrit « Les jeux d'argent virtuels sont dévastateurs » sans faire de distinction entre le légal et l'illégal.

Dans l'article de Karar intitulé « Allégation d'abus qui glace le sang », le nom de l'enfant victime n'a pas été donné, mais son identité a été révélée en publiant les noms et les photos non floutées de sa tante et de sa mère.

Yeni Akit a publié la promotion du nouveau projet d'une entreprise de construction en première page comme s'il s'agissait d'une information, sous le titre « Symphonie au cœur d'Istanbul ».

Le chroniqueur de Yeni Şafak, İsmail Kılıçarslan, a déclaré dans l'émission sur Tvnet : « Il ne reste qu'une seule option : tuer les sionistes un par un et les effacer de la surface de la terre ».

Sur la page web de Sözcü, dans l'article « Il est allé au champ pour irriguer et a vécu un désastre », les informations sur la mort d'une personne dans un canal d'irrigation à Osmaniye et les nouvelles sur les vacances de la fête du Sacrifice étaient mélangées.

Dans l'article du journal Türkiye « Réponse du ministère aux allégations », il n'y avait aucune information indiquant que cette déclaration avait été faite en raison des articles selon lesquels « Selon l'ONU, la Turquie est le cinquième pays qui vend le plus de marchandises à Israël ».

L'agence Anadolu n'a pas inclus dans son article le fait que le ministre du Trésor et des Finances, Mehmet Şimşek, avait été interrogé sur l'opération visant İmamoğlu et l'İBB lors de la réunion au Qatar, ni la réponse du ministre.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]