Mahmut Övür a critiqué depuis ses rangs confortables, mais...

Le chroniqueur de Sabah, Mahmut Övür, dans son article intitulé « Deux affaires de corruption et deux approches », traitait de l'opération de corruption de 400 millions de lires au sein de l'Institut Yunus Emre.

Il soulignait que l'enquête avait été lancée par la Direction générale des fondations et que le parquet était passé à l'action suite à la plainte déposée le 23 décembre 2024, affirmant : « Cette opération de corruption était le premier signal fort concernant les codes de la nouvelle ère ». Övür a soutenu que cette opération prouvait la fausseté de « l'opération de perception menée par la direction du CHP et ses journalistes, selon laquelle le pouvoir ne s'en prend qu'aux municipalités du CHP ».

Si seulement Mahmut Övür, avant d'accuser les médias d'opposition de deux poids deux mesures en parlant de « ceux qui s'attaquent à la corruption et ceux qui la cachent », avait examiné le travail journalistique effectué pendant l'enquête à l'Institut Yunus Emre. Je l'avais écrit à l'époque. İsmail Arı, dans son article « Une fondation publique pillée par de fausses factures » publié le 12 décembre 2024 dans BirGün, annonçait l'enquête des inspecteurs des impôts alors que les médias pro-gouvernementaux restaient silencieux.

İsmail Arı ne s'est pas arrêté là et a enchaîné les reportages sur la corruption au sein de l'Institut. Il a poursuivi sa série d'articles le 27 décembre avec « Le scandale des fausses factures prend de l'ampleur : l'épouse du ministre et le fils d'une figure du MHP ont démissionné », puis le 4 janvier avec « L'ampleur du vol se chiffre en millions de lires ». D'autres médias d'opposition ont également couvert cette corruption pendant des jours.

Les médias pro-gouvernementaux, qui avaient ignoré ces informations, ont publié de petits articles avec une attitude embarrassée une fois les dirigeants de l'Institut placés en garde à vue. Dans le journal de Mahmut Övür, Sabah, les gardes à vue n'étaient qu'une minuscule brève en page neuf. Si cela avait concerné le CHP ou d'autres partis d'opposition, qui sait à quel point cela aurait été amplifié !

Ils n'ont pas non plus remarqué que l'un des vice-présidents ayant démissionné de l'Institut était l'époux de la ministre de la Famille et des Services sociaux, Mahinur Göktaş, et l'autre le fils du vice-président du MHP, Semih Yalçın. D'ailleurs, ils ont ensuite complètement oublié l'enquête.

Ils ont même relégué au second plan, dans un petit encart, la nouvelle de l'ancien président, le professeur Şeref Ateş, qui, apprenant qu'il allait être jugé avec une peine requise de 7 ans de prison, est revenu de l'étranger pour se rendre. Le journal de Mahmut Övür, Sabah, l'a même glissé timidement à côté de son article sur le sujet le lendemain. S'ils n'avaient pas fait au moins cela, ç'aurait été vraiment honteux…

Lorsqu'on est dans les rangs des médias pro-gouvernementaux comme Mahmut Övür, le journalisme est plus confortable et les tirs sont libres. Ce n'est évidemment pas le cas pour le jeune journaliste İsmail Arı, qui ne lâche pas les affaires de corruption comme celle de l'Institut Yunus Emre. Il y a quelques jours, il a annoncé sur les réseaux sociaux qu'il avait été menacé après son article sur la « corruption dans la justice ». Il a déclaré : « Je suis allé à la police pour porter plainte, mais personne ne m'a appelé ni interrogé. S'il m'arrive quelque chose, les responsables sont la police et les autorités du ministère de l'Intérieur qui ne touchent pas à ce gang ».

Lorsque cette affaire a été médiatisée, la police a pris une mesure de protection pour İsmail Arı, mais le parquet n'a pris aucune mesure contre les auteurs des menaces à ce jour. Bien sûr, il continue de faire du journalisme critique sans se soucier de tout cela, sans se décourager…

Dans les médias d'opposition, le journalisme est un métier dangereux. Il y a le risque d'être maintenu en prison, comme Furkan Karabay depuis 75 jours ou Fatih Altaylı depuis 37 jours, sans même qu'un acte d'accusation ne soit rédigé, pour des motifs futiles comme « insulte au président » ; ou encore d'être menacé comme İsmail Arı…

Les « informations » sans sujet de Yeni Şafak

Dans Yeni Şafak, l'article « Les industriels attendent une forte baisse des taux d'intérêt » publié avant la décision de la Banque centrale sur les taux ne précisait pas qui étaient ces industriels. Les phrases se terminaient par des expressions comme « L'industriel... veut », « il est attendu », « il est précisé qu'il est essentiel ».

Dans l'article de Yeni Şafak « Le CHP fait volte-face pour la commission », il n'y avait pas non plus de sujet ; les phrases se terminaient par des expressions comme « a renforcé ses évaluations », « donne des signes ». À la fin de l'article, en disant « Les porte-paroles de l'opposition interne au parti ont rapporté », on essayait de donner l'impression que des informations avaient été obtenues auprès de quelqu'un lors de la rédaction, mais les noms des personnes qualifiées de « porte-paroles » n'étaient pas précisés.

La caractéristique commune des deux textes est l'absence de sujet et le manque d'éléments fondamentaux. Ainsi, bien qu'ils soient publiés comme des informations, ils donnaient tous deux l'impression d'un commentaire reflétant les attentes de la direction du journal. Bien sûr, un journal peut publier des opinions, des évaluations, des commentaires ou des éditoriaux sur les développements économiques et politiques. Mais ils doivent clairement indiquer qu'il s'agit d'un commentaire ou de ce que c'est. Présenter les opinions et les évaluations de la direction du journal comme s'il s'agissait d'informations est une insulte au journalisme…

Le journalisme sur la ligne Dubaï-Istanbul-Bodrum

Les chroniqueurs de Hürriyet, Milliyet et Ekonomim avaient fait l'an dernier de la publicité déguisée pour un hôtel de luxe construit à Bodrum par une entreprise italienne ; comme si cela ne suffisait pas, des articles similaires ont été réitérés cette année dans Oksijen et Ekonomim.

J'avais critiqué les articles de l'année dernière dans mon article intitulé « Le devoir du journaliste et les intérêts des entreprises ». Car les articles présentaient le projet de l'entreprise qualifiée d'« icône du luxe », en ignorant la lutte menée depuis des années par la population locale contre le projet de construction dans la baie de Cennet Koyu et les décisions de justice. Les intérêts de l'entreprise étaient placés au-dessus de ceux du public.

Les articles promotionnels de l'année dernière reposaient sur des entretiens menés à Dubaï et à Istanbul avec Silvio Ursini, dirigeant de Bvlgari, l'un des partenaires. Les journalistes ont également été accueillis à Bodrum cette année.

Vahap Munyar, qui écrivait il y a un an « Bulgari a regardé Istanbul pendant 10 ans, est entré en Turquie par Bodrum, le joyau de la Méditerranée », a cette fois intitulé son article « 5 amis sont entrés dans la baie de Cennet Koyu avec l'intention d'y faire une 'maison', Bvlgari s'est installé à la condition 'Si tu es là' ». Cette fois, son article est axé sur un entretien avec l'autre partenaire, Mehmet Cengiz. Dans Oksijen, Gülay Afşar a écrit son article « 101 manoirs très spéciaux dans la baie de Cennet Koyu » en discutant avec Silvio Ursini et l'architecte Patricia Viel.

La caractéristique commune des deux articles est qu'ils ne mentionnent toujours pas les débats sur la propriété concernant la « baie de Cennet Koyu » et les efforts de la population pour protéger la baie. Gülay Afşar décrit même d'abord la baie de Cennet Koyu comme « l'une des zones les plus vierges de Bodrum », puis fait l'éloge de l'ensevelissement de la baie sous le béton en disant : « C'est désormais commercialisé comme un nouveau mode de vie ».

Encore une fois, les intérêts de l'entreprise ont été placés au-dessus de la protection de la nature et des efforts de la population. Le questionnement et l'esprit critique, qui sont les fondements du journalisme, ont été mis de côté, et le journalisme a été réduit au rang d'instrument des intérêts commerciaux.

Les informations contradictoires de Cumhuriyet sur BYD

Cumhuriyet a publié le 23 juillet dans sa page économie une information intitulée « Le chinois BYD déplace sa production en Turquie ». Il était indiqué que l'entreprise reportait son investissement en Hongrie, qu'elle allait avancer la production dans l'usine qu'elle allait construire à Manisa et que l'usine entrerait en activité en 2026.

Un jour plus tard, le 24 juillet, toujours dans Cumhuriyet et toujours dans la page économie, une information intitulée « L'investissement de BYD est devenu une énigme » a été publiée. Dans cet article exclusif signé, il était précisé qu'aucune mesure n'avait été prise jusqu'à présent pour la construction de l'usine et qu'aucune équipe n'avait encore été constituée.

Maintenant, il faut se demander : laquelle de ces informations contradictoires est vraie ? Bien sûr, le fait qu'il n'y ait aucun développement concernant la construction de l'usine. Nous le savons d'ailleurs depuis des jours grâce aux informations publiées dans d'autres médias. Depuis les premiers jours de ce mois, des articles tels que « L'usine BYD de Manisa est-elle devenue un mensonge ? », « Les ventes ont explosé grâce aux incitations : ils n'ont même pas planté un clou pour l'usine » ont été publiés sur divers sites d'information, et le député indépendant Burak Dalgın a également porté le sujet à l'ordre du jour du Parlement avec une question écrite.

Alors que ces informations et débats sont connus, il est faux de publier l'information selon laquelle la production en Hongrie sera déplacée en Turquie sans en parler du tout. S'il y a un tel développement, il est encore plus faux de dire le lendemain que « c'est devenu une énigme ».

Les deux articles sur BYD auraient dû inclure tous les développements précédents à ce sujet, et les informations qui suivent n'auraient pas dû se contredire. Le lecteur de Cumhuriyet doit être confus...

En une phrase :

Dans l'émission de Simge Fıstıkoğlu sur Sözcü TV, les logos Anka, Halk TV et Tele1 sur les microphones devant Bülent Arınç, qui rendait visite à Murat Çalık à l'hôpital, ont été effacés, altérant la réalité de la photo ; les organisations de presse présentes ont été montrées comme si elles n'existaient pas.

- Dans l'émission sur TV100, poser des questions à la sœur d'Ayşe Tokyaz, assassinée, telles que « Comment se sont-ils rencontrés ? », « Quel genre de personne était Cemil Koç ? » était inapproprié car cela banalisait le meurtre et victimisait davantage la victime.

- Les médias pro-gouvernementaux ont publié le salon IDEF 2025 en une, mais ont ignoré la participation au salon d'entreprises fournissant des armes à Israël ainsi que les tentatives de protestation contre ces entreprises.

- CNN Türk a affirmé qu'une tentative d'assassinat avait été perpétrée contre le commandant général des FDS, Mazlum Abdi, mais n'a pas corrigé son information après le démenti.

- Les informations de Bianet, Cumhuriyet et 12Punto sur le fait que le propriétaire de KRT TV, Fırat Bozfırat, ne payait pas les salaires des employés, ont été bloquées pour des raisons de « sécurité nationale et d'ordre public ».

- Les journalistes Gençağa Karafazlı et Şenol Öksüz, qui ont écrit l'article sur le fait que le directeur provincial de l'Éducation nationale à Rize, H. İbrahim Akmeşe, s'était fait construire des toilettes et une salle de repos privées, ont été placés en garde à vue.

- Kemal Belgin a écrit dans le journal Türkiye qu'Hakan Çalhanoğlu flirtait avec Fenerbahçe, mais il avait été confirmé un jour avant cet article que le footballeur restait à l'Inter.

- Dans Hürriyet, Yalçın Bayer a fait l'éloge de l'agence de voyage dont il suivait la conférence de presse avec des phrases telles que « ...réussit depuis des années non seulement à survivre, mais aussi à grandir, à se transformer et à devenir un leader » et « Ce n'est pas seulement une vente, c'est en fait une habitude qu'ils font acquérir ».

- Sözcü TV, dans son émission « Gündem Masası », a diffusé les images de l'incendie de forêt d'Osmaneli accompagnées de la chanson de Cem Adrian « Kalbimde bir yerde bir orman yanıyor / Bıraktığın şarkılar sahipsiz susuyor » (Une forêt brûle quelque part dans mon cœur / Les chansons que tu as laissées se taisent sans propriétaire).

- Le texte de Yeni Şafak intitulé « La nouvelle adresse des passionnés de gastronomie » était une publicité déguisée sous forme d'article pour un hôtel à Mersin.

- Sözcü a titré « 200 terroristes du PKK libérés en 72 heures » ; bien que le ministère de la Justice ait annoncé qu'il n'y avait eu que 15 libérations à Diyarbakır conformément à la décision de la Cour constitutionnelle, il n'a pas corrigé son information ; il a continué avec les articles sur les « 200 libérations ».

- Hürriyet, du groupe Demirören Medya, a fait de la publicité déguisée en publiant six articles ce mois-ci sur le lycée professionnel et technique Demirören Medya ve Teknoloji.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]