Mehmet Uçum, le favori des médias d'opposition

Les conseillers principaux du président sont en compétition sur les réseaux sociaux. Ils publient constamment des messages ou font des déclarations concernant les développements politiques ou les propos tenus par l'opposition.

Mehmet Uçum, qui est le conseiller le plus actif sur les réseaux sociaux, est également vice-président du Conseil des politiques juridiques de la présidence. On pourrait s'attendre à ce que les publications d'une personnalité aussi influente suscitent l'intérêt des médias pro-gouvernementaux.

Pourtant, c'est tout le contraire : les médias d'opposition ont accordé une grande attention à l'article dominical d'Uçum du 2 novembre, intitulé « Ce qui a été fait et les nouvelles étapes attendues dans le processus de transition vers une Turquie sans terrorisme », concernant la visite de députés à İmralı pour rencontrer Abdullah Öcalan. Le journal Cumhuriyet lui a même consacré une seconde place le lendemain dans son article « Le CHP ne croit pas à la tension ».

Du côté des médias pro-gouvernementaux, seuls les journaux Bengütürk, CNN Türk, Hürriyet, Türkgün et Türkiye ont relayé l'article d'Uçum. Des journaux proches du pouvoir comme Akşam, Milliyet, Posta, Sabah, Türkiye et Yeni Şafak ont préféré mettre en avant les propos du ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan sur le même sujet.

L'article d'Uçum du 9 novembre sur « l'indépendance de la justice » a eu un écho globalement plus faible ; il n'a été repris que par l'agence Anadolu, BirGün, Habertürk, T24 et Turktime.

L'article rédigé par Uçum le 16 novembre pour l'agence Anadolu, dans lequel il suggère de s'inspirer de l'amnistie accordée après la révolte de Cheikh Saïd en 1928 pour une « Turquie sans terrorisme », n'a pas non plus fait l'objet d'articles dans les médias pro-gouvernementaux. Cet article d'Uçum a été publié sur des sites tels que Bianet, Cumhuriyet, Evrensel, Gazete Pencere, Halk TV, Sol Haber, Kısa Dalga, Sözcü, Serbestiyet, Rudaw et Ulusal Kanal. Il a également été publié dans les éditions imprimées des journaux Aydınlık, BirGün, Cumhuriyet, Nefes, Korkusuz et Sözcü. Sözcü est même allé jusqu'à titrer en une : « Le feu vert pour 'Cheikh Saïd' vient du Palais ».

En réalité, ce désintérêt des médias pro-gouvernementaux n'est pas propre à Uçum. La publication du conseiller principal du président, Ayhan Oğan, affirmant que « dire qu'il ne faut pas aller à İmralı signifie vouloir l'échec du processus de transition vers une Turquie sans terrorisme », n'a été publiée que par Cumhuriyet, Gazete Pencere, Independent Turkish, Halktv, Odatv, Rudaw, Evrensel, Sözcü et Yeni Yaşam.

Oktay Saral, l'un des conseillers principaux du président qui avait précédemment insulté le journaliste Fatih Altaylı et l'ancien ministre Namık Kemal Zeybek, a récemment pris pour cible l'humoriste Hasan Can Kaya. La publication insultante de Saral a été relayée par les sites d'information BirGün, Cumhuriyet, Evrensel, Gazete Pencere, Gazete Oksijen, Halktv, 12 Punto, Haberler, Kısa Dalga, Korkusuz, Süper Haber, Sözcü, T24, TGRT Haber, Oda TV et Yeniçağ. Là encore, ce sont principalement les médias d'opposition qui se sont intéressés à la publication de Saral.

Comme on peut le constater, les médias pro-gouvernementaux ne mettent pas constamment en avant les conseillers principaux du président et ne transmettent pas systématiquement toutes leurs opinions ou publications à la société. Ce sont plutôt les médias d'opposition qui accordent de l'importance aux conseillers principaux du président, se faisant un devoir de rapporter presque tout ce qu'ils disent au public.

Cela signifie que ces personnes ne sont pas perçues comme des figures influentes de la présidence et de la politique de l'AKP dans les médias pro-gouvernementaux ; leur influence dans le monde politique se limite à l'importance que les médias d'opposition accordent à chacune de leurs publications et à leur couverture systématique.

LE VENDEUR DE KOKOREÇ, DE KUMPIR ET DE MOULES ÉTAIT-IL COUPABLE ?

La précipitation des médias à trouver un coupable s'est également manifestée après le décès par empoisonnement d'une famille de quatre personnes venue d'Allemagne. En un clin d'œil, des coupables ont été désignés : le vendeur de kokoreç, celui de moules, celui de kumpir...

Une fois les coupables trouvés, dès le 14 novembre, les télévisions, les sites d'information et les journaux ont sans tarder pris pour cible les établissements de restauration d'Ortaköy, à Istanbul, où la famille avait mangé des moules, du kokoreç, des loukoums et du kumpir. La police, suivant les médias, a immédiatement placé ces vendeurs en garde à vue. Les médias ont soutenu ces arrestations en relatant les « casiers judiciaires » des vendeurs de moules, de kokoreç et de kumpir.

Pourtant, des experts en médecine légale comme le Pr. Dr. Halis Dokgöz affirmaient que les intoxications alimentaires sont généralement collectives. Ce jour-là, personne d'autre ayant mangé du kokoreç, des moules, des loukoums ou du kumpir au même endroit n'a été empoisonné.

Les médias n'en ont pas tenu compte. En deux jours, les médias ont fait des « intoxications alimentaires » leur sujet de prédilection ; médecins, diététiciens et experts ont continué à expliquer sur tous les écrans et sites comment cette famille aurait pu être empoisonnée par le kokoreç ou les moules. Les médias n'ont ni interrogé le renvoi de la famille à l'hôtel par les deux hôpitaux visités, ni l'insuffisance de la prise en charge médicale, ni enquêté sur ce qui s'était passé au Harbour Suites Old City Hotel.

Toute la Turquie était sur le point de devenir experte en intoxications alimentaires et en hygiène alimentaire lorsqu'il a été annoncé, le 16 novembre, que deux autres touristes séjournant dans le même hôtel avaient été empoisonnés.

Cependant, il a fallu plusieurs jours pour que les médias abandonnent la piste de l'intoxication alimentaire et se tournent vers la désinsectisation de l'hôtel. Le 17 novembre, les médias écrivaient que « l'hôtel a été mis sous scellés », et le 18 novembre, ils se sont concentrés sur l'hôtel avec des titres comme « Du phosphure d'aluminium s'est échappé de la salle de bain » (Akşam), « La piste du 'phosphure d'aluminium' dans l'affaire de suspicion d'empoisonnement à Fatih » (Gazete Pencere), « Nouveau suspect : le phosphure d'aluminium » (Nefes), « Les soupçons se tournent vers l'insecticide » (Sabah).

En effet, dans la soirée, le rapport préliminaire de la médecine légale a été révélé. Il y était indiqué que la famille avait pu être « affectée par un empoisonnement chimique » à l'hôtel et que « la probabilité d'une intoxication alimentaire était faible ».

Mais entre-temps, le mal était fait pour le vendeur de kokoreç, de moules, de loukoums et le gérant du café, qui avaient déjà été arrêtés. Le motif était la « suspicion » ! Il ne serait pas faux de dire que les informations diffusées par les médias ont alimenté cette suspicion. Ils ont été victimes d'un « tribunal médiatique » qui a rendu son verdict en un clin d'œil.

Une autre erreur des médias a été de ne pas mentionner le nom de l'hôtel dans les jours suivant le 17 novembre, alors même qu'il était devenu clair que l'empoisonnement était dû à la désinsectisation. Alors que les médias publiaient les casiers judiciaires des vendeurs de kokoreç, de kumpir et de moules, ils ont évité d'écrire ou de prononcer le nom de l'hôtel. Même le 20 novembre, dans la plupart des articles relatant les difficultés de la famille empoisonnée à sortir de l'hôtel car la porte était verrouillée, et l'arrestation des employés de l'hôtel et de la société de désinsectisation, le nom de l'hôtel n'apparaissait pas.

Ne pas mentionner le lieu où se déroulent des événements négatifs, notamment pour protéger les entreprises commerciales, est une maladie qui s'est récemment installée dans les médias. Imaginez, le 18 novembre, dans l'article de Cumhuriyet sur le « scandale de la caméra cachée dans un collège d'Adana », le nom du collège privé n'était pas mentionné ! Peut-il y avoir une information sans sujet ni destinataire clair ? Nos médias l'ont inventé, et c'est désormais la norme.

LE VERDICT DU CONSEIL DE LA PRESSE

Le doyen de la faculté de communication de l'université de Kastamonu, le Pr. Dr. Muharrem Çetin, a porté plainte auprès du Conseil de la presse contre le site d'information 12 Punto pour l'article « Académie du copier-coller : les thèses du doyen se révèlent être du plagiat », exigeant la publication intégrale d'un droit de réponse.

Le Haut Conseil de la presse, prenant en compte le fait que le droit de réponse de Çetin avait été publié sous forme de lien, a décidé qu'il n'y avait pas de violation de l'éthique et que « la plainte était infondée ». Jusque-là, pas de problème.

Cependant, la phrase dans la décision selon laquelle « la demande adressée par le plaignant à la personne agissant sous le titre d'ombudsman des médias n'a aucune valeur juridique pour le Conseil de la presse » était frappante. J'ai été surpris qu'au lieu d'écrire mon nom, ils me définissent comme « la personne agissant sous le titre d'ombudsman des médias ».

L'un des médias avec lesquels je collabore en tant qu'« Ombudsman des médias » est 12 Punto.com.tr. Le Pr. Dr. Çetin s'est d'abord adressé à moi concernant cet article, basé sur un rapport soumis au rectorat, alléguant que « Çetin a plagié ses thèses de master et de doctorat sans citer ses sources ». Après examen, j'ai suggéré quelques modifications à l'article, qui ont été effectuées. J'ai également suggéré la publication du texte de réponse de Çetin, qui a été publié non pas sous forme de lien comme indiqué à tort dans la décision du Conseil de la presse, mais comme un article distinct.

Dans ces conditions, souligner que la demande qui m'a été faite sans citer mon nom « n'a aucune valeur » est une attitude méprisante, dépourvue de tout esprit de solidarité professionnelle, et ignore également mes efforts pour résoudre le problème.

Bien sûr, mes décisions et avertissements éthiques visant à débarrasser le journalisme de ses erreurs peuvent ne pas être contraignants pour le Conseil de la presse. Cependant, ils devraient avoir une valeur ; car notre dénominateur commun est un objectif précieux : l'amélioration de la qualité du journalisme...

POURQUOI HALK TV PARTICIPE-T-ELLE À L'EXPOSITION PUBLIQUE DE LA POLICE ?

L'appel du président du MHP, Devlet Bahçeli, à diffuser en direct sur la TRT les audiences du procès d'Ekrem İmamoğlu a également trouvé un écho dans les journaux télévisés de Halk TV.

Le 18 novembre au soir, lors du journal présenté par Ece Üner, alors que les propos de Bahçeli étaient diffusés, on pouvait lire en bas de l'écran : « Bahçeli a réitéré sa demande ». Parallèlement, l'écran était divisé en deux : d'un côté, les images de l'entrée du campus de la TRT à Oran, et de l'autre, les images des membres du CHP en garde à vue, escortés par des policiers les tenant par le bras.

Je ne sais pas quelle est la nécessité journalistique de voir la porte de la TRT pendant que Bahçeli parle ; et je ne pense pas que ceux qui regardent Bahçeli soient curieux de voir cette porte.

Mais le plus grave était la diffusion d'images où la police « expose » comme des criminels des personnes placées en garde à vue mais n'ayant fait l'objet d'aucune condamnation. On voyait des scènes où la police tenait les gens par le bras et les faisait marcher devant les caméras.

De plus, ces images n'ont pas été diffusées uniquement lors de la séquence sur les propos de Bahçeli concernant la diffusion en direct sur la TRT. Elles ont été repassées en boucle lors de la section sur l'acte d'accusation contre İmamoğlu, ainsi que pendant les discours de Bahçeli, Özgür Özel et Tuncer Bakırhan.

D'un point de vue journalistique, la diffusion de ces images n'a d'autre utilité que de créer du mouvement à l'écran. La répétition incessante de ces images a deux conséquences : elle abrutit le téléspectateur et, en soutenant l'exposition publique par la police, elle viole la présomption d'innocence des individus !

Bien sûr, Halk TV n'est pas la seule à commettre cette erreur ; ces images sont également répétées en boucle dans les médias pro-gouvernementaux ainsi que dans d'autres médias d'opposition. J'ai écrit sur ce sujet en me basant sur ce que j'ai vu sur Halk TV parce que cela a attiré mon attention.

Alors que les critiques selon lesquelles la police n'a pas le droit d'« exposer » les gens de cette manière et de les stigmatiser comme criminels ont été exprimées à maintes reprises sur Halk TV et d'autres écrans d'opposition, diffuser ces images, qu'elles soient pertinentes ou non, est une erreur majeure...

En une phrase :

Sözcü a réalisé une interview pleine page sur Sedat Peker et les structures mafieuses, le présentant comme un « leader d'opinion » sans mentionner son passé de « chef d'organisation criminelle ».

Dans la page « Automobile » de Cumhuriyet, sous couvert d'informer les lecteurs dans un article intitulé « Le temps des pneus hiver », les pneus d'une marque spécifique ont été promus.

Akşam, Türkiye et Yeni Şafak ont également rejoint la campagne pour la réouverture de la mine d'or fermée après l'accident qui a causé la mort de neuf personnes à İliç, Erzincan.

La photo utilisée dans l'article « Voici le programme d'İmralı » du journal Türkiye, également reprise par certains sites d'information, n'est pas celle de l'île d'İmralı, mais celle de Yassıada, et même une ancienne photo.

Akşam a publié une promotion pleine page de la municipalité AKP de Haliliye (Şanlıurfa) sous forme d'article, sans ajouter l'avertissement « Ceci est une publicité ».

Yeni Şafak a donné un nouvel exemple de « journalisme patronal » dans son article « Le port de Conakry en Guinée grandit avec Albayrak ».

Suite à une demande concernant un article sur le diplôme d'Ekrem İmamoğlu, l'accès à l'ensemble du site Medyaradar a été bloqué pendant 6 jours ; puis le site a été rouvert, sous prétexte d'une « erreur ».

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]