N'y a-t-il aucun chroniqueur de football qui parie ?

L'« enquête sur les paris » lancée par la Fédération de football progresse depuis le premier jour en stigmatisant et en entachant la réputation des arbitres, des dirigeants de clubs et des acteurs du football.

D'ailleurs, le président de la fédération, İbrahim Hacıosmanoğlu, lors de sa dernière conférence de presse, a défendu les renvois devant la Commission de discipline du football professionnel en déclarant exactement ceci :

« Il y a des gens qui pensent avoir été lésés, ils parlent beaucoup. Nous n'avons pas l'intention de léser quiconque. Quiconque est innocent prouvera son innocence. »

Vous commencez par bouleverser leur vie professionnelle, puis vous leur dites : « Prouvez votre innocence ». Apparemment, personne ne parle à Hacıosmanoğlu du principe de présomption d'innocence ou du droit à ne pas être stigmatisé. Dans ses déclarations basées sur des données provenant de seulement deux des six entreprises, l'injustice est flagrante. Parmi les personnes sanctionnées, il y a des arbitres qui n'ont joué qu'un seul ticket ; mais les 47 footballeurs qui n'ont joué qu'un seul ticket ne sont pas renvoyés devant la Commission de discipline, et leurs noms ne sont même pas divulgués !

Vous vous souvenez, l'un des premiers accusés, présenté au public comme un « arbitre parieur », était Zorbay Küçük. Lorsque son nom a été révélé, il a fait l'objet d'insultes très graves et d'un lynchage sur les réseaux sociaux. La fédération a pris une mesure administrative, mais peu de temps après, Zorbay Küçük a été blanchi en prouvant que ses données personnelles avaient été volées et qu'il n'avait pas parié ; la mesure administrative a été levée. Heureusement, il a « prouvé son innocence », mais il reste des centaines d'acteurs du football qui tentent d'être blanchis.

Le « scandale des paris » a également un volet qui concerne les médias ; Hacıosmanoğlu a déclaré qu'il y avait aussi un « commentateur de football » qui pariait. Le procureur général de la République d'Istanbul, Akın Gürlek, a également déclaré : « Un commentateur sportif parie par l'intermédiaire de sa femme, nous l'avons détecté. Ne donnons pas de noms pour l'instant ». Ces déclarations jettent également le discrédit sur les médias sportifs. Car certains commentateurs sont des journalistes.

Bien que le nom n'ait pas encore été révélé, Umut Eken, du journal Fanatik, figure parmi les personnes arrêtées. Cependant, il a été arrêté non pas parce qu'il pariait, mais au contraire, pour avoir écrit sur certains arbitres qui pariaient et sur l'impact de leurs paris sur les matchs qu'ils arbitraient, sous prétexte de « diffusion publique d'informations trompeuses ». Il est injuste qu'un journaliste soit soumis aux mêmes sanctions que les parieurs et les truqueurs simplement en raison de ce qu'il a écrit.

Les organisations professionnelles de journalistes doivent soutenir Umut Eken ; elles doivent également s'entretenir avec les responsables de la Fédération de football pour identifier les noms des chroniqueurs et journalistes de football qui parient, s'il y en a. Car, même si ce n'est pas un crime, le fait qu'un chroniqueur ou un commentateur de football parie est un comportement éthiquement problématique. Un journaliste ne peut utiliser les informations qu'il obtient à des fins de gain financier, ni publier en fonction de ses intérêts personnels ; il ne le doit pas...

L'AVEU DE LA VÉRITABLE RAISON

Il est vain de tenter de prouver l'absurdité des accusations portées contre les reportages et les discours des journalistes. Car ce qui est jugé et condamné n'est pas un acte unique.

Fatih Altaylı n'a pas été condamné pour avoir menacé le président Erdoğan avec ses propos dans cette émission. Ceux qui l'ont condamné savent aussi qu'il ne s'agissait pas d'une telle menace. La menace n'est qu'un prétexte inventé pour punir Altaylı pour toutes ses actions et discours antérieurs.

Ceux qui ne le croient pas peuvent regarder l'émission sur TGRT Haber où Cem Küçük a dit « Il mentait tous les jours » et lire son article dans le journal Türkiye intitulé « Quand allez-vous faire votre autocritique ? ». Dans cet article, Küçük a tenté de justifier la condamnation d'Altaylı à 4 ans et 2 mois de prison en citant des exemples de ses paroles et actions passées, en demandant : « Cet homme n'a-t-il donc aucune faute ? »

Tout comme Cem Küçük, le journal Yeni Akit a également donné des exemples des propos passés d'Altaylı dans ses articles intitulés « Le grossier Fatih a eu ce qu'il méritait ». Rappelons que c'est le conseiller principal du président, Oktay Saral, qui a permis l'arrestation d'Altaylı avec son message « L'eau chauffe ».

Ces publications, qui ne discutent pas des propos d'Altaylı ayant fait l'objet de l'accusation, sont en réalité l'aveu d'une illégalité. L'aveu qu'Altaylı est puni pour ses paroles et actions passées.

La même illégalité est appliquée à nos autres collègues journalistes. Ni Zafer Arapkirli n'est jugé pour un seul message, ni Merdan Yanardağ et Furkan Karabay n'ont été jetés en prison pour une seule parole ou un seul acte. La véritable raison, ce sont leurs activités de journalisme critique...

LE PLAN DE CONFIDENTIALITÉ A ÉTÉ GÂCHÉ PAR LES MÉDIAS KURDES

Il avait été annoncé le lundi matin 24 novembre qu'une délégation de trois députés se rendrait sur l'île d'Imralı ce jour-là. C'est İpek Özbey, de Sözcü TV, qui a établi le premier contact avec le vice-président de l'AKP, Hüseyin Yayman. Elle lui a envoyé un message à 11h02, et la réponse reçue a été : « Mardi ou mercredi ». En d'autres termes, ils n'allaient pas y aller ce jour-là !

Cependant, dans l'après-midi, la rumeur s'est répandue que la délégation s'était rendue à Imralı et en était revenue. Deniz Zeyrek était également l'un des journalistes qui a appelé Hüseyin Yayman ce jour-là. Il a répondu à la question « Êtes-vous partis ? » par « Non, je suis à l'hôpital ». Il a déclaré qu'ils iraient « demain ou mercredi ».

Lorsque les journalistes d'İlke TV ont également contacté Yayman, le temps avait un peu plus avancé. Yayman leur a également dit : « Cette information est fausse. Je ne suis pas allé sur l'île, et je ne sais pas qui y est allé ». Mais d'autres sources contactées par İlke TV confirmaient que les membres de la commission s'étaient rendus sur l'île d'Imralı.

En effet, peu de temps après, JİNHA et l'Agence Mezopotamya (MA) ont publié la nouvelle que la délégation s'était rendue à Imralı ce jour-là, avait rencontré Öcalan et était revenue de l'île. Des sources du parti DEM, s'exprimant auprès de T24, ont également confirmé le retour de l'île. La présidence de la Grande Assemblée nationale de Turquie a été contrainte de confirmer la rencontre en faisant une déclaration après la diffusion des nouvelles.

Le fait que l'information provienne de JİNHA et de l'Agence Mezopotamya, que les membres du DEM l'aient immédiatement confirmée, que Yayman ait induit les journalistes en erreur et que Feti Yıldız du MHP soit resté silencieux, indique que le camp AKP-MHP voulait garder la rencontre avec Öcalan secrète, mais que les nouvelles ont gâché le plan.

Tout comme Yayman, les médias pro-gouvernementaux se sont efforcés de garder la rencontre secrète et, une fois connue, de ne pas lui donner d'ampleur. Les médias pro-gouvernementaux ont soit ignoré les nouvelles de la visite à Öcalan, ne les ont pas discutées, soit les ont traitées comme de petites nouvelles insignifiantes... Peut-être que si Gülistan Koçyiğit du DEM n'avait pas parlé à MA, le contenu de la rencontre avec Öcalan serait resté secret.

Le fait qu'ils appellent cette rencontre, qui signifie qu'Öcalan est accepté comme « interlocuteur », non pas « visite à Öcalan » en l'appelant par son nom, mais « visite à Imralı », est aussi une sorte de tentative de dissimulation. De plus, ils sont négligents. J'avais prévenu, mais il y a encore ceux qui utilisent la photo de Yassıada au lieu d'Imralı...

LES NOUVELLES SUR LA RENCONTRE ÖZEL-DEMİRTAŞ

Le journal Nefes a publié la nouvelle : « Le jour où la commission parlementaire se rendra à Imralı pour écouter Öcalan, Özel rencontrera Demirtaş à la prison d'Edirne s'il n'a pas encore été libéré ».

Deux jours plus tard, l'Agence Mezopotamya (MA) a publié la nouvelle selon laquelle « des sources du parti DEM confirment l'allégation selon laquelle Özgür Özel rendra visite à Selahattin Demirtaş ». Suite à cela, le CHP, qui était resté silencieux après la première nouvelle, a fait une déclaration indiquant qu'une telle visite n'était pas prévue.

En effet, trois députés de l'AKP, du MHP et du DEM se sont rendus sur l'île d'Imralı et ont rencontré Abdullah Öcalan. Cependant, il n'y a eu aucune initiative de la part d'Özel pour rencontrer Demirtaş.

Dans ce cas, Nefes a l'obligation d'informer correctement ses lecteurs et d'annoncer que ses nouvelles se sont révélées fausses. MA a également publié la déclaration du CHP, mais la fausse nouvelle demeure sur un lien séparé. Il faudrait soit la supprimer, soit ajouter le lien de la nouvelle de clarification à cet article.

L'essentiel est d'informer correctement le lecteur et de supprimer la nouvelle dont l'inexactitude est avérée.

MAUVAISES MÉTHODES DE CONTESTATION DES NOUVELLES

Le député du CHP de Mersin, Hasan Ufuk Çakır, est apparu lors d'une réunion de commission au Parlement, a crié, a protesté en disant : « Calomnie », « Je proteste », « Le propriétaire de la chaîne qui me lance cette calomnie doit d'abord venir en Turquie et rendre des comptes à la justice ».

Que s'est-il passé ? La nouvelle qui l'a mis dans une telle colère, intitulée « Il avait appelé à ce que les maires emprisonnés soient blanchis : Les anciens dossiers judiciaires du député du CHP Çakır ont été révélés », est toujours sur halktv.com.tr. Çakır a simplement permis à plus de gens d'entendre parler de la nouvelle, c'est tout.

La façon pour un politicien de corriger une nouvelle négative à son sujet ne peut pas être de crier au Parlement. La façon de répondre à une nouvelle est d'abord d'appeler cet organisme médiatique et de prouver votre bon droit avec des documents. Si cela ne suffit pas, vous vous adressez à la justice pour exercer votre droit de réponse et de rectification.

Gürsel Tekin, nommé « président du comité d'appel » à la présidence provinciale du CHP à Istanbul, s'est également plaint de ne pas pouvoir passer sur les écrans de Halk TV, Sözcü TV et NOW TV. Tekin a déclaré qu'il « utiliserait son droit de réponse en passant sur ces chaînes par décision de justice ».

Essayer de passer à la télévision par décision de justice est également une méthode erronée et une intervention dans la liberté des médias. Halk TV, Sözcü TV, NOW TV ne sont pas obligés de faire passer à l'écran Gürsel Tekin, qu'ils qualifient de « curateur ». Les tribunaux ne peuvent pas décider qui passe à la télévision.

Tekin envoie son texte de réponse ; s'il n'est pas publié, il peut s'adresser à la justice. Cependant, il n'existe pas de méthode telle que « utiliser son droit de réponse en passant à l'écran » dans la loi sur le RTÜK, ni dans les principes éthiques du journalisme...

Une réaction à une nouvelle est également venue du maire d'Ankara, Mansur Yavaş. Yavaş n'a pas apprécié la nouvelle du site Elips Haber selon laquelle « des députés connus pour leur passé nationaliste, réunis au sein du CHP, se préparent pour les élections à la mairie métropolitaine d'Ankara ». Il a montré sa réaction en bloquant le compte X de ce site au lieu de faire une déclaration sur la nouvelle.

Pour un politicien, c'est aussi une mauvaise méthode, on n'établit pas de communication en bloquant.

BONNE NOUVELLE PRÉCOCE POUR LES PATIENTS

Le journal Akşam, dans son titre « Le médicament local contre l'amyotrophie spinale (SMA) est prêt », donne l'information que « le processus de production du médicament local pour les patients atteints de SMA, sur lequel on travaille depuis 7 ans, est terminé » ; et annonçait la bonne nouvelle que « le médicament, dont les études cliniques et d'homologation ont commencé, sera donné gratuitement aux patients ».

Pourtant, Hürriyet a rapporté ce développement concernant « la signature d'un protocole entre la Présidence des Instituts de santé et Polifarma İlaç pour la production de la substance active et du médicament destiné au traitement de la SMA » avec le titre « La Turquie produira le médicament contre la SMA ».

Car « le début des études cliniques et d'homologation » ne signifie pas qu'un médicament est terminé. Cela montre seulement que le processus d'essai se poursuit. Nous avions appris lors des discussions sur la production de vaccins pendant la période de pandémie que les études cliniques sont divisées en étapes.

Un médicament ne peut obtenir une licence qu'après avoir passé quatre étapes « PHASE » distinctes. Ce n'est qu'à ce moment-là qu'il devient un médicament utilisable par tous les patients, c'est-à-dire qu'il est « terminé ». Présenter un médicament dont le processus d'étude clinique et d'homologation prendra, selon le président du conseil d'administration de l'entreprise, Süleyman Kumrulu, « 1,5 à 2 ans », comme s'il pouvait immédiatement soulager les patients, et donner de l'espoir aux gens inutilement est une erreur...

En une phrase :

Une compagnie pétrolière a invité des journalistes de Dünya, Ekonomi, Hürriyet, Habertürk, Milliyet, Posta et Yeni Şafak à Amsterdam pour présenter son nouveau carburant synthétique ; ils ont publié des articles promotionnels.

Sabah et Türkiye, bien qu'ils aient codé le nom de l'agresseur dans la nouvelle « Crise d'otages de 5 heures à l'université », ont publié sa photo à visage découvert.

Le titre de Sözcü, « Les réactions se poursuivent contre la décision de démolition du lycée Anatolien », était faux ; la nouvelle contenait les propos du président du MHP, Bahçeli, concernant les enseignants non nommés.

Haber Global TV, dans la nouvelle « Il a arrêté l'agresseur au couteau avec une caisse de fruits », a fait preuve de « pornographie de la violence » en répétant à plusieurs reprises les images du moment où la femme a été poignardée.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]