Pas un « incendie de chaume » mais une défaillance journalistique

Le reportage de NTV sur l'incendie qui a causé la mort de 15 personnes dans la zone rurale entre Diyarbakır et Mardin se contredisait lui-même : les phrases s'annulaient mutuellement.

Dans l'introduction du reportage, il était écrit : « …un rapport d'expertise sur l'incendie a été préparé. Le rapport indique que l'incendie a pour origine un poteau électrique », mais le reportage se poursuivait ainsi :

« Les enquêtes sur les incendies de chaume qui ont tourné à la catastrophe à Diyarbakır et Mardin se poursuivent. La cause du départ de feu a été déterminée. Un comité d'experts de trois personnes, composé d'ingénieurs supérieurs en électricité, cartographie et agriculture, a préparé le rapport sur l'incendie.

Le rapport indique qu'il a été constaté qu'un fil conducteur avait été enroulé à la place d'un fusible sur le poteau de séparation à fusible. Il est précisé que l'incendie a démarré à la suite de la rupture du fil conducteur qui a enflammé les herbes au sol. Cependant, le parquet a jugé le rapport insuffisant et a demandé la préparation d'un rapport intermédiaire plus détaillé. »

Si vous faites confiance à ce rapport et le transmettez aux téléspectateurs, quel sens y a-t-il à continuer de parler d'« incendie de chaume » ? On ne peut pas à la fois donner l'information selon laquelle « l'incendie provient des poteaux électriques » et continuer à l'appeler « incendie de chaume ».

De surcroît, lorsque le reportage de NTV a été diffusé, quatre jours s'étaient déjà écoulés depuis l'incendie du 20 juin. Après le premier rapport, des témoignages, un rapport des pompiers, et même des images des étincelles tombant du poteau électrique avaient fait surface. DEDAŞ se défendait également à l'aide d'images satellites.

Dans une telle situation, ce qu'un journaliste devait faire, c'était enquêter soigneusement et mettre en lumière la responsabilité éventuelle de DEDAŞ ou le retard dans l'intervention. Si aucune conclusion définitive ne pouvait être tirée, il fallait au moins donner la parole aux déclarations et accusations des deux parties.

D'ailleurs, les médias d'opposition avaient publié dès le deuxième jour des données laissant entendre qu'il ne s'agissait peut-être pas d'un « incendie de chaume ». Malgré cela, la grande majorité des médias grand public, à commencer par l'Agence Anadolu, a continué — même plusieurs jours après — à qualifier l'événement d'« incendie de chaume », à l'instar de NTV.

La raison en était qu'ils avaient accordé foi, dès le premier instant, aux déclarations du ministre de l'Intérieur Ali Yerlikaya, de la préfecture de Diyarbakır et de DEDAŞ, selon lesquelles l'incendie « provenait de la combustion de chaume ». Quelques jours plus tard, le président Erdoğan a lui-même tranché en déclarant « incendie de chaume ». Faire du journalisme uniquement à partir des déclarations officielles, c'est la mort du réflexe journalistique.

EST-IL SI DIFFICILE DE S'EXCUSER ?

Le fait qu'un reporter ait filmé en secret l'actrice Beren Saat en train de se baigner, en disant « Je la mangerais bien, cette Beren », et que cela ait été diffusé à la télévision, était une honte pour le journalisme.

Malheureusement, le communiqué d'Ekol TV — « les phrases utilisées par le reporter d'une autre chaîne ayant filmé les mêmes images ont échappé à notre attention, une enquête a été ouverte » — ne contenait aucune excuse. Ils n'ont même pas supprimé le reportage intitulé « Beren Saat a envoûté par son physique, Kenan Doğulu a perdu de son charisme ».

Le reporter d'Ekol TV, Uğur Kotan, s'est défendu en ces termes : « Malgré les injures injustes dont je suis victime depuis deux jours, j'observe avec stupéfaction la chaîne concernée et son reporter qui font le mort. »

On peut comprendre que Kotan ne cite pas le nom de ce reporter, mais ce reporter people aurait dû s'excuser, et la chaîne de télévision pour laquelle il travaille aurait dû refuser de le défendre et prendre position contre cette attitude inconvenante.

Dans cette affaire, le seul problème n'est pas que le reporter ait tenu ces propos inconvenants. Les reporters people peuvent trouver cela naturel, mais filmer Beren Saat en train de se baigner depuis un bateau, loin du rivage, en supposant que personne ne pouvait la voir, constitue une violation de sa vie privée.

Même si Beren Saat est une artiste célèbre, nous ne pouvons pas défendre au nom de la liberté de la presse le fait de la filmer avec des téléobjectifs alors qu'elle se baigne non pas dans un espace public — comme une plage — mais dans un endroit où elle pensait être à l'abri des regards.

Un autre aspect triste de cet événement est que ces images, qui impliquent l'exposition du corps féminin et, comme l'a dit Hadise, une « agression envers les femmes », sont toujours en ligne sur des dizaines de sites d'information…

N'ÉTAIT-IL PAS CONVENU DE NE PAS DIRE « TÜRKIYELI » ?

Le journal Türkiye a paru le 26 juin avec le titre « 4 000 meurtriers Türkiyeliler ». En dessous, on pouvait lire : « Quatre mille sionistes porteurs d'un passeport turc se sont rendus complices du crime de génocide à Gaza. Parmi eux, 400 sont partis directement de Turquie. »

La veille, Yeni Şafak avait publié un article intitulé « Pourquoi les Juifs de Turquie gardent-ils le silence : la grande majorité approuve Israël ». Ces deux articles tenaient les Juifs de Turquie pour responsables des massacres à Gaza, les accusaient et les désignaient comme cibles.

Bien sûr, en tant que journalistes, nous devons prendre position contre la guerre inhumaine, l'oppression et les meurtres qu'Israël inflige au peuple palestinien. Cela ne fait aucun doute. Mais en nous opposant à la guerre sanglante menée par l'État israélien, nous ne devons pas désigner comme cibles les Juifs citoyens de la République de Turquie, ni les sacrifier au discours de haine. Si une attaque venait à être perpétrée contre ces personnes, le journalisme en serait responsable.

Dans le journal Türkiye, il était notable que le mot « Türkiyeli » ne soit pas mis entre guillemets dans le titre de l'article faisant référence à l'Association des Türkiyeliler en Israël. Certes, dans le corps de l'article, on disait aussi « citoyen turc » et à un endroit « Türkiyeli » était mis entre guillemets, mais la phrase « il a été appris que le général à la tête du système Dôme de Fer est lui aussi un Türkiyeli » était également utilisée.

De plus, le lendemain, le chroniqueur du journal, Rahim Er, a lui aussi utilisé le même titre sans guillemets et a dit dans son article pas moins de neuf fois « meurtriers Türkiyeliler ». Rahim Er avait d'ailleurs, dans un article rédigé il y a plusieurs années, posé la question suivante en commentant la notion de citoyenneté dans la Constitution : « Comment les minorités non musulmanes deviennent-elles turques en obtenant la citoyenneté ? »

Le journal Türkiye n'avait pas soutenu le célèbre acteur Oktay Kaynarca lorsque des réactions avaient fusé contre ses propos « Je suis Türkiyeli ». Mais apparemment, quand il s'agit des Juifs, les choses changent ; ils ne s'opposent pas à ce qu'on appelle les Juifs « Türkiyeliler » ! Autrement dit, toute personne vivant en Turquie est « citoyen turc », mais certains peuvent être « Türkiyeli » !

CE QUI EST ENVIABLE DANS L'ÉLECTION EN IRAN

L'aspect le plus frappant de la campagne électorale en Iran était, sans aucun doute, que les six candidats à la présidence sont apparus en direct à la télévision d'État pas moins de quatre fois.

Les médias pro-gouvernementaux ont évité de couvrir ces émissions auxquelles participaient les candidats en Iran, sans doute parce qu'ils ne souhaitaient pas rappeler qu'en Turquie, le président Erdoğan n'a pas seulement refusé de participer à des émissions en direct avec ses adversaires lors des élections, mais qu'il n'a même pas accepté de faire face à des journalistes critiques. L'Agence Anadolu, Aydınlık, Hürriyet, NTV, Takvim mis à part, je n'ai vu aucun reportage sur les débats télévisés des candidats. Et ceux-là n'ont couvert brièvement qu'une seule des quatre émissions.

À vrai dire, les médias d'opposition non plus n'ont pas accordé l'importance nécessaire aux élections en Iran ; les émissions de débat n'ont pas toutes été couvertes. Pourtant, le candidat réformiste Mesud Pezeşkiyan défendait l'idée que « le port du voile ne pouvait pas être imposé de force aux femmes » et n'hésitait pas à dire ouvertement qu'il était turc.

Malgré cela, ces émissions n'ont pas réussi à s'imposer en tête de l'agenda des médias d'opposition en Turquie ; elles n'ont pas pu devenir le sujet principal des programmes télévisés. Aucune chaîne des médias d'opposition n'a pu diffuser l'intégralité d'un seul épisode des émissions de débat des candidats en Iran.

Aurait-il été mauvais de rappeler aux électeurs qu'il est indispensable que les candidats participent à des émissions télévisées communes pour une élection juste et démocratique ? L'exemple iranien m'a sincèrement fait envie. Bien sûr, sans oublier que cette pratique est le fruit de tant de résistances, de tant de luttes et de tant de morts…

En un mot :