Polémique Merdan Yanardağ-Zülal Kalkandelen : Vrais et faux débats

En réalité, Zülal Kalkandelen, chroniqueuse au journal Cumhuriyet, avait signé, tout comme le rédacteur en chef de Tele1, Merdan Yanardağ, la campagne intitulée « Nous ne laisserons pas notre pays sombrer dans l'abîme », lancée sous l'égide du Parti communiste de Turquie (TKP).

Cependant, lors d'un entretien avec Ruşen Çakır sur Medyascope, Yanardağ a déclaré : « Si c'était une campagne contre le processus, je ne l'aurais pas signée. Je ne suis pas directement opposé au processus. J'ai certaines critiques à son égard. Parmi les signataires, il y en a qui sont directement opposés au processus », ce qui a conduit à une confrontation entre les deux.

Kalkandelen a réagi à ces propos de Yanardağ, qui soutiennent le processus, en déclarant : « On se demande pourquoi Yanardağ a participé à la campagne de signatures lancée par le TKP. Beaucoup de gens et moi-même pensions que la campagne de signatures concernait le processus. Apparemment, Yanardağ n'a pas compris ». Kalkandelen a ajouté : « Pourtant, beaucoup de gens et moi-même pensions que la campagne de signatures concernait le processus ».

DES PROPOS QUI FONT DÉBAT

Dans son article intitulé « Non à la manipulation de la perception » publié dans Cumhuriyet, Kalkandelen s'est également opposée à l'évaluation de Yanardağ selon laquelle : « Nous avons fait réaliser une étude, près de 80 % des électeurs du CHP voient ce processus d'un bon œil et le soutiennent. Ce n'est pas comme on le croit. Il y a une frange de 6 % qui est catégoriquement opposée. Car les gens ne sont pas opposés par principe à la paix et à la démocratisation ».

Kalkandelen a déclaré : « Nous ne savons pas de quelle étude parle Yanardağ, il devrait en donner les références, mais il existe une étude qui montre exactement le contraire de ce qu'il dit ». Kalkandelen a précisé que l'étude de la société Gündemar, à laquelle Yanardağ faisait référence, concluait que « seulement 11 % des électeurs du CHP soutiennent le processus ».

Yanardağ a répondu à Kalkandelen sur le site de Tele1 avec un article intitulé « La question kurde et la pollution nationaliste ». Yanardağ, affirmant que Kalkandelen « ne sait pas lire une étude », a déclaré : « 11 % (des personnes interrogées) soutiennent le processus, et environ 80 % ne disent pas qu'ils sont opposés à la solution, mais qu'ils ne croient pas que le 'nouveau processus d'ouverture' lancé et la commission mise en place résoudront le problème ». En réalité, en développant ses phrases de l'entretien, il modifiait et corrigeait ses propos initiaux.

LA POLÉMIQUE S'EST POURSUIVIE SUR LES RÉSEAUX SOCIAUX

Ensuite, la polémique entre Yanardağ et Kalkandelen s'est poursuivie sur les réseaux sociaux avec des termes virulents. Cependant, je ne m'attarderai pas sur les accusations et les évaluations que les deux journalistes ont portées l'un contre l'autre. Ce sont leurs opinions personnelles.

Ce qui est important sur le plan journalistique, c'est l'étude à l'origine de la discussion et les données qu'elle contient. C'est pourquoi, pour comprendre la question, j'ai examiné l'étude réalisée par Gündemar pour le compte de Tele1, du 20 au 26 juillet, auprès de 2 256 personnes dans 60 provinces à travers la Turquie. À la question « Croyez-vous que la nouvelle ouverture politique et sociale lancée sous le nom de 'Turquie sans terrorisme' mettra fin au terrorisme en Turquie ? », 11 % des électeurs du CHP interrogés ont répondu « Oui », 78 % ont répondu « Non », et 11 % n'avaient pas d'opinion.

L'étude ne contient pas de question sur la commission au sein de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), car la commission n'avait pas encore été créée. L'appel d'Öcalan, le brûlage symbolique des armes par le PKK et la libération d'Öcalan ont été abordés. Les électeurs du CHP ayant répondu « Oui » à ces questions ne dépassent pas 10 %.

LE SONDAGE A MESURÉ L'ATTENTE ET NON LE SOUTIEN

Ces résultats ne confirment pas les propos de Yanardağ lors de l'entretien : « Près de 80 % des électeurs du CHP voient ce processus d'un bon œil et le soutiennent. Il y a une frange de 6 % qui est catégoriquement opposée ». Contrairement à ce qu'il a dit, 78 % des électeurs du CHP ont répondu négativement aux questions…

Kalkandelen, en critiquant Yanardağ, avait déclaré que « 11 % des électeurs du CHP soutiennent le processus », mais il aurait été plus juste de dire que seulement 11 % des électeurs du CHP « voient le processus d'un bon œil » ou « croient au succès du processus ».

Car dans l'étude, on a cherché à savoir si les gens « croyaient que l'ouverture mettrait fin au terrorisme » ; c'est une « attente de succès » qui a été mesurée, et non un « soutien au processus ». Par conséquent, on ne peut pas dire que ceux qui ont répondu « Oui » soutiennent le processus, ni que ceux qui ont répondu « Non » y sont opposés.

L'ERREUR DE L'INSTITUT DE SONDAGE

Malheureusement, Gündemar n'a pas posé de questions claires sur le soutien au processus ; de plus, comme si le « soutien » et l'« attente » avaient été mesurés ensemble, ils ont créé, à partir des réponses à la même question, un tableau sur « l'attente de succès du processus » pour l'ensemble de la Turquie et des « taux de soutien selon les électeurs des partis ». En confondant attente et soutien, Gündemar a commis la première erreur.

Pourtant, défendre la paix et avoir un regard sur le processus ne peuvent être identifiés. L'attente concernant le processus est formée par des opinions et des perceptions, tandis que le soutien à la paix et à la démocratie relève entièrement des opinions personnelles et des convictions individuelles.

L'INCONVÉNIENT DES DÉCLARATIONS COMMUNES

Par ailleurs, je crois que les journalistes devraient éviter de signer des déclarations communes, surtout celles à contenu politique.

Signer des textes communs crée toujours des problèmes éthiques et des problèmes de perception. Le journaliste, qui possède déjà la capacité d'exprimer son opinion avec sa plume, se retrouve enfermé dans le récit et l'identité d'autres noms, organisations et structures, et se retrouve cadré d'une autre manière.

De plus, toutes les perceptions, positives ou négatives, liées aux signataires retombent sur le journaliste. Ce qui s'est passé avec la déclaration du TKP est un nouvel exemple de ces inconvénients…