Pourquoi les médias ont-ils protégé Denizbank ?

Une maladie héritée de l'époque de Televole a refait surface. Dans l'affaire de fraude impliquant un fonds secret bancaire, les anciennes déclarations de Fatih Terim et des footballeurs célèbres ayant perdu leur argent sont diffusées dans les journaux télévisés de certaines chaînes, comme s'ils s'exprimaient sur le procès en cours. 

Ces images, diffusées en boucle, déforment la réalité et induisent les téléspectateurs en erreur. Si l'on acceptait qu'il n'est pas obligatoire d'illustrer chaque reportage par des images, le problème serait résolu. S'il n'y a pas de déclaration des footballeurs, il n'y en a tout simplement pas ; fouiller dans les archives pour créer ce qui n'existe pas est contraire à l'éthique journalistique. 

Le deuxième problème concernant le traitement médiatique de cette affaire est la réticence à citer le nom de la banque. Lorsque l'affaire a éclaté en avril dernier, dans le reportage de Habertürk, dans l'article de Cem Küçük dans le journal Türkiye et dans la plupart des reportages publiés par la suite, on parlait de « une banque privée » disait-on. Gazete Oksijen, qui suivait l'affaire avec attention, donnait quant à lui le nom de Denizbank en citant.

Dans les articles du 26 octobre concernant l'acceptation de l'acte d'accusation contre la directrice d'agence Seçil Erzan et les autres prévenus, ainsi que dans la plupart des reportages sur la première audience du 20 novembre, le nom de la banque a été dissimulé. À tel point que dans le titre du Hürriyet du 25 novembre intitulé « Les questions de Seçil » , bien que l'une des questions concerne la banque, son nom n'apparaissait pas ! Dans le titre du Milliyet du 27 novembre, « La banque était également au courant » le nom de la banque figurait en manchette, tandis qu'il n'apparaissait qu'entre les lignes dans les pages intérieures. 

L'un des rares exemples dans la presse écrite, les articles d'İsmail Saymaz publiés dans Sözcü les 23 et 24 novembre, mentionnent le nom de Denizbank dès la première ligne et examinent la responsabilité de la banque. Les médias numériques ont été plus actifs sur ce sujet. Gazete Duvar, Gerçek Gündem, Habertürk, Odatv, T24 et d'autres sites d'information mentionnaient explicitement le nom de la banque. 

Face à l'ampleur prise par l'affaire, d'autres médias ont commencé à citer le nom de la banque dans leurs articles. En effet, Denizbank a été contrainte de faire une déclaration le 28 novembre et de répondre aux questions. La raison principale pour laquelle la banque n'avait pas jugé nécessaire d'informer le public jusqu'alors était que les médias dissimulaient son nom dans leurs reportages. 

C'est une maladie qui s'est profondément enracinée en Turquie ces dernières années. Dans les articles traitant d'aspects négatifs concernant des entreprises privées, des banques privées, des hôpitaux privés ou de grands hommes d'affaires, les noms ne sont pas mentionnés. Sans même que les parties concernées n'aient à le demander, les responsables sont protégés. Il n'est même pas nécessaire que quelqu'un de Denizbank appelle pour demander de ne pas citer le nom de la banque. C'est une forme de protection volontaire...

LE PROPRIÉTAIRE DE LA MINE A ÉGALEMENT ÉTÉ PROTÉGÉ

Les reportages sur l'effondrement survenu le 23 novembre dans la mine de cuivre du district de Şirvan, à Siirt, qui a coûté la vie à trois personnes, dont deux ingénieurs et un ouvrier, ont également été un exemple frappant de la maladie des médias consistant à « dissimuler les responsables ». C'était un exemple frappant de cette maladie. 

L'AA et la DHAn'ont pas mentionné le nom de l'entreprise dans les titres ou l'introduction de leurs articles, bien qu'il figurait dans la déclaration du gouverneur. Le nom de la société « Eti Bakır Anonim Şirketi » était mentionné. L'IHA est allée encore plus loin en annonçant dans le titre de son article que cette entreprise « dépendait de Cengiz Holding ». Cependant, dans la majeure partie des reportages médiatiques sur l'accident, la société Eti Bakır n'a même pas été mentionnée. La plupart de ceux qui ont cité le nom d'Eti Bakır ont également dissimulé le fait que cette entreprise appartenait à Cengiz Holding. Seul un petit nombre de sites, tels qu'Evrensel, BirGün, SolHaber et Tele1, ont publié le nom de Cengiz Holding.

En réalité, même dans les articles où le nom de Cengiz Holding était mentionné, les informations sur l'historique de la mine faisaient défaut. Cengiz Holding a acquis cette mine auprès du groupe Ciner en 2017

et avait acheté. En 2016, 16 ouvriers sont morts dans un effondrement survenu dans la mine exploitée par le groupe Ciner. Dans les reportages sur cet accident, il n'a pas été mentionné que la mine appartenait au groupe Ciner. Non seulement la nouvelle de l'accident a été censurée sur Habertürk, mais le processus judiciaire lié à cet accident a également été totalement ignoré par les médias du holding.

À l'époque, tout comme les médias grand public ont caché au public la responsabilité du groupe Ciner dans la mort des 16 ouvriers, aujourd'hui, la responsabilité de Cengiz Holding est dissimulée. Si les responsables de l'effondrement d'il y a sept ans avaient été clairement désignés, peut-être que de nouveaux effondrements auraient pu être évités. J'avais espéré que la mort de trois personnes dans la même mine, à nouveau suite à un effondrement, réveillerait la conscience des médias, mais hélas !

La protection de Cengiz Holding est également le reflet de cette maladie consistant à cacher les responsables dans les reportages. C'est aussi un indicateur de la manière dont les médias se sont soumis aux centres de pouvoir et aux entreprises. S'il n'en était pas ainsi, ils ne se comporteraient pas de manière aussi protectrice et ne renonceraient pas à défendre l'intérêt public.

LES MÉDIAS SPORTIFS DORMENT-ILS ?

Murat Ağırel a commencé avec les billets des matchs de Tuzlaspor vendus à 5 000 lires puis a poursuivisur les dirigeants du monde du football impliqués dans des matchs truqués, l'argent détourné dans les clubs via de fausses factures, jusqu'aux joueurs pratiquant des paris illégaux et réclamant de l'argent aux dirigeants des équipes adverses. Il a écrit à ce sujet dans le journal Cumhuriyet dès les premiers jours de novembre et l'a également expliqué lors de son émission sur Halk TV.

On s'attendrait à ce que chacun de ses articles mobilise les supporters, les dirigeants de clubs, les procureurs et tous ceux qui réclament un « football propre ».Mais jusqu'à présent, hormis l'ouverture d'une enquête par le parquet contre les dirigeants de Tuzlaspor, aucun développement concret n'a eu lieu. De plus, Murat Ağırel a été la cible de menaces et d'insultes de la part d'individus malveillants sur les réseaux sociaux. Les menaces proférées par les commentateurs sportifs Nevzat Dindar et Alper Mert, qui se sont excusés par la suite, étaient également inappropriées.

Murat Ağırel a été pris pour cible dans le milieu du football, mais tout ce qu'il a écrit était sous les yeux de tous ceux qui voulaient bien voir. Par exemple, le fait que Tuzlaspor vende tous ses billets pour jouer ensuite devant des tribunes vides, ou encore les paris qui, pour une mise de 475 000 lires, rapportaient 4 750 000 lires coupon, le gardien de but membre d'un site de paris virtuels, le dirigeant de Tuzlaspor ayant proposé de truquer un match à Samsunspor, les joueurs ayant envoyé des messages au président d'Eyüpspor joueurs comme ces cas-là, ne sont pas des affaires si secrètes que cela. 

Alors, pourquoi les médias sportifs n'ont-ils pas pu mettre en lumière ce que Murat Ağırel a écrit ? Comment se fait-il que ce ne soit pas un journaliste sportif, mais Murat Ağırel, qui suit les questions politiques, qui ait révélé tout cela ? Ne l'ont-ils pas remarqué, ou ceux qui l'ont remarqué n'ont-ils pas pu l'écrire en raison de leurs relations privilégiées avec les clubs ou d'une déformation professionnelle ? J'espère qu'un journaliste sportif répondra à cette question avec franchise.

Alors que des allégations aussi graves sont étalées au grand jour, le football des médias à ne toujours pas réagir est également frappant. Dans les pages consacrées au football, je n'ai vu que la nouvelle de l'enquête, ainsi que les déclarations de la TFF et de certains présidents de clubs. Une ou deux déclarations de commentateurs sportifs, quelques articles, et c'est tout. 

Au lieu de s'attaquer à ces affaires douteuses, les médias sportifs continuent de se concentrer sur les matchs des grandes équipes, d'écrire des success stories sur les entraîneurs et de débattre des mêmes sujets récurrents, comme les allégations concernant les arbitres. Il semble qu'ils n'aient aucune intention de sortir de leur zone de confort.

LA DÉCLARATION DE NTV

Dans mon article intitulé « Les affaires financières des journalistes et les organisations professionnelles » le nom de Buse Yıldırım, de NTV, figurait parmi les journalistes ayant participé à la Conférence de la Marque (Marka Konferansı). Le directeur de l'information de NTV, Halil Demir, a fait une brève déclaration à ce sujet :

« Buse Yıldırım, visage de l'antenne de NTV, a participé à la Conférence de la Marque dans le cadre d'une mission institutionnelle. Par conséquent, elle n'en a tiré aucun gain financier ni aucun avantage. Les principes d'éthique journalistique de NTV sont extrêmement clairs. Les visages de l'antenne ou les reporters de NTV ne peuvent participer à ce type d'organisation sans l'aval de l'institution. »

La sensibilité institutionnelle de NTV est précieuse. Dans le cas contraire, le fait que les « visages de l'antenne » développent des relations d'intérêt personnel avec de telles plateformes commerciales nuit à la fois à la personne concernée et à l'institution. 

Par ailleurs, Fatih Altaylı a déclaré qu'il n'avait reçu aucune rémunération pour son intervention au Kripto Fest, tout comme pour toutes les autres réunions auxquelles il participe en tant qu'orateur. 

CEUX QUI SE LAISSENT TROMPER PAR LES RÉSEAUX SOCIAUX 

Aykırı, Odatv et le lendemain, les informations de l'agence « Des loups affamés sont descendus dans le centre-ville d'Istanbul » publiées sous ce titre provenaient des réseaux sociaux. Les images avaient été partagées avant ces sites par le compte « İstanbul bülteni» sur X.

Dans les reportages, « deux loups ont été aperçus à Başakşehir, les citoyens ont été choqués et les loups ont été filmés avec un téléphone portable »Il n'y avait aucune autre information. Il est clair qu'une fois les images trouvées, quelques lignes ont été ajoutées et l'article a été diffusé. De nombreux sites, dont AHaber, Cumhuriyet, Hürriyet, Milliyet, Sabah, Sputnik, Kanal 7 et Yeni Akit, ont repris cette information telle quelle. 

L'agence Anadolu, le lendemain, en enquêtant sur le sujet, a révélé la vérité sur l'incident. Ceux qui erraient à Başakşehir n'étaient pas des « loups affamés », mais des « chiens-loups tchécoslovaques ». Burak Kaya, le propriétaire des deux chiens, raconte avoir lu les articles avec stupéfaction et ajoute : « Les gens font du journalisme sur les réseaux sociaux selon leurs propres idées sans savoir de quoi il s'agit. » a-t-il déclaré. 

Malheureusement, cette erreur s'est multipliée ces derniers temps. Les publications sur les réseaux sociaux sont diffusées sans aucune recherche ni vérification. Se précipiter sur chaque publication, chaque image, sans discernement, comme dans l'exemple des « loups affamés descendant en ville », entraîne les médias dans l'erreur. Je comprends que la rapidité est importante à l'ère numérique, mais la vérification des faits l'est encore plus... 

En une phrase :

• Dans l'article de Korkusuz intitulé « Engin, dont il embrassait les pieds, battait Dilan Polat », l'image produite en manipulant une ancienne photo pour faire croire que Dilan Polat avait été battue « photo d'illustration » le publier ainsi est incompatible avec le journalisme. 

• Chez Sputnik, la grève entamée par les journalistes licenciés suite à l'échec des négociations de la convention collective a atteint son 110e jour. 

• Dans l'article diffusé par l'AA et repris par Akşam et Karar, « Les résidents d'une copropriété, payant des charges équivalentes à un loyer, réclament un administrateur judiciaire » l'information sur le montant exact des charges manquait.

• Sabah, « Enquête sur l'ingérence dans une décision judiciaire » dans son article, en rendant un verdict tel un juge, il a déclaré le professeur İzzet Özgenç coupable par avance. 

• Dans le journal Cumhuriyet, une publicité pour une entreprise fabriquant des panneaux muraux pour l'isolation extérieure a été publiée, accompagnée juste à côté d'une interview du directeur général de cette même entreprise. 

• Sous le nom de « Rencontres urbaines », les chroniqueurs du journal Sabah, qui parcourent les municipalités pour contribuer aux revenus publicitaires du journal, étaient à Şanlıurfa la semaine dernière. 

• Yeni Akit, avec une allusion argotique, « Ils ont mangé le père, au tour de la sœur » a repoussé les limites de l'éthique avec son titre.

• Sur la première page de Yeni Şafak, « La candidature de 8 maires du CHP est en danger » le nom de Denizli avait été écrit par erreur à la place d'Aydın sous le titre.  

• Hürriyet, dans son article sur le rapport de l'UE concernant la Turquie, « mentionnant la proposition de faciliter l'obtention de visas » a ignoré le fait que cette proposition était conditionnée à la question de Chypre.  

• Yeni Şafak a publié les textes de relations publiques des municipalités d'Ordu, Karesi et Bursa sous forme d'articles et « Ceci est une publicité » publié en pleine page sans avertissement.

• Dans l'affaire de fraude chez Denizbank, le fait que Hüseyin Eligül, accusé dans le dossier, soit qualifié de « suspect » dans les articles de Habertürk et Posta intitulés « Accusation de service de coursier pour la police municipale » était une erreur. 

• Publié sur Artıgerçek, DHA, Habertürk, Halktv, Sabah, Sözcü, Takvim et T24, « Opération contre le sponsor de l'équipe d'Acun Ilıcalı » La décision de bloquer l'accès à cette information a été prise par le tribunal de paix d'Ürgüp.

La réponse à ma critique sur le « médicament intelligent contre le cancer »

La journaliste santé de la DHA, Özlem Yurtçu Karabulut, a envoyé une déclaration concernant mon article intitulé « Médicament intelligent contre le cancer et commerce de l'espoir ». Exprimant sa tristesse d'avoir été mentionnée sans que son avis ne soit sollicité, Karabulut a répondu à ma critique en résumé comme suit :

« Juger la compétence professionnelle d'un journaliste non pas sur son reportage original, mais sur sa version publiée dans d'autres médias et ayant subi mille et une interventions, est-ce éthiquement et techniquement correct ? C'est un point qui m'a particulièrement attristée, honnêtement. » 

Dans le titre et le chapeau de mon article original diffusé par notre agence, nous avons utilisé le futur. En d'autres termes, nous annonçons quelque chose qui va se produire, et non quelque chose qui a déjà eu lieu. Dans l'article que la DHA a diffusé sous ma signature, la réponse à la question de savoir pourquoi ils souhaitent mener les études de phase en Turquie plutôt qu'aux États-Unis est très détaillée. (Elle figure également dans la version brute de mon entretien ; je dis au professeur : « Pourquoi voulez-vous le faire en Turquie et non aux États-Unis ? Veuillez l'expliquer en insistant bien, car les réseaux sociaux et autres sont impitoyables, et on pourrait en déduire : 'Regardez, il n'a pas réussi là-bas et il essaie de le faire ici'. Il est nécessaire de l'expliquer correctement d'un point de vue technique »). Et lorsque vous lisez l'intégralité de l'article, M. Bülent Özpolat expose très clairement la raison.

Tout d'abord, le « médicament mentionné dans l'article de la DHA il y a 3 ans » n'est pas le même que celui de cet article ! Le professeur Özpolat mène des dizaines de projets. J'aurais aimé que vous expliquiez dans votre texte comment vous en êtes arrivé à la conclusion qu'il s'agissait du même médicament. Si seulement vous aviez demandé, nous vous aurions expliqué tous les détails. Il est vraiment regrettable que vous insinuiez qu'une étude de phase menée en Turquie serait réalisée « sans être soumise à des règles aussi strictes qu'aux États-Unis ». 

Enfin, je souhaiterais conclure en abordant votre phrase : « Le journaliste a seulement tenu le micro et n'a pas posé les questions nécessaires ». Comme vous devriez le savoir, dans les dépêches d'agence, la voix du journaliste et les questions qu'il pose doivent être entièrement supprimées lors du montage. C'est pourquoi il est tout à fait normal que vous n'ayez pas pu entendre mes questions et que vous m'ayez seulement vu tenir le micro (!). 

Si vous êtes parvenu à ces jugements sans même regarder ou lire le texte original de mon article, c'est malheureusement encore pire. Je peux très facilement prouver quelles questions j'ai posées lors de mon entretien vidéo, qui a duré au total 27 minutes.

En tant que journaliste qui a consacré des années à traiter l'actualité de la santé de la manière la plus précise et éthique possible, ayant lu pour cela peut-être des centaines d'articles scientifiques et suivi autant de scientifiques et de recherches, je tiens également à exprimer à quel point je suis attristé par ce procès sans jugement.

Comme elle était assez longue, j'ai dû résumer la réponse de Karabulut. Je tiens tout d'abord à préciser que je ne juge aucun de mes confrères, je critique simplement les erreurs. Lorsqu'il y a un point sombre ou une question qui nécessite des éclaircissements, je sollicite l'avis des personnes concernées avant d'écrire. Dans les autres cas, je garantis le droit de réponse. 

La publication de la réponse de Karabulut est le résultat de cette attitude. Avant toute chose « sans lire le texte original de l'article » la réponse que j'évalue est une approche sans fondement. En effet, dans mon article, j'avais inclus les liens vers les reportages originaux de la DHA. Il n'a probablement pas remarqué les liens car il a lu mon article sur un autre site, mais malgré le fait que je le lui aie signalé, il n'a pas jugé nécessaire de vérifier. 

La raison pour laquelle j'ai conclu que le « médicament intelligent » mentionné par le professeur Özpolat dans le dernier reportage de la DHA est le même que celui évoqué dans le reportage d'il y a trois ans, réside dans les termes utilisés dans les articles. Dans le précédent reportage de la DHA, le professeur Özpolat, en décrivant le médicament, disait : « gènes non codants pour les protéines » Je suggère à Karabulut de jeter un nouveau coup d'œil à ce reportage.

Le fait que la DHA supprime les questions du texte et de la vidéo est également une méthode erronée. Bien que certaines questions puissent être supprimées dans le texte pour des raisons de concision, les questions critiques doivent être conservées. Quant à la suppression des questions de la vidéo, c'est une méthode qui limite le journaliste, le rend invisible et le dévalorise...

Le journalisme est une profession qui consiste à poser des questions, et trier ces questions revient à réduire la fonction du reportage à celle de simple porte-micro. Il est regrettable que Karabulut tente de présenter cette erreur de son institution comme une activité journalistique « normale »... D'autant plus que ce qu'il prétend avoir demandé au professeur Özpolat n'est en réalité pas une question, mais un avertissement...

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]