Pourquoi Uraloğlu souriait-il ?

Un immeuble s'est effondré à Gebze, faisant quatre morts. Interrogés, les habitants des bâtiments voisins ont pointé du doigt le chantier du métro, affirmant avoir « déposé une plainte auprès du CİMER il y a 4 mois ».

Dans les premiers reportages sur l'incident du 29 octobre, ces plaintes des riverains sont restées reléguées au second plan. Ils n'ont jamais mentionné que le chantier du métro était dirigé par le ministère des Transports et des Infrastructures.

Dans les jours qui ont suivi, il n'a même plus été question du chantier du métro. Bien que 21 immeubles proches de celui qui s'est effondré aient dû être évacués en raison de fissures sur les colonnes et au sol, les autorités ont balayé le problème en invoquant un « affaissement du sol et une erreur de conception ».

Heureusement, les médias d'opposition n'ont pas cessé d'insister sur la possibilité que les secousses causées par le chantier du métro passant sous les bâtiments et par les explosions de dynamite lors du creusement des tunnels aient affecté les structures.

Cependant, pendant des jours, aucune information n'est venue des autorités, si ce n'est l'annonce que les équipes techniques poursuivaient leurs examens. Même le message d'Alican Uludağ de Now TV, affirmant que « les experts ont déterminé que les eaux souterraines s'étaient écoulées à cause du chantier du métro passant juste sous l'immeuble, et que les vides créés avaient provoqué l'affaissement du sol et l'effondrement du bâtiment », a fait l'objet d'un blocage d'accès.

Des journalistes des médias d'opposition ont réussi à intercepter le ministre des Transports et des Infrastructures, Abdülkadir Uraloğlu, au Parlement une semaine plus tard. Uraloğlu souriait en répondant à la question d'Aslı Kurtuluş Mutlu de Sözcü TV ; il ne semblait pas mesurer la gravité de l'événement. Il a soutenu qu'il n'était « pas juste de tirer des conclusions hâtives avant d'avoir les résultats techniques », tout en blanchissant le chantier du métro :

« La construction du métro est terminée depuis deux ans, il n'y a aucune déformation dans le métro, attendons de voir le résultat et, en tant que ministère, nous déciderons de ce qu'il convient de faire. »

Ces propos d'Uraloğlu ont été largement relayés dans les médias d'opposition, mais bien que les agences Anadolu, İhlas et ANKA aient couvert l'information, les médias pro-gouvernementaux — à l'exception de Habertürk, TRT Haber et NTV — ont pu ignorer cette nouvelle. M. Sinan Genim, un architecte, a même pu écrire dans sa chronique pour Milliyet en ignorant totalement le chantier du métro : « S'il n'y a pas de sous-sol, il y a un risque ».

Heureusement, les médias d'opposition n'ont pas lâché l'affaire. Deux jours plus tard, Karar a révélé, sous le titre « La négligence de trois ministres a détruit une famille », qu'en vertu d'un rapport préparé par la municipalité métropolitaine de Kocaeli lors du lancement du chantier du métro en 2017, une décision d'expropriation avait été prise pour 71 bâtiments susceptibles d'être endommagés. Bien que 16 bâtiments aient été expropriés et évacués après ce rapport, le ministère des Transports et des Infrastructures a interrompu l'expropriation des 55 bâtiments restants après avoir repris le chantier en 2019. Il est désormais nécessaire de poser des questions sur ce rapport à Uraloğlu, qui parlait avec le sourire ce jour-là.

En journalisme, l'essentiel est l'intérêt public ; c'est la vie humaine. Faire du journalisme dans le seul souci de ne pas nuire au pouvoir politique, même dans une affaire où quatre personnes sont mortes et où des dizaines d'immeubles risquent de s'effondrer, n'est pas du journalisme, c'est une activité de relations publiques. Le journalisme exige, dans un tel cas, d'examiner toutes les possibilités sans préjugés et de s'efforcer de découvrir les responsables. Quel que soit l'interlocuteur…

ILS ONT CRÉÉ UN « TRIBUNAL MÉDIATIQUE »

Le matin du 6 novembre, nous avons commencé la journée avec la nouvelle que le parquet avait émis des mandats d'arrêt contre les journalistes Aslı Aydıntaşbaş, Batuhan Çolak, Ruşen Çakır, Şaban Sevinç, Soner Yalçın et Yavuz Oğhan (coordinateur de la communication du CHP). Avant même que nous puissions comprendre de quoi ils étaient accusés, le site web du journal Sabah avait déjà apposé l'étiquette de « coupable » sur nos confrères :

« La branche médiatique est démasquée : mouvements d'argent et publications en faveur de l'organisation / Nouveau développement dans l'enquête sur la corruption à la municipalité d'Istanbul : les déclarations de 6 personnes seront recueillies. »

Avant même que leurs déclarations ne soient recueillies et que le procès ne commence, ils avaient déjà décidé qu'ils étaient coupables. Ils avaient abandonné le journalisme et l'usage d'un langage objectif pour prononcer des verdicts comme des procureurs et des juges.

Pourtant, au-delà de la garde à vue, chacun est présumé innocent jusqu'à ce que le procès soit terminé et que la condamnation soit définitive. D'ailleurs, la Déclaration des droits et responsabilités des journalistes en Turquie stipule : « Le journaliste ne doit pas être partie prenante dans le processus judiciaire. Tant que la décision judiciaire n'est pas définitive, le suspect ou l'accusé ne doit pas être déclaré coupable. » Je passe sur la solidarité professionnelle, bien sûr…

Malheureusement, le journal Akşam avait également ciblé 11 journalistes, dont ceux qui ont été placés en garde à vue, environ six mois avant l'opération du parquet, dans un article intitulé « İmamoğlu Medyası A. Ş. » (Média İmamoğlu S.A.). Cet article a été démenti par les personnes concernées et des plaintes ont été déposées, mais Akşam n'a pas hésité à se vanter après les arrestations en disant « Nous l'avions écrit ». L'un de ses chroniqueurs, Kurtuluş Tayiz, n'a pas non plus hésité à accuser tous les journalistes d'opposition dans son article « Jetonlu jurnal » (Dénonciation à jetons).

Dans l'article d'Akşam, le fait que les phrases se terminent par « a été détecté », « est apparu », « a été déterminé » au lieu de « aurait été » ou « il est allégué », comme c'est le cas dans des médias comme Sabah et Yeni Şafak, confirme qu'ils sont sortis du cadre journalistique. Ils ont créé un « tribunal médiatique » et annoncent le verdict.

Et cette approche est valable pour presque tous les articles d'enquête publiés récemment dans les médias pro-gouvernementaux concernant les municipalités du CHP, les opposants et les journalistes d'opposition. Les articles sont rédigés avec le langage de la police, du procureur et du juge ; le journalisme devient une extension des autorités menant les enquêtes ; les personnes placées en garde à vue sont présentées comme coupables dès le départ. Pour nos confrères journalistes Fatih Altaylı, Merdan Yanardağ et Furkan Karabay, toujours en prison, les articles sont toujours du même style. Ils les marquent et les condamnent d'emblée, à leur manière…

De plus, lorsque les personnes qu'ils ont déclarées coupables sont blanchies, ils ignorent la décision judiciaire et n'en font même pas un article. Le dernier exemple en date est celui des articles sur l'enquête menée contre le maire CHP d'Esenyurt, Ahmet Özer, pour « corruption ». Les médias pro-gouvernementaux, qui présentaient Ahmet Özer comme coupable, n'ont pas — à une ou deux exceptions près — rapporté la décision de non-lieu. C'est une preuve supplémentaire que les médias pro-gouvernementaux sont devenus partie prenante dans ces enquêtes…

LES ERREURS DANS L'ARTICLE SUR ÇATLI

L'article de BirGün intitulé « Offre aux acteurs arméniens : 'Soyez un militant de l'ASALA' » commençait par la phrase : « Le tournage du film 'Çatlı', qui traite de la vie d'Abdullah Çatlı et dont la réalisation est assurée par Onur Tan, a commencé. »

Qui est Abdullah Çatlı ? L'information figurait dans la version en ligne de l'article, mais il n'y avait aucune information à ce sujet dans l'article du journal imprimé ; l'identité de Çatlı n'était pas mentionnée. En voyant cette lacune, je me suis interrogé sur la source de l'article ; aucune source n'était indiquée. C'était également une erreur.

Après une brève recherche sur Internet, j'ai découvert que l'article provenait du journal Agos. De plus, une partie de l'article d'Agos intitulé « Film Çatlı : Offre faite aux acteurs arméniens : 'Joueriez-vous un militant de l'ASALA ?' » avait été citée presque mot pour mot !

En outre, l'article d'Agos contenait des informations détaillées sur l'identité de Çatlı. Agos, à juste titre, après la phrase « Çatlı est l'un des noms les plus controversés et les plus sombres de l'histoire récente de la Turquie », avait énuméré des données telles que le fait qu'il était accusé d'être l'instigateur du « massacre de Bahçelievler » en 1978, où 7 jeunes du TİP ont été tués, et que les informations sur sa participation aux opérations secrètes de l'État avaient été révélées au public après le scandale de Susurluk. Ces informations n'avaient pas été citées dans BirGün.

Par ailleurs, j'avais moi-même évalué le mois dernier les articles sur le début du tournage de ce film. J'avais critiqué le fait que Çatlı soit défini comme un « chef de la mafia » dans Hürriyet, mais que des sites comme Haber3, Haberler.com, NTV, Türkiye, Türkgün, Odatv, Yeni Şafak se contentent de dire pour Çatlı qu'il est « décédé dans l'accident de Susurluk survenu en 1996 », qualifiant ces articles d'« incomplets, superficiels et sans effort ».

Pourtant, Abdullah Çatlı faisait la une de BirGün le 3 novembre, date anniversaire du scandale de Susurluk ; son rôle sombre dans le réseau mafia-État-politique était rappelé. Dans ces conditions, l'article de BirGün sur le film « Çatlı », tourné sous la surveillance des filles de Çatlı, aurait dû être plus soigné.

ÉCHEC DANS L'ARTICLE SUR LA « FEMME TOMBÉE À LA MER »

C'était le 31 octobre, vers 17h30, lorsqu'une femme est tombée d'un ferry en mouvement au large d'Üsküdar Beylerbeyi, sur le Bosphore à Istanbul.

L'agence Anadolu n'a pu rapporter cet événement qu'un jour plus tard, le 1er novembre ; dans l'article « Voici comment la femme tombée du ferry a été sauvée », il n'y avait ni la date de l'événement, ni le nom de la femme, ni celui de son sauveteur. On n'avait même pas appris pourquoi ni comment la femme était tombée à la mer, se contentant de dire : « Une passagère est tombée à la mer pour une raison encore inconnue ». L'article avait été rédigé uniquement sur la base des images.

L'agence Demirören (DHA) a diffusé le 2 novembre, un jour après l'article de l'AA, l'article « Il a sauvé une femme en danger de noyade dans le Bosphore en sautant à la mer ; ces moments sont en vidéo ». Si l'on omet les détails, le seul avantage de l'article de DHA par rapport à celui de l'AA de la veille était que la date et l'heure de l'événement avaient été apprises. Cependant, cet article ne contenait pas non plus la cause de l'événement ni les noms.

Malheureusement, ce texte et ces images remplis d'inconnues ne se sont pas contentés de passer le contrôle des éditeurs de l'AA et de la DHA pour être publiés ; ils ont été utilisés tels quels dans des dizaines de médias tels que CNN Türk, Halk TV, Habertürk, Haber7, TVNET, TRT Haber, Milliyet, Sabah et Sözcü. Ils n'ont pas non plus remis en question les lacunes de l'article.

Heureusement, la DHA n'a pas lâché l'affaire et a effectué des jours plus tard la recherche qu'elle aurait dû faire dès le début ; elle a retrouvé et interrogé le capitaine de yacht Orhan Kanburoğlu, qui faisait partie de ceux qui ont sauvé la femme. Le capitaine racontait que l'événement s'était produit le 31 octobre, que la femme tombée à la mer était une touriste de 69 ans nommée Rana Parviz, et que le sauveteur était également un touriste. Il avait également donné aux journalistes la photo du touriste sauveteur… La DHA a rapporté ces informations et la photo du touriste sauveteur dans l'article du 4 novembre.

En résumé, un événement survenu au cœur d'Istanbul n'est pas étudié ; on se contente de monter une vidéo de téléphone portable et de la publier avec ses lacunes. Les informations sur l'événement ne sont apprises et complétées que quatre jours plus tard ; puis elles sont présentées comme une nouvelle information ! Un échec journalistique total.

Le journaliste enquête d'abord, puis écrit. On ne crée pas un article sans connaître les réponses aux questions fondamentales telles que pourquoi, quand et qui. Publier d'abord et enquêter ensuite est une invitation à l'erreur.

En une phrase :

L'article sur la réunion des concessionnaires à laquelle a participé Mücahid Ören, propriétaire de TGRT Haber, a été répété dans le bulletin d'information principal, dans l'émission matinale de Cem Küçük et dans l'émission « Haberin İçinden » ; le journal Türkiye lui a également consacré une large place sous le titre « Bonne nouvelle d'une nouvelle usine ».

Yeni Şafak, dans son article « La course entre deux continents a eu lieu pour la 47e fois », n'a pas mentionné l'organisateur, la municipalité métropolitaine d'Istanbul, ni le président du CHP, Özgür Özel, qui a donné le départ de la course.

Sur Habertürk, M. Akif Ersoy a déclaré à la fin des informations : « Nous ne pouvons évidemment pas avoir un bulletin d'information sans le président américain Trump. Allons-y tout de suite et voyons ce qu'il a 'pondu' de nouveau ».

Le message du journaliste Serdar Akinan, qui, en ajoutant une image concernant la TÜGVA, affirmait que cette fondation était « organisée avec une tactique de FETÖ », a fait l'objet d'un blocage d'accès.

Akşam a publié une promotion d'une demi-page de la municipalité AKP de Pursaklar comme s'il s'agissait d'un article sous le titre « Les scientifiques de demain sont formés » et sans mettre l'avertissement « Publicité ».

Hürriyet, avec son article « Hürriyet a écrit, le blocage d'accès est arrivé », et Akşam, rappelant l'article « Piège pour le citoyen qui rêve d'une maison », se sont lancés dans une course pour s'approprier le blocage des faux sites.

La manière dont la méthode de suicide de Faruk Fatih Özer, fondateur de Thodex, retrouvé mort dans sa cellule de prison, a été détaillée dans les médias était problématique.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]