Procès pour un article entre Odatv et Gündem Fethiye

L'affaire judiciaire intentée par Gündem Fethiye, un média local, contre Odatv concernant l'article « Intervention de la gendarmerie contre les villageois qui ne veulent pas céder leur eau à la centrale hydroélectrique à Söğütlü, Fethiye : sept interpellations » remonte au 9 août 2024.

Gündem Fethiye a poursuivi la couverture de cette information, publiée en soirée, le lendemain avec des articles sur « les déclarations des avocats et la libération des villageois ». Des sites d'information tels que Gazete Duvar, Gazete Oksijen, BirGün et T24 ont repris l'information en citant Gündem Fethiye comme source, sous des titres tels que « Intervention de la gendarmerie contre les villageois manifestant contre la centrale hydroélectrique à Fethiye ».

Cependant, Odatv n'a pas cité la source dans l'article qu'il a publié sous le titre « Intervention de la gendarmerie contre la manifestation des villageois contre la centrale hydroélectrique ». N'ayant obtenu aucun résultat lors des discussions, Gündem Fethiye a intenté un procès réclamant 60 000 lires de dommages et intérêts.

L'avocate d'Odatv, Feza Yalçın, a soutenu que le contenu de l'article « provenait de sources largement diffusées dans la société, que la photographie ne portait pas la marque de la personnalité de son auteur et qu'elle ne constituait pas une œuvre ». Après une expertise, le tribunal a conclu que l'article et la photographie « n'avaient pas le caractère d'une œuvre » et a rejeté la plainte, estimant que « les images faisant l'objet du litige auraient pu bénéficier des dispositions relatives à la concurrence déloyale », mais que la plainte n'avait pas été déposée sur ce fondement.

Cette décision a été rendue le 18 février 2026 ; elle est actuellement en appel. Mais, curieusement, cinq jours seulement après cette décision, Odatv a mis à jour l'article et y a ajouté la mention « Photos : Gündem Fethiye (Bimedya Gazetecilik Ltd.Şti.) ».

En réalité, l'ajout de cette mention par Odatv équivaut à reconnaître le bien-fondé de la démarche de Gündem Fethiye, mais ils ont tout de même mis à exécution le paiement des 60 000 lires d'honoraires d'avocat fixés par le tribunal. Le journal local a dû verser une caution de 76 000 lires pour suspendre l'exécution forcée.

Les difficultés rencontrées par les journalistes travaillant dans les médias locaux et leurs conditions financières sont connues. Malgré cela, ne pas citer la source des informations et des photos qu'ils produisent est une injustice et une violation des principes éthiques. De surcroît, exiger le paiement d'honoraires d'avocat est un comportement impitoyable. Il aurait été préférable que ce problème soit résolu par le dialogue dès le départ.

Le fait que les produits journalistiques ne soient pas considérés comme des « œuvres » par la loi et ne soient pas protégés par les droits d'auteur constitue un problème distinct...