Protection patronale pour Yılmaz Erdoğan

Dans l'article du Hürriyet intitulé « La Turquie a parlé de cette bande-annonce » il était écrit que « la promotion de la série intitulée 'İnci Taneleri', dont Yılmaz Erdoğan tient le rôle principal, a secoué les réseaux sociaux ». De son côté, le journal Posta, dans son article « Il a créé l'événement », indiquait que la bande-annonce de la série « était devenue un sujet brûlant sur les réseaux sociaux ». l'annonçait.

     Il est vrai que la nouvelle série écrite et interprétée par Yılmaz Erdoğan a fait grand bruit sur les réseaux sociaux. Mais la raison de ce vif débat, c'est que Yılmaz Erdoğan « Il n'y a pas que ton amour, il y a aussi le fait d'être ton auteur » a suscité l'indignation des organisations de défense des droits des femmes. 

     L'une de celles qui ont réagi à cette expression est la secrétaire générale de la Plateforme pour mettre fin aux féminicides, Fidan Ataselim, « Vous nous avez fait dresser les cheveux sur la tête en nous demandant si vous esthétisiez un meurtrier de femmes. Il n'y a pas de romantisme dans les féminicides, il n'y a que de la normalisation. Vous avez offert au meurtrier un monologue au tribunal, un dernier mot pour tant de tueurs potentiels. » a-t-il écrit.

      Les réactions aux propos de Yılmaz Erdoğan ont été relayées par des sites tels que BirGün, Bianet, Cumhuriyet, Diken, Gerçek Gündem, Super Haber, T24, Kısa Dalga, l'Agence Mezopotamya et Muhalif. 

      Cependant, dans les articles de Hürriyet et Posta affirmant que la promotion de la série a « secoué », « créé l'événement » ou « fait le buzz » sur les réseaux sociaux, il n'a jamais été fait mention des réactions des femmes. Hürriyet et Posta ont inversé la réalité, comme si aucune critique n'avait été formulée et que tout le monde n'avait exprimé que des avis positifs !

      La raison est simple : la nouvelle série de Yılmaz Erdoğan sera diffusée sur Kanal D ! Or, Kanal D appartient au groupe Demirören, c'est-à-dire au patron de Hürriyet et de Posta. Au lieu de rapporter les faits, Hürriyet et Posta ont préféré défendre les intérêts de leur patron et transformer les critiques en une opération de promotion...

    C'est là une autre facette du « journalisme de patron »…

     UN NOUVEAU SOMMET DANS LE JOURNALISME DE PATRON

   Un tel journalisme est rare. L'article de Yeni Şafak intitulé « Expert ou gang ? » consacré à l'information, au lieu de défendre l'entreprise de construction, défend « l'intérêt public » visait les deux experts qui prenaient leur défense.

    L'article, annoncé en première page, occupant toute la troisième page et publié en manchette sur le site web, reposait sur le procès intenté par l'entreprise ayant construit le stade de Kocaeli pour obtenir une révision de prix auprès des autorités publiques, en invoquant une augmentation des coûts. 

    L'article portait entièrement sur les experts nommés par le tribunal, Necat Yörük et Mahmut Yergin, portant un jugement à leur encontre. Ces experts étaient accusés de « manque d'expertise », de « non-respect d'une décision de justice », de « constitution d'un gang d'experts », de « trouver les honoraires d'expertise trop bas » et d'« avoir des attentes différentes » et étaient ainsi pris pour cibles.  

 De l'entreprise ayant construit le stade « différence de prix » L'article, qui soutient qu'il aurait dû recevoir une « différence de prix » et que le secteur public était en tort, rappelait davantage des textes rédigés par des avocats d'entreprise que par un journaliste. En effet, le texte ne comportait ni signature de journaliste ni mention de source !

    L'article ne précisait même pas devant quel tribunal l'affaire était portée, ni le nom de l'organisme public auquel la différence de prix était réclamée. Mais plus important encore, le montant de la différence de prix exigée n'était pas indiqué, pas plus que le nom de l'entreprise ayant réalisé la construction et intenté le procès !

    Il était évident que Yeni Şafak ne défendrait pas une entreprise avec autant de démesure sans raison. Après quelques recherches, le résultat a été exactement celui que j'avais anticipé ; L'entreprise qui a construit le stade et intenté le procès contre la TOKİ était le partenariat Albayrak-Öztaş İnşaat ! 

    Il semble que Yeni Şafak défendait l'entreprise du groupe auquel il appartient, tout en dissimulant le nom d'Albayrak pour ne pas trop attirer l'attention. Ils ont probablement eu honte de citer le nom, se disant sans doute que cela dépassait les bornes...

    Ils devraient avoir honte. Car ce qu'ils font, c'est sacrifier deux experts judiciaires, qui défendaient l'intérêt public, sur l'autel des intérêts de leurs patrons. Utiliser le journalisme comme une arme pour que l'entreprise du patron obtienne plus d'argent de l'État. C'est un nouveau sommet dans le journalisme patronal...

    LE NOMBRE DE JOURNALISTES TUÉS N'A PAS DIMINUÉ

    Le rapport annuel publié par Reporters sans frontières (RSF), « Malgré la tragédie de Gaza, le nombre de journalistes tués dans le monde a diminué » a été relayé sous ces titres.

    On ne peut pas dire que ces titres reflètent fidèlement la situation réelle. Selon RSF, le nombre de journalistes tués dans le monde était de 51 en 2021, 58 en 2022 et 45 en 2023. À la lecture de ces chiffres, le nombre de journalistes tués cette année semble avoir diminué par rapport à l'année précédente.

   Cependant, bien que le rapport de RSF indique que le nombre de journalistes tués à Gaza est de 13, ce chiffre « atteint 56 si l'on inclut ceux dont le lien direct avec l'activité journalistique n'a pas pu être établi » une note est également ajoutée. Cela signifie que si l'on ajoute les noms que RSF n'a pas pu confirmer, le nombre de journalistes tués cette année atteint 88. De plus, les données de RSF reflètent la situation jusqu'au 1er décembre.  

   Telles sont les données de RSF, mais selon les déclarations des responsables du Hamas, le nombre de journalistes tués lors des attaques israéliennes est bien plus élevé. Au 24 décembre, ce chiffre a atteint 99. La raison d'un écart aussi important avec les constatations de RSF réside dans la prudence de l'organisation face aux déclarations du Hamas et dans ses efforts pour vérifier chaque nom individuellement. 

     C'est pourquoi RSF mettra également à jour les chiffres annoncés pour cette année à mesure qu'elle obtiendra de nouvelles données. Il ne fait aucun doute que l'accès à des informations plus claires et vérifiées dépend de la dissipation des nuages de guerre à Gaza et de la possibilité d'y mener des activités journalistiques. 

   Malheureusement, il semble que le nombre de journalistes tués à Gaza augmentera encore à ce moment-là ; par conséquent, le nombre de journalistes tués dans le monde sera également plus élevé. Et il sera probablement bien plus important que l'année dernière...

   À cette occasion, je tiens également à saluer respectueusement nos collègues palestiniens qui courent après l'information à Gaza. Dans cet environnement de guerre sauvage où les journalistes étrangers ne peuvent entrer, ils déploient des efforts surhumains au péril de leur vie pour transmettre la vérité au monde. Chacun d'eux est un véritable monument du journalisme...

   L'INCIDENT DANS LE PROCÈS-VERBAL A ÉGALEMENT ÉTÉ DÉFORMÉ 

    Le départ des députés de l'AKP de l'Assemblée générale de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM), ainsi que l'occupation temporaire de la tribune après leur retour, ont été rapportés différemment par chaque média.

  Le journal Akşam, « La parole n'a pas été donnée à l'AK Parti au Parlement » a écrit dans son article que les députés de l'AKP ont quitté la salle après que la vice-présidente de la TBMM, Gülizar Biçer Karaca (CHP), qui présidait la séance, a refusé de donner la parole à la vice-présidente du groupe AKP, Özlem Zengin. L'article de Yeni Akit intitulé « Protestation à la tribune des députés de l'AK Parti privés de droit de parole » allait dans le même sens.

    Les reportages de Cumhuriyet et de Sözcü différaient de ceux d'Akşam et de Yeni Akit. Ces deux journaux rapportaient qu'Özlem Zengin avait réagi aux propos de la députée CHP de Muğla, Gizem Özcan. Sözcü a titré : « Les membres de l'AKP, furieux contre le CHP, quittent l'Assemblée générale » avait marqué Özlem Zengin et Gizem Özcan sur l'image accompagnant l'article. 

     Pour comprendre la véritable raison de l'action des membres de l'AKP, j'ai consulté les procès-verbaux de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM). Özlem Zengin avait demandé à Gülizar Biçer Karaca d'intervenir dans le discours de Gizem Özcan. Zengin, qui s'est disputée avec Karaca, « Vous ne gérez pas de manière équitable » s'est énervée et a fait sortir les membres de l'AKP de la salle par des gestes de la main. Peu après, ils sont revenus et ont occupé la tribune. La raison de l'action n'était pas les propos de Gizem Özcan ni le fait que la parole n'ait pas été donnée à Özlem Zengin, mais leur dispute avec Karaca.

    Les procès-verbaux montrent que les informations publiées par Akşam, Yeni Akit, Cumhuriyet et Sözcü ne sont pas exactes. Hürriyet et Gazete Pencere ont rapporté correctement la protestation des membres de l'AKP. 

    Le fait que même un événement survenu à la TBMM et consigné dans les procès-verbaux puisse être relaté différemment par certains médias est une situation qui ébranle la crédibilité journalistique.

   QUEL EST LE RAPPORT AVEC LE FAIT D'ÊTRE SUPPORTER DE GALATASARAY ?

   Comme toute allégation, toute accusation ne peut pas faire directement l'objet d'une information. Elle doit être étudiée, vérifiée, discutée avec les parties concernées ; si elle peut être confirmée, alors elle devient une information. 

  Pourtant, l'article du Hürriyet « La mère de Galatasaraylı Ertay Örmen : Mon fils me retient de force dans une maison de retraite » intitulé ainsi, ne reposait que sur la plainte déposée par Deniz Değer, qui se présente comme l'avocate et une « amie de la famille » de la mère. 

   Non seulement l'avis d'Ertay Örmen n'a pas été sollicité, mais la maison de retraite, où la mère, Taylan Köknel, âgée de 79 ans, « serait séquestrée contre son gré, négligée, maintenue sous sédatifs et mise en danger par l'administration de médicaments inappropriés » n'a pas non plus été contactée ; les accusations n'ont pas été vérifiées auprès de l'établissement. 

  De plus, mentionner dans le titre de l'article qu'Ertay Örmen est « supporter de Galatasaray » pose problème sur le plan journalistique. Toute la communauté de Galatasaray est ainsi mise en cause. Ertay Örmen est un « ancien » membre du conseil de surveillance et n'est plus dirigeant. Par ailleurs, le seul lien entre l'accusation et son appartenance à Galatasaray est le fait que la maison de retraite appartient à la Fondation d'entraide de Galatasaray. Dans ce cas, préciser qu'Ertay Örmen est supporter de Galatasaray à l'intérieur de l'article aurait suffi. 

   Les mêmes allégations figuraient également dans l'article du journal Akşam intitulé « Isolement d'une mère au foyer de Galatasaray » Là aussi, les allégations n'avaient pas été vérifiées ou enquêtées auprès de la partie adverse et de la maison de retraite...

En une phrase :

• Takvim, malgré le fait que la publication de photos d'enfants à l'ère numérique soit éthiquement problématique, et malgré le fait que Kıvanç Tatlıtuğ « Ne filmez pas son visage, mon frère » malgré cet avertissement, il a publié une photo du visage de l'enfant de l'artiste sans floutage. 
  
  
  

• Dans le journal Posta, les articles d'Uğur Alkapar intitulés « La formule de la satisfaction » et « Un voyage merveilleux » ont cessé d'être de simples présentations de restaurants pour se transformer en véritables articles publicitaires. 

• Habertürk, Hürriyet et Korkusuz Dans l'article « Un policier retraité disparu tué lors d'une dispute », l'expression « affaire de dettes » ne suffisait pas à expliquer le mobile du meurtre. 

• Akşam, Hürriyet et Yeni Şafak, dans leur article sur le « gang des certificats d'inaptitude », ont dissimulé les noms des deux hôpitaux privés où le gang opérait. 

• Sabah, concernant la décision de la CEDH sur les personnes condamnées en raison de l'utilisation de « ByLock », a omis de mentionner les détails cruciaux de l'arrêt. « La CEDH a outrepassé ses compétences et s'est faite l'avocate de l'organisation » en publiant cette information, il a agi comme un tribunal.  

• Dans l'article de Takvim « Ouvert sur le monde » Ömür Gedik a été qualifiée de « jeune chanteuse pop » et son nom n'a pas été mentionné, elle a été désignée uniquement par « Gedik ». 

• AA, CNNTürk et Habertürk ont rapporté les propos du ministre de la Santé Koca « En 2028, tous les vaccins seront produits à 100 % en Turquie » et « Bonne nouvelle du ministre Koca sur le vaccin local » tout en publiant ces titres, il n'a pas mentionné l'information selon laquelle l'Institut Hıfzıssıhha, fermé il y a trois ans, serait rouvert.  

• Bien que le rapport de médecine légale indique que le coursier Y. Emre Göçer, décédé dans l'accident, était partiellement responsable et que le fils du président somalien était « Principalement responsable » le journal Akşam a titré comme si les deux étaient fautifs au même degré : « Tous deux fautifs » a-t-il titré. 

• Les dépêches de DHA et İHA, reprises par de nombreux médias, « Panique après un incendie dans un hôpital privé de Güngören » le nom de l'hôpital privé manquait dans l'article.

• Le chroniqueur d'Akşam, Emin Pazarcı, tout en remerciant le médecin-chef et les chefs de service de l'hôpital municipal d'Ankara où il a été traité de manière privilégiée, a qualifié de « égoïstes » ceux qui « se disputent pour passer en priorité » ainsi que ceux qui « critiquent violemment le gouvernement et la direction de l'hôpital »..

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]