Quand la politique prend le pas sur le journalisme

L'origine de l'allégation selon laquelle le CHP, sous la direction d'Özgür Özel, verserait de l'argent à certains journalistes et effectuerait des paiements réguliers, provient d'une publication sur les réseaux sociaux de Barış Yarkadaş :

 «…des comptes de trolls déguisés en sites d'information recevraient 300 000 TL par mois du siège du parti. Une chaîne de télévision recevrait 14 millions par mois, une autre 8 millions. Un journal recevrait 4 millions et un autre 2,5 millions. Les factures seront révélées tôt ou tard. 46 millions de TL par mois ont été alloués à ces activités.» Comme on pouvait s'y attendre, cette publication de Yarkadaş a attiré l'attention des médias proches du pouvoir. Le site Ensonhaber a publié l'article « Barış Yarkadaş annonce : Le siège du parti a alloué de l'argent pour des comptes de 'trolls' », Beyaz Gazete a titré « Combien le CHP a-t-il payé aux comptes de trolls ? » et même le Milli Gazete a publié : « Allégation frappante de Barış Yarkadaş : 46 millions de TL par mois pour des comptes de trolls et les médias ! »

Bien sûr, Yeni Akit est également entré dans la danse, titrant : « Les rossignols de Saraçhane chantent contre de l'argent ; les enveloppes jaunes des fonds ont été ouvertes ». Dans l'article citant la publication de Barış Yarkadaş, les noms de 20 journalistes issus des médias d'opposition, ainsi que ceux de Cumhuriyet, Halk TV, Sözcü et de certains sites d'information, ont été énumérés. Des personnalités comme Fuat Uğur et Zekeriya Say ont également relayé et diffusé cette allégation.

Le chaos a éclaté, évidemment. Les journalistes et les organisations médiatiques accusés de recevoir de l'argent du CHP ont démenti ces accusations les uns après les autres. Ils ont annoncé qu'ils poursuivraient Yeni Akit en justice. Ils ont demandé à la nouvelle direction du CHP de « clarifier si des paiements ont été effectués aux médias et aux journalistes ». 

En réalité, les relations financières du CHP avec les médias d'opposition avaient déjà été évoquées par le passé. Le rapport d'audit financier de la Cour constitutionnelle de 2009 indiquait que le CHP avait versé au total 2 233 000 lires à Halk TV cette année-là au titre de « frais de diffusion en direct ». De plus, en 2023, avant le 38e congrès, Eren Erdem, vice-président du parti sous la direction de Kılıçdaroğlu, avait annoncé l'annulation de l'accord de diffusion qu'ils avaient avec Halk TV. 

À l'époque, tout en critiquant sur le plan éthique l'accord du CHP avec Halk TV concernant « la publicité, la diffusion de vidéos de campagne et la retransmission en direct des réunions de groupe et des conférences de presse », j'avais écrit qu'ils avaient des accords similaires avec 5 chaînes de télévision, 3 radios et 18 journaux.

Ces accords conclus sous l'ère Kılıçdaroğlu se sont-ils poursuivis sous celle d'Özgür Özel, et si oui, quels types d'accords ont été passés ? Tout cela doit être expliqué en détail. Cependant, lancer de telles allégations sans preuve de paiements individuels à des journalistes est une injustice.

Il n'est pas non plus équitable d'en parler sans mentionner le financement des médias proches de l'AKP par les municipalités et les banques publiques contrôlées par l'AKP, ainsi que l'embargo publicitaire imposé aux médias d'opposition.

De plus, lorsque Yeni Akit accuse les journalistes, ses bases se limitent à des termes comme « il est indiqué » ou « il a été appris ». Cela montre qu'ils ne disposent pas de preuves suffisantes. Malgré cela, le titre et le ton de l'article constituent un comportement problématique, non seulement sur le plan des principes journalistiques, mais aussi sur le plan moral. 

Barış Yarkadaş écrit également dans sa publication « recevrait », « serait payé », « aurait été alloué ». Il s'agit là d'une transmission basée sur des propos et non sur des documents. D'ailleurs, il admet lui-même ne pas avoir de preuves en disant : « Les factures seront révélées tôt ou tard ».

Un journaliste ne devrait pas jeter l'opprobre sur qui que ce soit, et encore moins sur ses collègues, sans s'appuyer sur des informations et des documents concrets. Mais nous devons aborder un autre point : Barış Yarkadaş est-il journaliste ? 

L'identité politique de Barış Yarkadaş a pris le pas sur son journalisme. Il n'y a aucune objectivité journalistique dans ses interventions à l'écran ou dans ses publications. Comme on a pu le voir lors du rassemblement devant le siège du CHP, il est également partie prenante dans les conflits internes du parti, et ce, de manière active. Bien sûr, il est libre de ses choix, mais le présenter à l'écran comme journaliste et faire du journalisme un outil est une erreur… 

La créativité pour transformer une erreur en « bonne nouvelle » !

Le chapeau de l'article du journal Türkiye intitulé « L'envers du décor de la décision sur l'Université Bilgi : La législation a fermé, le complexe a ouvert » était exactement le suivant :

« Ce n'est pas une fermeture, mais une procédure juridique qui a été suivie. Les critiques selon lesquelles 'elle a été fermée et rouverte en trois jours' sont infondées. La compétence liée et le pouvoir discrétionnaire sont confondus. 22 000 étudiants et membres du personnel ont poussé un soupir de soulagement. »

Le contenu des articles d'Akşam, « La 'bonne nouvelle' de Bilgi pour 22 000 étudiants », de Hürriyet, « Le rapport qui a fait rouvrir Bilgi », et de Yeni Şafak, « La procédure a été appliquée à Bilgi », était identique. 

Cependant, ces articles ne contenaient aucune information sur ce qui s'est passé entre la fermeture de l'Université Bilgi par la signature du président Tayyip Erdoğan le 21 mai et l'annulation de la première décision le 24 mai, entraînant la réouverture de l'université. 

Dans les premiers articles, non seulement le caractère temporaire n'était pas mentionné, mais le motif de la fermeture était lui-même flou ; il n'y avait aucune information sur le contenu de la décision. Par conséquent, au matin du 22 mai, personne ne savait que « la fermeture était une question de procédure et que l'université rouvrirait trois jours plus tard » ! 

C'est pourquoi les étudiants et les professeurs de l'université ont entamé une résistance pour demander l'annulation de la décision. La police a expulsé les étudiants du campus par la force, en les frappant à coups de matraque et en utilisant du gaz poivré. Le rectorat, tentant d'apaiser les actions, au lieu de faire une déclaration du type « Ne vous inquiétez pas, cette décision ne dure que trois jours », a fait verrouiller les portes du campus Santral İstanbul et a annoncé que l'entrée de vivres serait également empêchée !

Alors que les actions se poursuivaient, même Yusuf Kaplan, issu du milieu de l'AKP, s'est opposé à la fermeture en déclarant : « Tant d'efforts, tant d'expérience auraient pu être préservés par un changement de gestion », et a demandé que la décision soit réexaminée.

La deuxième décision du président Erdoğan est intervenue après tout cela ; de plus, il n'a pas pris une nouvelle décision, il a simplement abrogé la première. Vous ignorez l'action des étudiants et l'arrestation de l'étudiant qui disait « Notre résistance a porté ses fruits », puis vous présentez le retour en arrière sur une erreur comme une « bonne nouvelle » ! C'est très créatif, certes, mais ce n'est pas du journalisme…

Melih Altınok n'a pas vu son propre journal

Dans mon article intitulé « Deuxième intervention judiciaire dans la politique », alors que je donnais des exemples soulignant que les auteurs proches du pouvoir se réjouissaient de la décision de nullité absolue, j'avais écrit : « Melih Altınok a interprété la décision comme une évolution en faveur du CHP en écrivant que 'le grand nettoyage commence au CHP' ».

Melih Altınok m'a répondu par un article intitulé « Je ne me suis pas réjoui, mais qu'en est-il de votre agitation, Monsieur Faruk ? ». Dans son texte, il a affirmé qu'il n'y avait pas une telle expression comme je l'avais rapporté ; il a ensuite formulé des évaluations et des accusations à mon égard.

Il semble que Melih Altınok ne lise pas son propre journal. Car le 23 mai, en première page de Sabah, juste à côté du titre principal, au-dessus de sa propre signature et de sa photo, il était écrit : « Le grand nettoyage commence au CHP ».  

Oui, le titre dans les pages intérieures n'était pas celui-ci, mais les responsables du journal, en lisant l'article de Melih Altınok, en étaient arrivés à cette conclusion et avaient jugé ce titre approprié. J'ai donc écrit cette phrase en me basant sur ce titre et ce chapeau. Ce n'est pas à moi que Melih Altınok devrait s'opposer, mais à son journal.

Néanmoins, il affirme qu'il ne s'est pas « réjoui » des développements au sein du CHP ; s'il pensait que j'avais mal rapporté les faits, il aurait pu m'écrire pour demander une rectification. Au lieu de cela, rédiger un long article pour parler d'« agitation », de « fichage » et de « partisanerie » était injuste. Mes articles sont ouverts aux yeux qui veulent voir, ils sont là, à la vue de tous, et on peut facilement y voir quel camp je soutiens.

Les coulisses de Nuray Başaran 

Nuray Başaran a déclaré dans une émission : « Namık Tan, après la décision de nullité absolue, est allé voir l'ambassadeur des États-Unis à Ankara, Tom Barrack, pour demander de l'aide ».

Namık Tan a contesté ces propos, expliquant qu'il était sous surveillance à domicile en raison d'une opération des yeux subie le 22 mai ; il a déclaré : « Je n'ai même pas été côte à côte avec Barrack » ; il a condamné Başaran. 

Comme l'a souligné Hilmi Hacaloğlu, qui m'a renvoyé la question, il est incorrect de la part de Başaran d'exprimer une telle allégation sans avoir consulté Tan. Puisqu'elle n'a même pas jugé nécessaire de vérifier auprès de la source, on s'attendrait à ce qu'elle dispose d'une preuve claire.

Cependant, comme Başaran n'a jusqu'à présent présenté aucune preuve de ce type et n'a pas pu défendre ses propos, ce qu'elle doit faire maintenant, c'est rectifier ses paroles et présenter des excuses. Mais elle avait déjà affirmé auparavant que des téléphones portables avaient été distribués à tous les délégués lors du congrès du CHP, ce qui n'avait pas non plus été confirmé. Malgré cela, elle n'avait pas présenté d'excuses et n'avait pas retiré son allégation. 

Dans ces conditions, les « coulisses » de Başaran dépassent largement les limites du journalisme.

Des articles qui cherchent à effrayer 

Lorsque j'ai allumé NTV, le présentateur était presque en train de crier. Il racontait les faits avec excitation, comme si une grande catastrophe s'était produite.  Je me suis arrêté et j'ai regardé avec curiosité. 

Il s'avérait qu'il y avait eu un tremblement de terre à Malatya, c'est de cela qu'il parlait. Pourtant, il n'y avait aucune situation justifiant une telle agitation. C'était un séisme de magnitude 5,6 ; il n'y avait pas de destruction dans la région, et il n'y avait ni mort ni blessé. Dans un pays de séismes comme la Turquie, décrire un séisme de 5,6 de cette manière était très exagéré.

Il n'y a pas que NTV ; le séisme du 20 mai a été traité par la plupart des chaînes d'information, des sites d'actualité et des journaux avec des titres comme « Panique de 5,6 à Malatya » (Karar), « Peur de 5,6 dans la zone sismique » (Türkiye), « Séisme effrayant à Malatya » (Memurlar.net).

Malheureusement, les titres « Séisme effrayant » sont un classique de nos médias. Quel que soit l'ampleur ou les conséquences du séisme, ce titre est toujours utilisé. D'ailleurs, le séisme de magnitude 4,0 survenu à Malatya le 24 mai a également été annoncé avec les titres « Séisme effrayant à Malatya : Ressenti dans les provinces voisines » (Haber7) et « Séisme effrayant de magnitude 4,0 à Malatya » (Milliyet). 

Après le séisme de 4,9 survenu à Adana le 24 mai, Hürriyet a publié « Le séisme de 4,9 à Adana a fait peur », et Akşam « Peur de 4,9 à Adana » (Akşam).

Il n'y avait pas d'atmosphère de panique ou de peur dans les villes touchées par le séisme. Dans ces conditions, faire des articles sur la peur et l'agitation, et répandre la peur, est une erreur. Cela ravive le traumatisme laissé par les grandes catastrophes sismiques. Faire peur avec les séismes ne peut être une méthode de sensibilisation aux séismes.

En une phrase :

•Dans l'article d'Akşam « Le lobby de la nourriture a jeté son dévolu sur le sacrifice », il était indiqué qu'il y avait une « grande réaction » à l'appel à acheter de la nourriture pour les animaux errants, mais il n'était pas précisé qui manifestait cette réaction. 

•La définition primitive et discriminatoire de « l'affaire de fille » dans l'article « L'affaire de fille s'est terminée dans le sang », relayé par DHA et İHA et utilisé par Hürriyet, Karar et Nefes, n'expliquait pas la cause du meurtre.

•CNN Türk a présenté l'analyse des développements au sein du CHP par le médecin Oytun Erbaş, dont les propos « Le Corona n'affecte pas la race turque » avaient fait l'objet de moqueries, comme une « analyse scientifique du CHP ».

•Sabah a qualifié de « décision controversée » le fait que la Cour constitutionnelle reconnaisse que l'examen d'un condamné menotté est « incompatible avec la dignité humaine ».

•L'article de Gazete Pencere, « Appel ouvert de Murat Karayalçın à Kılıçdaroğlu », était tiré d'Oksijen mais la source n'était pas citée. 

 POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]