Que de nouvelles écrites par des « sources sécuritaires » !

La polémique a commencé lorsque le journaliste Ferid Demirel a posé une question en mettant côte à côte les captures d'écran des articles de Nevzat Çiçek et Yıldıray Oğur :

« Le même jour, au même moment, il vient à l'esprit de Nevzat Çiçek et de Yıldıray Oğur d'interroger les "sources sécuritaires à Ankara" sur la Syrie et le "processus". »

Yıldıray Oğur a répondu : « Serait-ce parce que nous avons participé à la même réunion d'information "off the record" ? Nous avons posé nos questions et nous avons rédigé les réponses reçues en citant la source selon les usages en vigueur lors des réunions "off the record". »

La discussion s'est ensuite envenimée, mais permettez-moi de dissiper immédiatement la confusion conceptuelle. Yıldıray Oğur a utilisé le terme "off the record", mais cela signifie "hors enregistrement" ; l'information ne peut absolument pas être publiée. S'il s'agissait d'un "deep background" (informations de fond approfondies), la source ne devrait pas non plus être citée.

Puisque Oğur cite dans son article des "sources sécuritaires à Ankara", il est clair qu'un groupe de journalistes a reçu un briefing de type "background" (informations de fond). Il s'agit d'une méthode où le journaliste "négocie et convient des conditions de publication avec la source". Lorsqu'il s'agit de briefings collectifs et non individuels, il serait judicieux que les journalistes insistent pour que la source soit révélée et qu'ils s'opposent aux impositions.

Malheureusement, cela est rarement observé dans la pratique journalistique en Turquie. D'ailleurs, l'article d'Oğur ne mentionnait même pas qu'il s'agissait d'une "réunion d'information". Pourtant, la nature de la réunion et des informations sur les participants renforcent la crédibilité de l'information et assurent la transparence.

Par ailleurs, dans les articles à source anonyme, des informations factuelles peuvent être transmises, mais les opinions, pensées et points de vue ne devraient pas être reflétés. Car l'information peut et doit être vérifiée par d'autres sources. Cependant, lorsqu'un journaliste transmet des opinions sans révéler sa source, il assume la responsabilité de ces propos.

L'article d'Oğur contient des passages où l'opinion de la source anonyme est reflétée. Par exemple, la phrase "Selon les sources sécuritaires, une loi doit d'abord être votée" est une approche différente de ce que les cercles au pouvoir ont exprimé jusqu'à présent. Sans connaître l'auteur de ces propos, il est impossible d'en saisir le contexte. Car les "sources sécuritaires" peuvent être le MIT, l'état-major ou la police...

Il y a aussi dans l'article cette phrase : "Ankara considère que les allégations de massacre, de génocide et de famine au Rojava sont des propagandes produites par l'organisation, qui a perdu d'importantes positions et territoires, pour masquer cette défaite."

Passons sur l'identité d'"Ankara", mais s'il est impossible de vérifier les "allégations de massacre, de génocide et de famine au Rojava", il aurait été plus juste de présenter également le point de vue de la partie adverse au lieu de transmettre une pensée unilatérale.

Dans l'article de Nevzat Çiçek intitulé "Ce que disent les sources sécuritaires : 25 points sur ce qui se passe en Syrie, les négociations et les attentes", il y a également des sections contenant les souhaits des "sources sécuritaires". Par exemple, Çiçek écrit : "Il est indiqué que la question du 'Droit à l'espoir' d'Öcalan n'est pas non plus soulevée par Öcalan lui-même pour le moment, mais que ses conditions ont été améliorées."

Pourtant, un jour avant cet article, les procès-verbaux de la rencontre à İmralı ont été publiés ; on y voit Öcalan dire aux députés : "Bahçeli n'a pas utilisé l'expression 'droit à l'espoir' pour rien, sans cela, je ne peux pas travailler." Il l'a clairement demandé, il a évoqué le droit à l'espoir. Dans ce cas, n'est-il pas évident que les "sources sécuritaires" ont donné des informations trompeuses ? De plus, tout le poids de l'erreur est laissé sur les épaules du journaliste.

Sans aucun doute, les briefings des "sources sécuritaires" ne se limitent pas à celui auquel Oğur et Çiçek ont participé. Avec l'escalade des développements en Syrie, ce type d'articles s'est multiplié... Ils font écrire et dire aux journalistes ce qu'ils ne peuvent pas dire ouvertement en leur nom propre.

Les articles d'Akşam ("Kandil est à l'origine de ces événements"), de l'Agence Anadolu ("L'organisation terroriste YPG/SDG se bat contre l'armée pour ne pas céder la prison de Raqqa où sont détenus certains membres de Daech"), de NTV ("Sources sécuritaires : Un soutien militaire sera apporté si une demande est faite"), du journal Türkiye ("Les TSK se retireront de Syrie sous 3 conditions"), de TRT Haber ("Sources sécuritaires : La cause des affrontements est l'inquiétude du YPG d'exploiter l'avenir et les ressources de la Syrie"), et de Sabah ("Le dossier SDG est clos") reposaient tous sur des "sources sécuritaires".

Même ces quelques exemples prouvent que les "sources sécuritaires" orientent efficacement les informations sur la Syrie dans les médias. Sans compter qu'elles n'ont aucune obligation de rendre des comptes en cas d'erreurs.

Le "bon chemin" dans le journalisme

Je n'avais pas eu l'occasion d'écrire sur les images de la rencontre entre le président Erdoğan et Murat Yetkin, ni sur les débats qui ont suivi. Ünsal Ünlü m'a critiqué dans son émission : "Tu ne trouvais pas cela important pour notre profession ? Le fait qu'une discussion sur le fait de 'trouver le bon chemin' ait lieu devant le détenteur du pouvoir et que cela soit accueilli par des éclats de rire n'avait-il pas une valeur journalistique ?"

Il avait raison. En convainquant Murat Yetkin, j'ai essayé de combler cette lacune cette semaine. Murat Yetkin, soulignant qu'il suit autant que possible les travaux de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) et qu'il essaie particulièrement de suivre les réunions de groupe des partis les mardis et mercredis, a raconté ce qui s'est passé ce jour-là au Parlement :

"Après avoir écouté le discours du président Erdoğan au groupe de l'AK Parti, j'ai dit à mon collègue journaliste Maruf Buzcugil : 'Allons voir, peut-être pourrons-nous poser une question'. Nous sommes sortis dans les coulisses et avons commencé à attendre la sortie d'Erdoğan avec d'autres journalistes. En passant à notre hauteur, Erdoğan s'est soudainement arrêté, s'est tourné vers moi et a dit : 'Tu n'étais plus là depuis longtemps...'. J'étais vraiment surpris. Puis, se tournant vers les autres journalistes, il a dit : 'Celui-ci était-il sur le marché ces derniers temps ?'. J'ai répondu : 'Je suis toujours là, je suis constamment les travaux du Parlement'.

Au passage, pour ceux qui tirent des conclusions des images, il n'y a pas eu de poignée de main ni de tentative de poignée de main. Je ne dis pas cela pour valider ou invalider, mais simplement pour préciser que cela n'a pas eu lieu.

Suite à ma réponse au Président, Okan Müderrisoğlu est intervenu : 'Il fait un mouvement de rotation ces derniers temps, j'espère qu'il trouvera le bon chemin'. Erdoğan, se tournant vers moi, a dit : 'Regarde, regarde, que dit-il ?'. J'ai répondu : 'Okan ne parle pas correctement. Je suis les travaux du Parlement, il le sait, les autres collègues le savent aussi'.

Certains collègues journalistes m'ont également donné raison. Le Président s'est de nouveau tourné vers moi et a dit : 'Pourquoi je ne te vois pas alors ?'. J'ai répondu : 'Je ne peux pas savoir cela monsieur, mais je suis là'. Le Président et ceux qui l'accompagnaient se sont éloignés en riant. Voilà l'événement."

Après avoir écouté le récit de Murat Yetkin, je peux dire que les articles qualifiant l'attitude d'Erdoğan de "surprise" ont minimisé la situation.

Car la véritable raison pour laquelle Erdoğan ne peut pas voir Murat Yetkin ou les journalistes d'opposition sur le "marché", selon ses propres termes, n'est pas le choix individuel des journalistes des médias d'opposition, mais les obstacles que le pouvoir a imposés au journalisme ces dernières années. Les journalistes d'opposition non "accrédités" ne peuvent même pas entrer dans les salles où se trouve Erdoğan, et encore moins s'en approcher en dehors du Parlement.

Ce couloir au Parlement est également un espace où les journalistes pro-gouvernementaux se montrent à Erdoğan et discutent avec lui. Jusqu'à présent, très peu de journalistes d'opposition ont eu l'occasion d'y poser une question à Erdoğan.

Sans aucun doute, Erdoğan est également au courant de cette situation. Malgré cela, le fait qu'il évoque le fait de ne pas voir Murat Yetkin avec un ton narquois est une attitude vraiment contradictoire. Son attitude n'est pas du tout polie.

Les propos d'Okan Müderrisoğlu sont quant à eux le signe du niveau atteint dans le journalisme. Le "bon" chemin dont il parle tout en soutenant les propos moqueurs d'Erdoğan est son propre "bon" chemin, c'est-à-dire servir de béquille au pouvoir ! Là encore, il essaie de se faire bien voir d'Erdoğan, et ce, devant les membres du pouvoir souriants.

L'attitude d'Erdoğan et les propos de Müderrisoğlu auraient en fait mérité une réponse plus claire...

Anglais, mais pas professeur

Un Anglais nommé John Paul Goss est décédé dans la maison où il séjournait à Istanbul. Korkusuz a titré l'article : "Mort suspecte d'un professeur anglais". Sur des sites comme Hürriyet, Odatv, Ülketv, İnternethaber, il était également question de la "mort d'un professeur anglais".

Cette information selon laquelle cette personne était professeur reposait sur les propos du commerçant voisin, Abdurrahman Tekin : "Il était professeur dans son pays". Aucune recherche n'avait été faite, personne d'autre n'avait été interrogé.

J'ai vérifié sur Internet, cette personne nommée John Paul Goss n'a pas un seul livre ou article à son actif. Certains sites locaux avaient écrit que Goss était un universitaire chevronné et physicien travaillant à la faculté d'ingénierie de l'Université de Newcastle en Angleterre.

Cependant, le nom du professeur à l'Université de Newcastle est Jonathan Paul Goss. Ce professeur à l'Université de Newcastle n'est pas la même personne que celle décédée à Istanbul. Non seulement les photos dans la vidéo publiée par DHA ne se ressemblent pas, mais le professeur en Angleterre a des articles publiés en 2024-2025 sur le site de l'université.

Il est indiqué que Goss est arrivé à Istanbul il y a cinq ans et qu'il a été sans-abri pendant un certain temps, mais il n'y a aucune donnée indiquant qu'il travaillait dans une université ici. Je n'ai trouvé aucun indice sur son compte Instagram concernant une carrière universitaire.

Il est triste que les journalistes aient tendance à croire tout ce qui se dit. Ils peuvent facilement être induits en erreur. Au contraire, ils devraient ne croire rien de ce qui se dit et vérifier tout ce qui est dit et tout ce qu'ils voient. Si, au contraire, ils n'ont vu aucun inconvénient à écrire "professeur anglais" juste pour rendre l'article plus attrayant, c'est une erreur journalistique encore plus grave.

En une phrase :

Les journalistes économiques de Dünya, Habertürk, Milliyet, Nefes, Sabah, Türkiye et Yeni Şafak ont discuté avec Hasan Yücel, président de l'Association des mineurs d'or, le jour où l'on a appris que le bassin de décantation appartenant à Meyra Madencilik à Kirazlıyayla, Bursa, avait explosé ; non seulement ils n'ont pas posé de questions sur l'explosion du bassin, mais ils ont rédigé des articles expliquant les avantages de l'extraction de l'or.

Dans l'article de Sözcü intitulé "La salle de bain était petite, nous l'avons découpé dans le salon", le meurtre et ses suites étaient relatés avec un langage si détaillé et normalisant la violence qu'il pourrait traumatiser les lecteurs.

Cumhuriyet, Hürriyet, Sözcü et Odatv ont écrit : "Uğur Mumcu a été commémoré devant sa maison dans la rue Karlı à Ankara", mais juste après le meurtre, le nom de cette rue avait été changé en "Rue Uğur Mumcu".

La déclaration du ÇGD selon laquelle le fait que Yılmaz Özdil loue le "chef de crime organisé" Sedat Peker en disant "Je suis honoré par son existence" constitue une "violation flagrante des principes journalistiques" et que "le devoir du journaliste n'est pas de légitimer les structures illégales" était une critique pertinente.

Le journal Akşam a publié des pages publicitaires déguisées en articles présentant les activités des municipalités AKP de Kayseri, Esenler et Akyurt.

Le journal Sabah, qui distribuait à ses lecteurs le "Coran et la traduction du chemin du Coran" avant chaque Ramadan depuis 2019, ne donnera cette année que la "Traduction du chemin du Coran" pour 29 coupons.

En se basant sur le ministère de la Défense nationale, Milliyet, Sabah et certains sites ont publié l'article "Le NAVTEX a été publié indéfiniment en mer Égée", mais comme "NAVTEX" est le nom de l'appareil sur lequel les "avis aux navigateurs" sont publiés, on pourrait dire "avis NAVTEX" ou "message".

Comme s'il n'y avait pas de "porte-parole de la presse" au ministère de l'Intérieur, c'est le ministre de l'Intérieur Ali Yerlikaya qui a annoncé l'"opération contre le gang du Lavash" menée à Mersin.

Sur TGRT Haber TV, le journaliste expliquant les prix de l'or, au lieu de dire "...quand il est 13 heures", a dit "...quand il est 13 heures zéro zéro".

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]