Si l'objectif de Yeni Şafak était le journalisme...

La campagne de Yeni Şafak contre Abdullah Yaman, président de la 11e chambre civile de la Cour de cassation, a débuté avec l'article intitulé « Corruption Altınbaş dans un projet à plusieurs millions : ils agissent comme des représentants du FETÖ ». Cet article du 23 octobre a été suivi deux jours plus tard par un autre intitulé « L'ombre du FETÖ à la Cour de cassation ».

Yeni Şafak affirmait qu'Abdullah Yaman avait agi de manière partiale et abusé de ses fonctions pour influencer le procès intenté il y a 17 ans par un homme d'affaires nommé Kâmil Darbaz, qui accusait son associé d'avoir vendu un terrain valant des millions sans son consentement.

Répondant par une déclaration intitulée « Le gang de Yeni Şafak », Yaman a lancé un défi : « La seule raison pour laquelle ils tentent de me diffamer est que je n'ai pas cédé à leurs demandes injustifiées ». Cependant, sans publier la réponse de Yaman, Yeni Şafak a publié deux autres articles les 26 et 28 octobre.

Il est curieux que ni le ministre de la Justice ni le président de la Cour de cassation n'aient fait de déclaration ; ils sont restés totalement silencieux. De manière inattendue, l'éditorialiste en chef de Yeni Akit, Ali İhsan Karahasanoğlu, a défendu Yaman dans son article intitulé « Voici un exemple de haut magistrat capable de dire 'Je vous mets au défi' », en qualifiant Yeni Şafak de « groupe de presse de ligne conservatrice » sans toutefois le nommer.

Cependant, la sortie de Karahasanoğlu n'a pas suffi à arrêter Yeni Şafak. Le journal a poursuivi avec les articles « Arrêtez les insultes, regardez le dossier » le 29 octobre et « Un bien commun ne peut être vendu sans information » le 30 octobre.

Yaman a fait une nouvelle déclaration, qualifiant Yeni Şafak de « semi-officiel Al-Ahram » et de « gang obèse qui a obtenu tout ce qu'il y a de mondain, mais qui a oublié des concepts comme la morale, l'éthique, la dignité et la religion dans son ancien bidonville ». Yeni Şafak a, de son côté, appelé Yaman à la démission.

Les sept articles de Yeni Şafak, qui sont « spéciaux » mais ne portent pas de signature de journaliste, semblent avoir été rédigés par des juristes. Si un journaliste les avait écrits, les règles du journalisme auraient été respectées, les points de vue des deux parties auraient été inclus, et le droit de réponse de Yaman aurait été respecté.

Pourtant, il s'agit ici clairement d'une attaque unilatérale contenant des insultes. Le juge de la Cour de cassation est stigmatisé comme « FETÖiste » et accusé sur la base d'allégations sans preuves ; une pression est ouvertement exercée sur la justice.

De plus, l'intervention de Yeni Şafak dans cette affaire n'est pas nouvelle. En 2017, un article intitulé « Enquête pour terrorisme sur l'accaparement de terres » avait déjà été publié à ce sujet. Dans cet article, Kâmil Darbaz accusait déjà d'autres personnes d'influencer le procès en demandant : « Y a-t-il encore des FETÖistes qui protègent ces hommes au sein de l'État ? »

Que s'est-il passé au fil des années pour que Yeni Şafak s'approprie à ce point l'affaire foncière d'un homme d'affaires et tente d'exercer une pression sur la justice à travers ce dossier ? S'agit-il d'intérêts commerciaux ou d'une autre raison liée à cette chambre de la Cour de cassation ? Nous ne connaissons pas la réponse à ces questions.

Ce que nous savons, c'est que Yeni Şafak a déjà publié des articles en faveur de son propriétaire, le groupe Albayrak, instrumentalisant le journalisme au profit des intérêts de l'entreprise... Par exemple, Yeni Şafak avait également ciblé l'expert judiciaire dans le procès intenté par le partenariat Albayrak-Öztaş contre le TOKİ avec l'article « Expert ou gang ? ».

TURHAN ÇÖMEZ ET LE TRAVAIL DU JOURNALISTE

Dans l'article de Sözcü intitulé « La photo de cet espion avec des membres de l'AKP à Londres a été révélée », il était écrit : « Turhan Çömez, membre du parti IYI, a partagé la photo prise par Hüseyin Gün, dont l'arrestation pour 'espionnage' a été causée par İmamoğlu, avec des membres de l'AKP ».

Pourtant, le même jour, le 30 octobre, un article paru dans Cumhuriyet indiquait que cette photo avait été révélée par Bahadır Özgür de Halk TV. C'était la vérité.

Bahadır Özgür avait inclus cette photo prise à Londres en 2010 dans son article intitulé « La personne accusée d'espionnage raconte : Il a organisé une réunion à Londres avec des ministres de l'AKP », publié sur halktv.com.tr le 28 octobre à 15h45. Halk TV avait également partagé l'information sur X à 16h04.

Turhan Çömez, quant à lui, avait partagé l'information et la photo concernant la réunion à Londres sur son compte de réseau social environ deux heures plus tard. Cependant, il n'avait pas cité sa source dans son partage.

En réalité, Sözcü aurait dû remarquer que la source de l'information et de la photo était Bahadır Özgür. Pendant deux jours, de nombreux sites d'information, journaux et chaînes de télévision l'avaient utilisé en citant la source.

L'attitude de Sözcü relève de la négligence, mais celle de Turhan Çömez est un plagiat manifeste. C'est un comportement problématique sur le plan éthique. Bahadır Özgür a raison de réagir en disant : « Il serait préférable que les députés de l'opposition ne s'approprient pas le travail des journalistes ». En tant que journaliste, son seul souhait est que son travail soit reconnu...

L'ERREUR DES ARTICLES SUR L'EUROFIGHTER

Il a été annoncé que la Turquie achèterait 20 nouveaux avions Eurofighter Typhoon au Royaume-Uni. Le Premier ministre britannique Keir Starmer et le président Erdoğan ont signé l'accord.

Cependant, dans l'article de l'agence Anadolu intitulé « Le président Erdoğan et le Premier ministre britannique Starmer ont signé l'accord de coopération sur les avions de combat Eurofighter Typhoon », il n'y avait aucune information sur le coût de l'accord pour la Turquie. De même, les médias pro-gouvernementaux, dont BloombergHT, Habertürk, Haber7, Hürriyet, Milliyet, NTV, TRT Haber, TGRT Haber et Yeni Şafak, ne fournissaient aucune information détaillée sur le prix et le contenu de l'accord.

Les médias pro-gouvernementaux, dont AA, Hürriyet, TRT Haber et Milliyet, n'ont rapporté que le lendemain, dans des articles intitulés « L'accord Eurofighter Typhoon entre la Turquie et le Royaume-Uni a été largement couvert par la presse européenne », que le coût de l'accord était de 8 milliards de livres sterling (10,7 milliards de dollars), en citant le Corriere della Sera, la BBC, le Guardian et Le Figaro.

Pour que le coût des avions puisse être clairement écrit et mis en titre dans les médias pro-gouvernementaux, il a fallu que le ministère de la Défense nationale fasse une déclaration quatre jours plus tard. Contrairement aux médias européens, le ministère a annoncé un coût de 5,4 milliards de livres sterling.

Bien sûr, les journalistes spécialisés dans la défense n'ont pas écrit la raison de cette différence. Pourtant, dans un article sur un accord, il ne suffit pas de rapporter les discours des cérémonies ; des informations telles que le contenu et le coût de l'accord doivent également être ajoutées.

En effet, Akşam, l'un des journaux qui n'avait pas donné le coût des avions dans ses articles sur l'Eurofighter, a titré « Approbation de 3,1 milliards d'euros » lorsqu'il s'agissait de la vente de 45 Hürjet à l'Espagne. Si le coût n'était pas important, il n'aurait pas été mis en avant dans cet article. Une information incomplète est une information erronée.

DIVERGENCE DANS LES ARTICLES SUR LE CHANCELIER MERZ

Les médias pro-gouvernementaux et les médias d'opposition ont également divergé dans leurs articles sur la conférence de presse conjointe du chancelier allemand Friedrich Merz et du président Tayyip Erdoğan.

Des journaux comme Akşam, Hürriyet, Sabah, Türkgün, Yeni Akit et Yeni Şafak ont mis en titre la critique d'Erdoğan envers l'Allemagne, faisant référence à la brutalité exercée par Israël à Gaza : « En tant qu'Allemagne, ne voyez-vous pas ces choses ? ».

Cependant, alors que ces journaux n'ont pas du tout mentionné la critique adressée par Merz à la Turquie concernant l'arrestation d'Ekrem İmamoğlu, Hürriyet l'a mentionnée en passant entre les lignes. Le journal Türkiye, quant à lui, a mis en avant les propos d'Erdoğan sur ce sujet, mais n'a pas non plus publié la critique de Merz.

Les journaux d'opposition comme Cumhuriyet, Sözcü et Karar ont fondé leurs articles sur la phrase utilisée par Merz en répondant à la question sur l'arrestation d'İmamoğlu : « Des décisions ont été prises en Turquie qui ne répondent pas encore suffisamment à l'État de droit et à la démocratie ». Alors que Cumhuriyet n'a pas inclus dans son article la sortie d'Erdoğan contre l'Allemagne sur la question de Gaza, Sözcü et Karar ont rapporté les propos d'Erdoğan sur ce sujet dans leurs articles.

Nefes, qui se distingue des médias d'opposition, a mis Gaza en avant comme les médias pro-gouvernementaux et n'a pas rapporté la question d'İmamoğlu. BirGün n'a pas non plus vu la critique de Merz ; il a rapporté la réponse d'Erdoğan à la question sur İmamoğlu, mais n'a pas inclus sa critique concernant Gaza dans l'article.

Le fait que les médias pro-gouvernementaux ne rapportent pas la critique de Merz et que les médias d'opposition ne rapportent pas celle d'Erdoğan est une grave erreur. Le choix de ce qui doit être mis en titre dans les articles est une préférence éditoriale, mais les éléments principaux des propos des deux dirigeants auraient dû être donnés sans omission. C'est précisément cela, l'objectivité dans l'information. Donner ce qui se passe de manière complète et correcte. Le titre peut refléter votre camp, mais l'information doit être objective.

CENTRE NATIONAL DE LA MÉMOIRE NUMÉRIQUE

Après la nomination d'un administrateur judiciaire à Tele1, une sanction sans procès, la suppression soudaine des vidéos sur son compte YouTube, puis la fermeture totale du compte, nous ont inquiétés, nous journalistes.

Cependant, il a été compris plus tard que le compte YouTube n'avait pas été fermé par l'administrateur nommé par le TMSF, mais temporairement par l'équipe de Tele1 pour le protéger contre l'intervention de l'administrateur. Le compte YouTube, qui était en dehors du champ d'influence de l'administrateur car il se trouvait dans une entreprise différente, a été rouvert plus tard.

Mais ces événements ont rappelé que les informations, articles, photos et vidéos produits avec tant d'efforts et de travail peuvent disparaître en un instant. Car nous l'avons déjà vu ; les archives numériques des organisations médiatiques qui ferment, sont fermées, changent de propriétaire ou se voient nommer un administrateur judiciaire sont supprimées, et notre mémoire commune peut être détruite. C'est ce qui est arrivé à CNN Türk, Flash Haber, TV8 et Radikal.

Il est impératif que nous développions de nouvelles méthodes pour ne laisser les archives numériques à la merci de personne. Dans la « Déclaration sur les droits et libertés du journalisme » publiée après l'atelier organisé l'année dernière à Ankara par le « Groupe de solidarité médiatique » composé de 12 organisations professionnelles, il était proposé de créer un « Centre national de la mémoire numérique » afin de garantir que tous les produits journalistiques dans l'environnement numérique soient transmis aux générations futures. Il était également demandé que les produits journalistiques interdits ou dont l'accès est bloqué soient conservés dans une section spéciale et ne soient accessibles qu'aux chercheurs, juristes et journalistes.

En effet, il est nécessaire de créer un centre qui protégera les données numériques, tout comme les journaux et magazines imprimés sont conservés à la Bibliothèque nationale. C'est la seule façon de protéger la mémoire numérique nationale contre les changements de conditions politiques, de technologie et de propriété.

LES FACULTÉS DE COMMUNICATION NE SUFFISENT-ELLES PAS ?

La municipalité métropolitaine de Kocaeli, dirigée par l'AKP, a décidé de former les « journalistes du futur ». Dans l'« École de journalisme et des nouveaux médias », des cours de « journalisme de base, journalisme numérique dans les nouveaux médias, journalisme télévisé, reportage et édition, présentation d'informations » seront dispensés aux jeunes.

Dans cette école, Esra Toptaş (Habertürk), Fatih Selek (Türkiye), Türker Akıncı (Beyaz TV), Niyazi Dölek (TRT), Onur Barış (documentariste) et Fulya Soybaş (Hürriyet) donneront des cours aux jeunes.

Dans les médias d'opposition, il a été souligné que la municipalité a dépensé 2,4 millions de lires pour cette « école » et qu'elle formera des « journalistes acceptables ». Mais je me suis aussi demandé pourquoi une municipalité ressentait le besoin de former des journalistes. Avant tout, former des journalistes ne peut pas être une activité municipale.

On croirait que les jeunes diplômés des 69 facultés de communication existantes ne suffisent pas à remplir les postes vacants dans les médias et que la municipalité vient à la rescousse du secteur ! Ce n'est pas le cas. Des milliers de jeunes diplômés des facultés chaque année ne trouvent pas d'emploi ; des centaines de journalistes expérimentés sont au chômage.

Ce serait bien si chacun se concentrait sur son propre travail...

En une phrase :

Les médias pro-gouvernementaux n'ont pas rapporté la blessure de quatre personnes lors d'une bagarre armée due à un partage d'héritage au sein de la secte Menzil et l'incendie qui s'est déclaré dans un hôpital appartenant à la secte.

À Tunceli, le journaliste Hıdır Yıldız, qui filmait l'intervention de la police contre des jeunes réagissant à ceux qui faisaient le signe du loup lors des célébrations du jour de la République, a été placé en garde à vue.

Akşam a publié une promotion pleine page de la municipalité métropolitaine de Kayseri, dirigée par l'AKP, et Yeni Şafak celle de la municipalité d'Ümraniye, dirigée par l'AKP, sans mettre l'avertissement « Ceci est une publicité ».

Dans l'article de Solcu Gazete intitulé « Le conducteur qui a percuté un camion par l'arrière sur l'autoroute de Marmara Nord a péri de manière tragique », la description « de manière tragique » était une exagération. (Nihat Pehlivan)

Sur CNN Türk, lors de l'énumération des noms des participants à la réception du 29 octobre, le président de la Fondation Turgut Özal, Semih Narlı, a été confondu avec le président du Parti de la mère patrie (İbrahim Çelebi).

La conférence de presse du ministre de la Culture et du Tourisme, M. Nuri Ersoy, a été diffusée en direct par A Haber, Akit TV, Bengütürk, CNN Türk, Flash Haber, Habertürk, NTV, TRT Haber, TVNET, TV100, Ulusal TV, Ülke TV et 24 TV.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]