Si les déclarations officielles disaient la vérité

Le président du RTÜK, Ebubekir Şahin, a réitéré son avertissement habituel, formulé après chaque catastrophe, suite au décès de 10 de nos concitoyens dans l'incendie de forêt à Eskişehir :

« ...qu'il convient de ne se fier qu'aux déclarations et aux informations officielles fournies par les autorités compétentes et les institutions et organisations concernées... »

Pourtant, aucune des déclarations faites concernant l'événement d'Eskişehir n'expliquait qui était responsable de la mort de ces jeunes gens, ni pourquoi leur équipement était défaillant ; elles ne fournissaient aucune information. Les propos du ministre de l'Agriculture et des Forêts, İbrahim Yumaklı, ne dépassaient pas le stade de « ...malheureusement, ils sont restés piégés dans l'incendie » et « ...je présente mes condoléances ».

Un autre exemple, plus récent et tout aussi triste, est à l'ordre du jour. Le 26 juillet, à İskenderun, sept soldats ont été hospitalisés ; deux d'entre eux sont décédés. Des heures après l'annonce de la nouvelle, le ministère de la Défense nationale a expliqué la mort des deux soldats par une « défaillance multiviscérale causée par une baisse du taux de sodium dans le sang due à une perte excessive de liquides ». Que s'était-il passé pour que sept soldats soient soudainement hospitalisés avec les mêmes symptômes, et que deux d'entre eux meurent ? Cette information manquait dans la déclaration. Lors du point presse hebdomadaire habituel du ministère, aucune information supplémentaire n'a été donnée, si ce n'est que « l'enquête est en cours ».

Les médias pro-gouvernementaux, comme prévu, se sont contentés de publier la déclaration. Yeni Şafak a publié la nouvelle sous le titre « 2 Mehmetçik sont tombés en martyrs lors de l'entraînement ». Les médias d'opposition, eux, ne se sont pas contentés de cette déclaration. Alors que Cumhuriyet titrait « L'entraînement au soleil a apporté la mort », Birgün, Evrensel, Gazete Pencere, Nefes et Sözcü ont également relayé les réactions dénonçant le fait que « les soldats ont été contraints de s'entraîner sous 45-50 degrés, ce qui a causé leur mort par déshydratation ».

Le lendemain, la situation était la même concernant les reportages sur les funérailles. Tandis que les médias d'opposition continuaient de questionner avec des titres comme « Il ne devrait pas y avoir d'entraînement sous cette chaleur », les médias pro-gouvernementaux ont continué à rapporter l'événement sans en questionner la cause, en se basant uniquement sur la déclaration du ministère.

Akşam titrait « Adieux en larmes aux martyrs de l'entraînement », tandis que Hürriyet publiait une image d'une jeune fille tenant un parapluie au-dessus des soldats lors de la cérémonie à Bulancak sous le titre « Image significative lors des adieux au martyr ». Oui, c'était vraiment significatif, mais à mon avis, il s'agissait en réalité d'une protestation ; un proche du martyr faisait allusion au fait que les soldats étaient forcés de s'entraîner sous le soleil.

Depuis un certain temps dans ce pays, les « déclarations et informations officielles » ne disent pas la vérité et ne donnent aucune information sur la réalité des faits. En se fiant à ces déclarations officielles, les décès sont banalisés sous les termes de « martyr de l'entraînement » ou « martyr de la forêt » sans que les causes ne soient remises en question, et même les protestations sont édulcorées lors de leur publication.

Ceux qui devraient être avertis en priorité ne sont pas les journalistes qui posent des questions, mais les responsables de l'État qui font des déclarations sans fournir d'informations.

MEHMET TEZKAN A TORT, LE JOURNALISME EST DÉFAILLANT

Le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan a-t-il raison, ou est-ce le président du CHP, Özgür Özel ? Fidan doit-il s'excuser, ou Özel ?

Lors du débat sur le refus de la Turquie de signer le plan d'action contre Israël lors de la conférence organisée à Bogota, Mehmet Tezkan était l'un de ceux qui soutenaient que Fidan avait raison. Dans l'émission sur Halk TV, il a déclaré : « Ce que dit Hakan Fidan est vrai ici. Il a signé la déclaration en émettant une réserve. C'est précisément pour préparer la partie juridique de cette réserve qu'ils n'ont pas signé sur place ».

Rappelons que dans la première déclaration faite par le ministère des Affaires étrangères le 16 juillet, après la conférence, il était seulement indiqué que « les points de vue ont été partagés », c'est tout. La première réaction au non-respect de la signature de la déclaration est venue du vice-président du CHP et ambassadeur à la retraite, Namık Tan. Il a publié des messages affirmant que le ministère des Affaires étrangères avait « adopté une attitude ambiguë envers la déclaration » et que « la Turquie était arrivée à Bogota sans préparation ».

Ensuite, lorsque Özgür Özel a critiqué le 19 juillet à Trabzon en disant : « Ils ont fui la Colombie sans signer le plan d'action lors de la réunion en Colombie. Ils ont eu peur de Trump », c'était le 19 juillet.

Dans la déclaration du ministère des Affaires étrangères répondant à ces réactions le même jour, il était question de « finaliser les préparatifs nécessaires », mais il n'était pas fait mention d'une « réserve d'opposition ». Dans la déclaration du ministère le lendemain, il était soutenu que « la Turquie est l'un des plus fervents défenseurs de la cause palestinienne », mais là encore, il n'était pas question de « signer la déclaration en y ajoutant une réserve » !

La « réserve d'opposition » n'a été évoquée que six jours après la critique d'Özel à Trabzon, lors de l'entretien de Hakan Fidan sur NTV le 25 juillet. Fidan a déclaré : « La Turquie n'est pas partie à la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer. Si nous avions signé sans revenir au centre pour faire nos consultations, nous nous serions mis dans une situation désavantageuse. Le texte est arrivé, nous en avons discuté, nous avons examiné. Nous avons émis une réserve ». Bien sûr, je ne m'attends pas à ce que Burcu Kaya et Ahmet Arpad, assis en face de Fidan, demandent : « La question de la réserve a-t-elle été soulevée après la réaction d'Özel ? ». Au moins, ils auraient pu souligner cette nouvelle information en demandant : « Avez-vous signé en émettant une réserve ? », mais ils ne l'ont pas fait non plus.

Le fait que la déclaration ait été signée avec une réserve n'est devenu clair qu'après l'annonce du ministère des Affaires étrangères le 29 juillet, précisant que la « Déclaration de Bogota » avait été signée en indiquant qu'elle « n'était pas liée aux références faites à la Convention sur le droit de la mer » ; c'est ainsi que l'information a été relayée dans les médias.

Lorsque Tezkan a fait son évaluation selon laquelle « Fidan a raison », le calendrier indiquait le 30 juillet. Apparemment, Tezkan n'avait pas suivi le processus de près ; il n'avait pas fait attention aux dates. Il se basait uniquement sur les propos de Fidan et sur la manière dont le ministère présentait les choses, comme si « la signature de la Déclaration de Bogota avec une réserve d'opposition avait été prévue dès le début ». D'ailleurs, le reportage préparé sur le débat Özel-Fidan dans l'émission était également incomplet et biaisé.

Le ministère des Affaires étrangères aurait dû être au courant de la déclaration avant la conférence et s'y préparer. Mais, d'une manière ou d'une autre, ils ne sont pas allés à Bogota avec la décision de « signer avec une réserve d'opposition ». Il semble que la décision de signer en ajoutant une « réserve d'opposition » ait été prise par la suite, suite aux réactions de Namık Tan et d'Özgür Özel. La preuve en est le processus que j'ai relaté ci-dessus...

D'autant plus que, comme l'a souligné Murat Yetkin, la Turquie signait déjà depuis des années tous les textes internationaux en émettant des réserves sur les articles relatifs à la convention sur le droit de la mer...

KORKMAZ KARACA EST-IL UN LEADER D'OPINION ?

Les articles d'Odatv intitulés « Korkmaz Karaca a brisé les codes : L'ambassadeur américain petit-fils d'Ottoman » et d'Ekoltv intitulés « Analyse remarquable de Korkmaz Karaca : L'ambassadeur américain petit-fils d'Ottoman » relayaient l'article de Karaca contenant ses opinions sur l'ambassadeur américain Tom Barrack.

Cependant, il n'y avait aucune information dans ces articles sur qui était cette personne présentée comme un leader d'opinion. Si c'était un politicien, un artiste ou un écrivain connu, je comprendrais, mais ce n'est pas le cas.

En effet, dans l'article d'İnternethaber qui a repris cet écrit de Korkmaz Karaca sous le titre « Analyse remarquable de Tom Barrack par Korkmaz Karaca », il était précisé que « Korkmaz Karaca a également été membre du Conseil des politiques économiques de la présidence pendant un certain temps ». Cette information sur İnternethaber n'expliquait pas non plus pourquoi l'opinion de Karaca sur l'ambassadeur américain méritait de faire l'objet d'une information.

Rappelons que le « chef d'organisation criminelle » Sedat Peker avait affirmé que Karaca « utilisait un véhicule alloué par l'homme d'affaires Sezgin Baran Korkmaz, jugé aux États-Unis pour blanchiment d'argent, et qu'il se rendait fréquemment dans son manoir ». Lorsque Peker a ensuite allégué qu'il avait demandé un pot-de-vin à un investisseur, Karaca a démissionné de ses fonctions à la présidence et à l'AKP en 2021.

Si un média publie les opinions d'une telle personne, il doit informer ses lecteurs à son sujet. Sinon, l'élément fondamental de l'information manque et la valeur informative devient douteuse. D'autant plus qu'il ne donne pas d'informations nouvelles et inconnues et qu'il n'exprime pas d'opinions extraordinaires...

LA SENSIBILITÉ DES JOURNALISTES AUX CHÈQUES-CADEAUX

Le président du syndicat Türkiye Maden-İş, Nurettin Akçul, a organisé un « dîner de remerciement et de solidarité » pour les journalistes. À la sortie, des chèques-cadeaux de 3 000 lires chacun ont été offerts aux journalistes.

Ce qui m'a réjoui dans cet événement, c'est qu'une partie des journalistes présents n'ont pas accepté les chèques-cadeaux et les ont immédiatement rendus. Bien sûr, ceux qui les ont acceptés n'étaient pas peu nombreux.

Après la « rencontre avec la presse » du président du syndicat Öz-Orman İş, affilié à Hak-İş, Settar Aslan, des chèques-cadeaux de 5 000 lires chacun, provenant d'une entreprise technologique, ont également été offerts aux journalistes. La plupart des journalistes venus pour connaître les points de vue du syndicat sur les incendies de forêt et le manque d'équipement des travailleurs forestiers ont rendu le chèque-cadeau.

Il y a trois ans, Settar Aslan avait également offert des montres connectées aux journalistes qui suivaient sa conférence de presse autour d'un petit-déjeuner, ce que j'avais critiqué à l'époque. Cela signifie qu'aucune leçon n'a été tirée. Si les syndicalistes se concentraient sur les actions syndicales au lieu d'essayer de corrompre les journalistes, leurs reportages seraient plus percutants.

Un journaliste peut recevoir des cadeaux symboliques de sa source d'information, mais il ne peut pas développer de relation financière en acceptant des cadeaux aussi précieux. Un conflit d'intérêts naît avec celui qui offre le cadeau. Il est vraiment réjouissant que les jeunes journalistes, conscients des problèmes éthiques, fassent preuve de sensibilité en refusant les chèques-cadeaux...

Mais il est triste qu'ils n'aient pas montré de solidarité avec leurs collègues de l'équipe ANKA, qui ont été empêchés par les fonctionnaires du ministère de suivre la cérémonie de signature de la convention collective de la fonction publique.

ILS ONT MIS MÜFİT CAN SAÇINTI EN COLÈRE

Dans l'article de Sözcü intitulé « Ceux qui sont proches du pouvoir donneront des conférences pour 20 millions », il est indiqué que la municipalité métropolitaine de Konya, dirigée par l'AKP, a lancé un appel d'offres pour six conférences ; les noms et photos des journalistes, politiciens et artistes qui participeraient à ces conférences y figuraient également.

L'acteur Müfit Can Saçıntı a démenti l'allégation dans une vidéo ; il était en colère à la fois d'être impliqué dans un tel événement et d'être qualifié de nom « proche du pouvoir ». D'autres démentis sont venus de la part d'autres personnes mentionnées. La municipalité de Konya a également déclaré que « ce montant couvre les organisations qui seront réalisées avec 325 artistes et personnalités culturelles lors de huit programmes qui seront organisés tout au long de l'année ».

Malgré toutes ces objections et déclarations, Sözcü a publié le lendemain un article disant : « Ceux dont les noms figurent dans le contrat de la municipalité ont déclaré qu'ils n'avaient pas été consultés et qu'ils ignoraient que leurs noms avaient été inscrits sur une telle liste ». Ils ont écrit comme si la municipalité avait également confirmé.

Pourtant, une vérification aurait dû être faite avant la publication du premier article. Il était erroné de donner leurs noms et photos sans vérification, comme s'ils avaient accepté de faire des programmes rémunérés par la municipalité. De plus, la différence entre la déclaration de la municipalité et le premier article aurait pu être rapportée plus clairement.

En une phrase :

- Milliyet a utilisé le 29 juillet, et Sabah le 1er août, l'information diffusée par DHA et İHA le 23 juillet selon laquelle « Le modèle du 'Croissant unificateur' de Devlet Bahçeli a été publié sous forme de livre ».

- Cumhuriyet, dans son article sur le « Sommet surprise », a écrit que le ministre des Affaires étrangères Fidan avait « reçu » le ministre de la Défense nationale Güler et le chef du MIT Kalın, plaçant ainsi Fidan à une place différente dans le protocole.

- Karar a présenté un hôtel en Cappadoce avec un texte d'une demi-page sous le titre « Expérience parfumée à la lavande » et des éloges se terminant par « à voir absolument », faisant ainsi de la publicité déguisée.

- Dans le titre de l'article sur Gerçek Gündem, il était dit « Une nouvelle sur un incendie vient aussi d'Ankara », mais dans l'article, il était indiqué qu'un incendie de forêt s'était déclaré dans le district de Yapraklı à Çankırı.

- Halk TV, NTV et Now TV n'ont pas donné le nom de l'hôpital privé d'Ankara où le ministère a ouvert une enquête et déposé une plainte dans l'affaire du « scandale de l'accouchement sans médecin à l'hôpital ».

- Dans l'article « Un voiturier a détruit un véhicule de luxe » publié dans de nombreux endroits dans les médias, il n'était pas clair dans quel hôtel d'Izmir cet événement s'était produit.

- Cumhuriyet a augmenté son prix de 20 TL à 25 TL, et Sözcü de 15 TL à 25 TL.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]