Une augmentation de 400 % des articles sur Bilal Erdoğan

Dans les médias pro-gouvernementaux, les articles sur Bilal Erdoğan ne commencent jamais par « le fils du président Erdoğan » ; ses activités commerciales ne sont pas non plus mentionnées. Au lieu de cela, les événements auxquels Bilal Erdoğan participe et ses discours font l'objet d'articles, et différents titres sont utilisés selon la situation :

« Président du conseil d'administration de la Fondation Ilim Yayma, membre du haut conseil consultatif de la Fondation de la jeunesse turque (TÜGVA), président de la Confédération mondiale des ethnospors, président du conseil d'administration de la Fondation pour l'éducation de la Nouvelle Turquie (YETEV). »

Ainsi, les médias pro-gouvernementaux présentent Bilal Erdoğan aux lecteurs et aux téléspectateurs comme une figure politique qui participe à des événements culturels et sociaux et qui accorde de l'importance aux développements dans ces domaines. J'ai passé au crible les médias pro-gouvernementaux pour quantifier l'augmentation des événements auxquels Bilal Erdoğan participe. Il existe une différence numérique énorme entre les articles sur Bilal Erdoğan de l'année dernière et ceux des premiers jours de cette année.

L'année dernière, le premier article dans les médias sur Bilal Erdoğan a été publié le 1er janvier 2025 en raison de sa participation à la marche pour Gaza sur le pont de Galata, et le 6 janvier 2025, Bilal Erdoğan a participé au programme « Entretien avec les jeunes : de la tradition à l'avenir » organisé par la municipalité d'Arnavutköy et la Confédération mondiale des ethnospors. Le 8 février 2025, il a assisté à l'assemblée générale ordinaire de la branche de Kocaeli de la Société Ilim Yayma et y a prononcé un discours. C'est tout pour les événements auxquels Bilal Erdoğan a participé et qui ont fait l'objet d'articles au cours des 40 premiers jours de l'année dernière.

Les événements auxquels Bilal Erdoğan participe et les articles le concernant ont décuplé cette année. Entre le 1er janvier et le 9 février de cette année, pas moins de 16 articles ont été publiés sur les événements et les discours auxquels Bilal Erdoğan a participé :

« Marche pour Gaza sur le pont de Galata (1er janvier), exposition photo du Festival de la culture ethnospore (7 janvier), programme du projet « 50 bibliothèques en 50 ans » de la Fondation Ilim Yayma à Malatya (8 janvier), visite de l'école primaire de musique Palet à Üsküdar (11 janvier), présentation du tournoi de football inter-lycées GençLig 2026 de la TÜGVA (12 janvier), événement de commémoration d'Alija Izetbegović par la Fondation Ilim Yayma (14 janvier), cérémonie de remise des prix du 2e concours de composition de chansons pour enfants de musique turque de la YETEV (15 janvier), ouverture d'une école coranique pour les 4-6 ans à Ardeşen, Rize (16 janvier), cérémonie du 40e anniversaire de la Fondation Birlik (18 janvier), entretien avec Atheer basé au Qatar (22 janvier), rencontre avec les jeunes dans le cadre du programme « Une question, une réponse » de la municipalité de Güngören (29 janvier), ouverture du salon OMNEX 2026 à Oman (3 février), « Programme de formation au leadership des jeunes » organisé à Antalya (4 février), programme « Conversations de bibliothèque » de l'AKP (5 février), projection du documentaire sur Özdemir Bayraktar (7 février), dîner avec le roi Abdallah II de Jordanie (7 février). »

De plus, Bilal Erdoğan ne se contente plus de discours routiniers ; il avance des opinions qui attirent davantage l'attention, voire suscitent la controverse. Il exprime des idées « originales » telles que : « Nous avons un besoin urgent de l'émergence d'une nouvelle classe intellectuelle locale et nationale », « Nous devons renforcer le jugement selon lequel 'une personne religieuse est une bonne personne' dans cette société », « S'il est difficile de vivre à Istanbul, il est tout aussi difficile de vivre à New York ».

Bilal Erdoğan parle beaucoup et participe à des événements, mais il évite de répondre aux questions critiques en organisant une conférence de presse ouverte à tous les journalistes. Dans ce cas, les articles ne vont pas au-delà de la présentation au public du visage visible et montré de Bilal Erdoğan ; ils créent la perception qu'une campagne est menée.

Un journalisme qui protège le patron

En traitant les documents du dossier du milliardaire américain Jeffrey Epstein concernant le réseau d'abus sexuels sur mineures et de prostitution, des informations ont été dissimulées en ne mentionnant pas les indices sur l'enlèvement d'enfants depuis la Turquie et les entretiens d'Epstein pour trouver un conseiller à la Banque centrale.

Ce n'était pas seulement ces allégations que les médias pro-gouvernementaux tentaient de dissimuler. Ils n'ont pas rapporté dans leurs articles que les noms de Fettah Tamince (et de l'hôtel Rixos dont il est propriétaire) ainsi que de Mücahit Ören figuraient dans ces documents. Au lieu de cela, ils ont essayé de trouver du matériel pour faire l'éloge du gouvernement, même à partir de ces documents.

L'article du journal Türkiye du 1er février portait également le titre « Peur de la Turquie ». Bien sûr, cet article ne mentionnait pas que les échanges de courriels entre Mücahit Ören, propriétaire du journal et de TGRT Haber, et Ghislaine Maxwell, complice d'Epstein, avaient été révélés dans les documents.

Selon ces échanges, Mücahit Ören demandait à Maxwell de l'aider à rencontrer quelqu'un ; après avoir reçu une réponse positive, il écrivait dans son courriel suivant : « Merci beaucoup. De plus, je devrais apprendre plus de choses de vous pour être plus 'coquin' (naughtier). »

Lorsque ses échanges avec Maxwell ont été publiés dans les médias d'opposition et sur les réseaux sociaux, Mücahit Ören a fait une brève déclaration. En résumé, il disait : « Toute personne qui connaît l'anglais comprend dans quel but ce courriel a été écrit » ; il soulignait qu'il « n'avait rien à voir avec cet homme ignoble ».

Même la déclaration de Mücahit Ören n'a pas été publiée dans Türkiye et TGRT. Cependant, ce développement avait attiré l'attention du président du CHP, Özgür Özel. Dans son discours lors de la réunion à Kahramanmaraş, il a également abordé ce sujet en déclarant : « Celui qui nous a fait fabriquer un avion qui n'existait pas tout l'été, qui nous a fait calomnier, qui a violé les droits d'autrui... Maintenant, il est entré dans les documents Epstein, il se déchire. »

Comme on pouvait s'y attendre, les médias pro-gouvernementaux, ainsi que Türkiye et TGRT, ont ignoré les propos d'Özgür Özel. Ils n'ont été mentionnés qu'entre les lignes dans un ou deux endroits comme Hürriyet.

Mais il était clair que Mücahit Ören était très en colère contre Özgür Özel. Deux jours plus tard, ils ont répondu en première page et dans les éditoriaux. Sous le titre « Quelle est la différence avec Epstein ? », ils avaient rédigé un texte de vengeance en mélangeant, généralisant et stigmatisant de nombreux événements, vrais ou faux, visant le CHP. Ils ne se sont pas arrêtés là, le coordinateur de la rédaction du journal, Yücel Koç, demandait au CHP : « Êtes-vous la branche turque de la saleté d'Epstein ? »

De plus, Cem Küçük a écrit « Pas un mot d'Özgür Özel » et Akif Bülbül « Özel doit d'abord se libérer lui-même ». Le journal était entièrement dans une ambiance de « Comment osez-vous parler de notre patron ? »

Si les journalistes protègent leurs patrons et se lancent dans des opérations de vengeance pour les satisfaire, parler d'éthique professionnelle journalistique est une perte de temps. Dans le journalisme, l'intérêt du patron ne peut être placé au-dessus de l'intérêt public ; les journalistes ne peuvent pas être les porte-paroles du patron.

J'espère que nos médias mettront également en place une « table Epstein » et examineront ces documents du point de vue de la Turquie...

La généralisation injuste de l'écrivain chercheur

Selon l'écrivain de Yeni Şafak, İhsan Aktaş, toutes les célébrités et les artistes sont immoraux et s'amusent dans des fêtes à la drogue ! Aktaş, qui est également directeur d'une société de recherche, a pu produire des généralisations loin de l'objectivité dans son article :

« Un autre domaine destructeur est le monde des célébrités. Un segment dont le nombre ne dépassera pas cent mille personnes vit une vie déconnectée de la société. Drogue, fêtes de plaisir, excès et irresponsabilité ; ils sont présentés comme des modèles à travers les écrans.

Une perception est créée comme s'il était légitime de vivre une vie immorale et dépourvue de vertu lorsqu'on est artiste. Cette bassesse est appelée modernité. »

Malheureusement, cette approche n'est pas apparue de nulle part et n'est pas propre à İhsan Aktaş. Cette étiquette est le premier et principal résultat des opérations antidrogue menées à Istanbul contre des célébrités. Depuis la garde à vue de Mehmet Akif Ersoy le 11 décembre, le bureau du procureur général viole la confidentialité des enquêtes ; il affiche presque chaque jour les célébrités placées en garde à vue.

Ils ne se contentent pas d'annoncer leurs noms, ils diffusent également leurs images. Des articles présentant les gens comme coupables sont écrits sur la base de ces déclarations et des informations divulguées. Tous ceux qui sont placés en garde à vue sont stigmatisés comme immoraux et toxicomanes.

Le résultat est là. Un écrivain des médias pro-gouvernementaux comme İhsan Aktaş fait une généralisation basée sur ces articles ; en disant « célébrités », il étiquette les artistes, les intellectuels et les journalistes. Et en faisant une généralisation injuste, il utilise à nouveau le journalisme comme un outil.

Sabah doit admettre ces violations

Sabah a donné l'information avec le titre « Le seul suspect détenu dans l'affaire de l'assassinat de Hablemitoğlu, Nuri Gökhan Bozkır, a été libéré », comme si cela n'avait rien à voir avec lui. C'était une nouvelle judiciaire ordinaire.

Pourtant, le journal Sabah, le 28 janvier 2022, avait présenté cette personne comme le « suspect clé de l'assassinat » dans son titre « Le nom clé du meurtre de Hablemitoğlu a parlé à Sabah ». Il était souligné qu'Abdurrahman Şimşek avait parlé avec Bozkır « juste avant » qu'il ne soit capturé en Ukraine et ramené. Şimşek avait également rapporté son article sur les écrans d'A Haber.

Mais il est apparu pendant le procès qu'Abdurrahman Şimşek était allé en Ukraine il y a exactement deux ans pour parler avec cette personne. Puis il l'avait publié comme si c'était nouveau ! En plus de déformer la vérité, des informations sont apparues selon lesquelles il était sorti du cadre du journalisme en parlant avec Bozkır.

Abdurrahman Şimşek, coordinateur de l'information de Sabah, a dû admettre lors du procès où il a été appelé comme témoin qu'il avait attendu deux ans pour publier l'entretien. Il a essayé d'expliquer sa justification comme « ne pas violer la confidentialité de l'enquête et enquêter sur ce que disait Bozkır ».

Bien sûr, ce ne sont pas des justifications valables en termes de journalisme. Aucun journaliste ne peut attendre deux ans pour un entretien, ni faire un timing en fonction des opérations du MIT et du bureau du procureur. Il est clair qu'il s'agissait d'objectifs et d'activités en dehors du journalisme. Sinon, il n'aurait pas attendu pour l'entretien et ne l'aurait pas écrit comme si c'était nouveau.

Maintenant, la décision de libération du tribunal a également réfuté la thèse de cet article selon laquelle ce meurtre était « résolu ». En rapportant la décision de libération de Bozkır, Sabah aurait dû transmettre les informations que j'ai rapportées ci-dessus à ses lecteurs et admettre les violations éthiques. Et bien sûr, s'excuser...

En une phrase :

Nos collègues journalistes que nous avons perdus lors des tremblements de terre de Maraş et Hatay n'ont été rappelés que par l'Association des journalistes de Turquie et l'Association des journalistes d'Izmir ; ils ont publié une déclaration.

Les journaux Akşam, Türkiye, Sabah, Nefes et Karar n'ont pas inclus les propos de Murat Emir du CHP, « nous n'avons pas pu parvenir à un consensus complet sur aucun sujet », dans leurs articles concernant les propos du vice-président du MHP, Feti Yıldız, « nous sommes tombés d'accord avec tous les partis sur la question de l'espoir ».

Sözcü a publié l'article de Fatih Altaylı d'il y a deux ans comme s'il était nouveau sous le titre « Fatih Altaylı a attiré l'attention sur ce nom dans le meurtre de Narin Güran » ; ils ont supprimé l'article sur l'avertissement d'Altaylı, mais des dizaines de sites, de Yeniçağ à Amed TV, ont continué à publier l'article.

Les responsables du ministère de la Justice, avec qui Barış Terkoğlu s'est entretenu, ont démenti le partage de Burak Doğan de Yeni Şafak selon lequel « l'homosexuel Mükremin Gezgin a été envoyé dans une cellule pour hommes », mais malgré cela, Yeni Akit n'a pas corrigé l'article « Le phénomène Mükremin Gezgin a été jeté dans une cellule pour hommes ».

Le soir où le maire de la municipalité métropolitaine d'Adana, Zeydan Karalar, a été libéré, Sözcü TV et Halk TV se sont lancés dans une course au « Zeydan Karalar nous a fait sa première déclaration ».

Le texte sur les équipes de recherche et de sauvetage de la municipalité métropolitaine de Konya, dirigée par l'AKP, dans le journal Türkiye, a été publié un jour plus tard dans Hürriyet avec de petits ajouts, constituant une publicité déguisée.

L'article de Cumhuriyet, « Özgür Özel a rendu visite à la famille d'Atlas Çağlayan », consistait en trois phrases répétées : « ...a rendu une visite de condoléances à sa famille ».

Les journalistes n'ont pas posé au président Erdoğan, lors de la réunion dans l'avion au retour d'Arabie saoudite et d'Égypte, les propos du président du MHP, Bahçeli : « Notre attitude est claire jusqu'à ce qu'Öcalan retourne à l'espoir, les Ahmet à leurs fonctions et Demirtaş au foyer ».

Les deux photos de femmes dans l'article du site local Gün Haber d'Antalya, « Le test de drogue de Gökhan Böcek et de sa femme est positif », n'avaient aucun rapport avec le sujet ; elles n'avaient été utilisées que pour attirer l'attention.

POUR VOS CRITIQUES, PLAINTES ET SUGGESTIONS : [email protected]