Du néo-ottomanisme au confédéralisme démocratique : le dernier virage

La « question kurde » a occupé une place importante à l'agenda de la géographie anatolienne, de l'époque ottomane jusqu'à la période républicaine.

Entre 1920 et 1940, il y a eu 24 révoltes kurdes.

Après les années 1950, alors que les figures de proue des tribus de la région et une partie de la génération âgée issue des madrasas adoptaient le nationalisme kurde, la jeunesse de la région ayant accès à l'enseignement supérieur s'est engagée au sein d'organisations radicales de gauche dans les universités. Les organisations nées de la synthèse entre la pensée marxiste-léniniste et le nationalisme kurde ont abouti à la création des Foyers culturels révolutionnaires orientaux (DDKO).

Fermés en 1971 lors du mémorandum du 12 mars, et leurs membres dispersés, ces foyers ont commencé à s'intégrer au sein des organisations de gauche qui soutenaient le mouvement.

En 1974, la structure initiée à Ankara par Abdullah Öcalan et ses amis a abouti, lors d'une réunion tenue en 1978 dans le village de Fis, dans le district de Lice à Diyarbakır, à la fondation du PKK (Parti des travailleurs du Kurdistan).

Dès le jour de sa création, l'objectif fondamental de l'organisation a été de séparer les régions de l'Est et du Sud-Est de la Turquie pour établir un « Kurdistan » indépendant sur des territoires iraniens, syriens et irakiens.

Si les pressions exercées par la période du 12 septembre, notamment sur les mouvements de gauche, ont joué un rôle dans la politisation du mouvement kurde, elles ont également constitué une infrastructure pour le lancement d'actions terroristes.

Les actes terroristes en Turquie ont débuté en 1984 avec les attaques contre Eruh et Şemdinli, ciblant la population civile locale et entraînant le massacre de nombreux enfants et femmes.

Cherchant à assurer sa domination dans la région par le biais de ces actions, le PKK a utilisé des méthodes de menace et de pression pour attirer à lui les jeunes sans emploi et les chefs de tribus. De nombreux chefs de tribus, qui prenaient initialement parti pour l'État, ont été contraints avec le temps de céder aux menaces et de fournir un soutien financier au PKK.

Après les années 1990, l'organisation terroriste s'est tournée vers les zones urbaines, commençant à orienter et à provoquer les masses sociales, tout en accélérant ses activités terroristes par des attentats à la bombe.

Depuis près de 50 ans, le PKK mène de front une stratégie de conquête de l'espace géographique par des actions armées, ainsi qu'une stratégie de conquête de l'espace psychologique depuis les années 2000.

Il existe des indices suggérant que la feuille de route du PKK, qui commençait par une « confédération » pour aboutir à un « Kurdistan » indépendant, a commencé à évoluer récemment vers un nouveau paradigme.

Le fait que le mouvement politique kurde reçoive son soutien le plus important des pays impérialistes occidentaux est une réalité incontestable.

CEUX QUI ONT DÉVIÉ DE L'AXE DANS LA POLITIQUE TURQUE

Lorsque nous examinons la politique turque depuis les années 1980, nous constatons avec étonnement qu'il y a eu de nombreuses initiatives qui ont préparé le terrain au mouvement séparatiste kurde.

KENAN EVREN

L'une des plus surprenantes est sans aucun doute celle de Kenan Evren.

Revenons aux jours où Evren, leader du coup d'État du 12 septembre, était à la tête du Conseil de sécurité nationale et président de l'État ; ces jours où, à l'insu des putschistes, même une mouche n'osait battre des ailes...

Bien sûr, n'oublions pas qu'Evren exerçait également les pouvoirs de chef d'état-major des armées durant ces mêmes années.

Seuls 6 mois se sont écoulés depuis le coup d'État. Date : 10 mars 1981.

Un rapport est préparé par la Présidence des études militaires historiques et stratégiques de l'état-major (ATASE).

Le rapport est préparé par le général de division Mahmut Boğuşlu. Le rapport est distribué à toutes les unités de l'état-major.

Comment connaissons-nous ce rapport ?

Grâce à la revue « Belgelerle Türk Tarihi Dergisi » (Revue de l'histoire turque par les documents), dont le texte original a été publié en février 1997. La revue est une source suffisamment fiable pour figurer dans la bibliothèque de la Société historique turque.

Le titre du rapport est « Un rapport sur les mesures après le 12 septembre 1980 et sur l'avenir proche de notre Turquie »

Les recommandations du rapport concernant notre sujet sont les suivantes :

« Mesure principale : La création d'Assemblées nationales de type 23 avril 1920 dans nos 67 centres provinciaux.

La confiance de la nation envers Ankara a été sérieusement ébranlée et notre Turquie est aujourd'hui arrivée à la limite de perdre la possibilité d'être administrée depuis un centre unique.

Ces assemblées, composées de 20 à 100 députés selon la population des provinces, doivent résoudre les problèmes en étant dotées de certains pouvoirs (législatifs, exécutifs, judiciaires) dans le cadre des principes et bases à choisir selon les constitutions de 1924 et 1961. »

Ceux qui ont préparé le rapport savaient-ils qui ils voulaient servir en proposant que les provinces disposent d'assemblées élues par le peuple, dotées de pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires ? J'en doute.

Le fait que la proposition de « création d'une fédération avec la Grèce » figure également dans le rapport, bien qu'elle suscite des doutes quant à son sérieux, ne mettait pas fin au sujet.

Kenan Evren, inspiré peut-être par ce rapport, publie cette fois-ci, en qualité de président, un décret-loi (4.10.1983) :

« Décret-loi n° 71 sur le gouvernorat régional ».

Avec ce décret, la Turquie était divisée en 8 régions et un gouvernorat régional était établi dans chacune d'elles.

Les gouvernorats régionaux étaient classés comme suit : Diyarbakır, Erzurum, Adana, Kayseri, Ankara, Konya, İstanbul, İzmir.

Les provinces environnantes étaient rattachées aux gouvernorats régionaux. Les gouverneurs régionaux étaient dotés de larges pouvoirs : donner des ordres et des instructions aux gouverneurs des provinces rattachées, inspecter, déclarer l'état d'urgence, la loi martiale, le couvre-feu, planifier les services de défense en cas de guerre, transférer les forces de l'ordre d'une province à une autre, ou les affecter ailleurs. De plus, les gouverneurs régionaux se voyaient confier de larges pouvoirs concernant les organisations économiques, les syndicats et les établissements d'enseignement.

La différence la plus importante avec une structure fédérative était que les gouverneurs étaient nommés.

Cependant, le tribunal administratif régional a renvoyé ce décret-loi à la présidence de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) pour révision.

Des avis négatifs sont venus des commissions de l'Intérieur, de la Constitution, ainsi que du Plan et du Budget de la TBMM, et le rejet a été demandé.

Il a été abrogé par la loi n° 3036 promulguée le 11.7.1984.

Lorsque le décret a été abrogé, Turgut Özal était Premier ministre.

L'INSISTANCE D'EVREN

Voyons maintenant les déclarations de Kenan Evren sur le sujet des années plus tard.

Il est très frappant que Kenan Evren, dans une interview accordée en 2000 au journal Yeni Binyıl, propriété de Dinç Bilgin, créé pour remplacer le journal Yeni Yüzyıl qui avait été fermé, défende le système provincial pour la Turquie.

Le 1er mars 2007, dans une interview accordée d'abord au journal Sabah, puis au journal Hürriyet, il déclare :

« Maintenant, si l'on passe au système régional ou provincial, ce serait peut-être mieux. Ils pourraient même percevoir des impôts pour couvrir leurs propres besoins. Cela existe dans de nombreuses régions du monde. Nous avions pensé à cela pour 8 provinces. »

« En fait, j'y pense depuis 1980. La Turquie peut être divisée en 8 provinces. La Turquie y arrivera certainement. Peut-être dans 10 ans, peut-être 30, peut-être 50... Mais la Turquie franchira certainement ces étapes. Sinon, il nous est impossible de trouver la paix. »

Dans un autre discours, il souligne que « avec le temps, les gouverneurs seront également élus par le peuple ».

Il est impossible de ne pas penser à la part de responsabilité de ceux qui disaient « Nos enfants ont réussi » dans cette performance d'Evren.