Le livre secret d'Özal

Connaissez-vous le livre « La Turquie en Europe », écrit par Turgut Özal en 1988 ?

La version turque de cet ouvrage n'a jamais été publiée. Il a été imprimé en anglais en 1991 au Royaume-Uni sous le titre « Turkey in Europe and Europe in Turkey ».

Özal a présenté ce livre au Conseil des ministres de l'UE lors de sa demande d'adhésion permanente à l'Union européenne.

Chercher la réponse à la question de savoir pourquoi la traduction et l'impression du livre n'ont pas été réalisées en Turquie dans le contenu même de l'ouvrage ne serait pas du tout erroné.

La préface du livre a été rédigée par Geoffrey Lewis, professeur à l'Université d'Oxford, d'origine juive. Il était l'un des chercheurs spécialistes de la langue turque. Son œuvre la plus connue était « Turkish Language Reform: A Catastrophic Success » (La réforme de la langue turque : un succès catastrophique). Il est également intéressant de noter qu'en 1998, il a reçu la « Médaille du mérite de la République de Turquie » pour ses contributions à la turcologie.

Özal avait dédié son livre « aux peuples d'Europe et au peuple turc qui leur appartient ».

L'objectif de sa rédaction était d'attirer l'attention sur une structure multiculturelle en expliquant que de nombreuses civilisations se sont succédé sur la géographie anatolienne tout au long de l'histoire.

Les civilisations anatoliennes ont été abordées à partir de 3000 av. J.-C., et après avoir décrit les civilisations Hatti, Louvite, Hourrite, Hittite, Lydienne, Lycienne, Urartéenne, Carienne, Phrygienne, Troyenne et Crétoise, une large place a été accordée aux civilisations ionienne et hellénique.

Il n'y a aucune insistance sur l'origine turque pour aucune de ces civilisations antiques.

Dans le 7e chapitre du livre, consacré aux Turcs, il est avancé que les Turcs en Anatolie constituent 10 % de la population. (p. 119)

L'État seldjoukide d'Anatolie, qui a eu une grande influence sur la civilisation anatolienne, ne figure pas parmi les racines culturelles de l'Anatolie. Il n'a pu trouver sa place que dans une seule section, entre les lignes.

Selon le livre, les Hittites sont également d'origine indo-européenne.

Après avoir déclaré que son objectif en écrivant ce livre était de corriger une erreur commise, Özal affirme : « L'erreur persistante commise à l'égard de l'Anatolie est de soumettre l'Anatolie à une évaluation axée sur l'ethnicité... C'est de considérer l'Anatolie comme si elle était la patrie des Turcs et des Ottomans. » (p. 46)

« Il existe 70 langues maternelles vivant en Anatolie jusqu'à nos jours. Tant l'Empire romain d'Orient que l'Empire ottoman, en tant qu'États universels, ont été construits sur les cultures existantes. » (p. 47)

« La question à laquelle il faut répondre n'est pas de savoir si les Turcs, qui vivent sur ces terres depuis plus de mille ans, vont s'approprier l'héritage des anciennes civilisations anatoliennes ou s'ils vont suivre la voie de l'intégration avec le monde occidental selon les critères d'appropriation de la civilisation grecque et ionienne dont ils ont hérité. » (p. 50), dit-il, avant d'expliquer que la civilisation grecque s'est également inspirée de la civilisation anatolienne.

La partie la plus intéressante du livre est le 9e chapitre, où sont décrites la structure et les institutions de l'Empire ottoman.

Après avoir constaté que les influences de Byzance sur l'Empire ottoman ont été très débattues parmi les historiens occidentaux, Özal déclare en résumé : « Le livre accorde une large place aux sujets suivants : au XVIe siècle, les Turcs se considéraient comme les héritiers de Rome ; les institutions et les lois ottomanes étaient inspirées de Rome et de Byzance ; le célèbre Kanunname (Code de lois) de Fatih Sultan Mehmet a été adapté de Byzance ; les titres administratifs et les titres d'État ainsi que les descriptions de fonctions ont été empruntés à Constantinople ; les noms grecs ont été turquisés (ferman, sancak, etc.) et même le voile utilisé par les femmes a été emprunté à l'Empire romain d'Orient. Selon Özal, le système financier, l'architecture, le système de mesure et même la structure des institutions religieuses ont été empruntés à Byzance.

Certains auteurs turcs acceptent également ces affirmations, admettant que les règles et coutumes du protocole byzantin, les vêtements des cortèges du Sultan, et même des mots comme « alay » (cortège) et « efendi » (monsieur) sont d'origine byzantine.

Selon le savant byzantin Torga, « Fatih Sultan Mehmet est plus byzantin que l'empereur byzantin lui-même. »

Selon Torga, « la civilisation byzantine a poursuivi sa souveraineté en s'alliant avec l'Islam en tant qu'Empire romain musulman. » (p. 141-142)

Özal continue en multipliant ces exemples dans son livre.

« La culture turque s'est formée en synthétisant l'héritage culturel des anciennes civilisations anatoliennes avec la philosophie grecque antique, allant de Platon à Aristote, et la philosophie des religions monothéistes.

Par conséquent, cette nouvelle synthèse représente une combinaison du rationalisme de l'Asie centrale, de l'Islam et de la Grèce avec le mysticisme humaniste de l'Anatolie. (p. 167-168)

Puisque la culture byzantine est acceptée comme faisant partie de la civilisation occidentale, il est clair, en partant des similitudes entre l'Empire romain d'Orient et l'Empire ottoman, que la culture ottomane fait également partie de la culture occidentale... (p. 169) »

Le message qui ressort de ces récits est que le Turc n'a pas sa place dans l'héritage culturel de l'Anatolie. La culture anatolienne est une synthèse des civilisations anatoliennes antiques et de la culture grecque, dans laquelle le Turc n'a pas sa place. Il n'y a même pas le nom du Turc. Il n'existe d'ailleurs pas de chose telle qu'une culture turque. La culture grecque, qui constitue l'une des pierres angulaires les plus solides de la civilisation occidentale, est également l'une des pierres angulaires les plus solides de l'Empire ottoman. Dans ce cas, dit Özal, nous ne sommes pas différents de vous. En fait, nous sommes plus « vous » que vous-mêmes.

Ainsi, l'identité turque, exclue de l'identité ottomane, est réduite à un simple groupe de « sous-culture » au sein d'une structure multinationale, multiculturelle et pluraliste.

Expliquant que le mouvement d'occidentalisation dans l'Empire ottoman et les réformes qui y sont liées, sous l'influence des courants de pensée occidentaux, ont entraîné une perte d'identité, Özal montre l'émergence des mouvements panislamistes et panturquistes comme preuve de cela. (p. 254)

Il est expliqué que les mouvements d'origine européenne, en particulier le nationalisme, ainsi que les courants racistes, ont également commencé à avoir un impact en Europe.

Les derniers chapitres du livre sont consacrés à la fondation de la République de Turquie et aux révolutions. Cependant, les révolutions « ont été copiées de l'Occident, n'ont été acceptées que par un petit groupe d'élite et n'ont pas pu apporter une contribution durable à la civilisation.

La réforme de l'alphabet, quant à elle, a non seulement laissé le peuple ignorant pendant une certaine période, mais a également rompu les liens avec le passé. (p. 262) »

Dans son livre, Özal a pris soin de refléter ses opinions par l'intermédiaire d'auteurs étrangers.

Par exemple, tout en citant les mots de l'ancien ministre italien des Affaires étrangères Sforza : « Atatürk n'a pas seulement mis la religion hors circuit, il a tourné en dérision les traditions islamiques dont son peuple tirait sa force depuis des siècles », il a également inclus les mots de Toynbee : « Le processus de réforme a fait perdre aux Turcs leur propre âme. » (p. 282)

Il est souligné que Mustafa Kemal a rompu les liens de la Turquie avec l'Empire ottoman et l'Islam. (p. 351)

Quel message Özal a-t-il envoyé à l'Europe avec ce livre ?

Son premier message est que l'Empire ottoman était un empire universel, compatible avec la civilisation européenne, doté d'un passé brillant, multilingue, multiculturel et multinational, et qu'il assurait le leadership de l'Islam dans les pays musulmans. Tout comme Rome et Byzance, l'Empire ottoman est un empire universel.

Son deuxième message est que la République de Turquie, fondée par Mustafa Kemal Atatürk, a fait preuve d'une gestion despotique qui a écrasé les croyances et les identités ethniques du peuple sous le couvert de la « laïcité et du nationalisme ».

Selon Özal, Atatürk a compensé par son « charisme » les pratiques dépourvues de légitimité causées par la laïcité radicale dans une société où la religion islamique a constitué l'épine dorsale de la culture, du droit et même de la politique pendant des années. (p. 277)

Un autre message du livre est le suivant : la Turquie a désormais changé, la religion s'est libérée, et les identités ethniques ont retrouvé une structure privilégiant une démocratie multiculturelle et multi-identitaire, comme c'était le cas sous l'Empire ottoman.

Ainsi, le message de l'ottomanisme donné par les politiciens, penseurs et écrivains occidentaux a été renforcé.

La politique néolibérale, conservatrice, décentralisatrice et pluraliste des années 1980 est prête avec le modèle ottoman.