Un tollé pour une évidence

Récemment, Buket Müftüoğlu, ancienne membre du Conseil du Parti (PM) du CHP, a prononcé un discours sur le thème « Politique et Éthique » lors d'un panel de la plateforme Kızılcagün. En illustrant son propos, elle a relaté un événement survenu en 2009. Elle a évoqué les propos tenus à l'époque par Kemal Kılıçdaroğlu concernant l'opération de « suppression du Serment » (Andımız), affirmant qu'il avait « approuvé la suppression du Serment ». À l'époque des faits, Kılıçdaroğlu était encore vice-président du groupe parlementaire du CHP.

Ce qu'elle a raconté n'avait rien de surprenant ; c'était l'énoncé d'une évidence. Au cours de ses 13 années à la présidence, la tentative de créer un « Nouveau CHP » (Y-CHP) à partir du CHP s'est déroulée sous les yeux du public. Les révélations de Buket Müftüoğlu ne représentaient qu'un détail infime parmi les tentatives de Kılıçdaroğlu de « dé-CHP-iser » le parti.

Pourtant, un tollé général a éclaté. L'information a été amplifiée pour se transformer en lynchage sur les réseaux sociaux. L'avocat de Kılıçdaroğlu a même publié un message contenant des insultes, annonçant qu'ils allaient porter plainte.

Qu'est-ce qui a pu mettre autant en colère Kılıçdaroğlu, lui qui, lors de ses premières années à la présidence, accueillait avec « maturité » les accusations et critiques les plus virulentes à son égard ?

Était-ce parce qu'il y voyait un obstacle à son espoir de redevenir président du CHP à l'issue du procès en nullité absolue qui approche ?

Alors qu'il a besoin de redorer son image, était-ce le rappel du fait qu'il a laissé le CHP sans son identité propre ?

Cependant, pour ceux qui sont habitués à ces attaques organisées de trolls, il ne fait aucun doute que ces agressions, menaces et insultes ont également ravivé la mémoire des « vrais » militants du CHP.

En tant que personne ayant servi comme députée du CHP, membre du PM, et même membre du Comité exécutif central (MYK) à l'époque de Deniz Baykal entre 2007 et 2015, le fait d'avoir vécu les souffrances de la transformation du CHP en « Nouveau CHP » a sans aucun doute ravivé ma propre mémoire.

Un « Nouveau CHP » a été construit, où se sont rassemblés et ont été protégés ceux qui voulaient fermer le CHP pour le transformer en fondation, ceux qui disaient que les députés n'étaient pas de « vrais » membres du CHP, ceux qui qualifiaient le CHP de « conservateur, fasciste, archaïque », ceux qui tentaient de restructurer les « Six Flèches » ou d'en ajouter de nouvelles, et ceux qui traitaient Atatürk de « génocidaire » et les nationalistes de « crâniologues ».

Qui ne figurait pas parmi les soutiens du Nouveau CHP ! Par exemple, Nagehan Alçı, l'une des plus ferventes partisanes de Kılıçdaroğlu, a assimilé l'ancien CHP à une structure vaticane. Murat Yetkin l'a interprété comme « un pouvoir de vieillards devenu béton armé ». Certains conseillers ont évoqué une « perception d'un CHP fossilisé » et ont fait l'éloge de la transformation et du remplacement de certains noms.

Kılıçdaroğlu a fait du dénigrement du passé historique du CHP une méthode fondamentale. Par exemple, le 11 mars 2012, Serdar Turgut, dans son article sur Habertürk, partageait sa rencontre avec Kılıçdaroğlu en ces termes :

« En luttant contre le pouvoir de l'AKP, je me sens parfois comme si je luttais contre le pouvoir du CHP des années 1940. Parce que le pouvoir de l'AKP a créé exactement les mêmes conditions que le pouvoir du CHP des années 1940. »

En juin 2014, lors d'une réunion du Centre de recherche sociale (DİTAM) à Diyarbakır, il déclarait : « Ne nous voyez plus comme le CHP des années 1930 et 1940. Nous changeons. Nous disons des choses nouvelles. Nous défendons la démocratie et la liberté. Nous voulons nous intégrer au monde contemporain. Ce n'est plus l'ancien CHP, le monde a changé, nous avons changé aussi. »

Ignorait-il que le CHP des années 1930 avait signé les périodes les plus réussies de notre histoire, suivies avec admiration par le monde entier ?

Expert dans l'art de saisir chaque occasion pour dénigrer le CHP, Kılıçdaroğlu a également rencontré des intellectuels conservateurs via Zoom alors qu'il se préparait à sa candidature à la présidence.

Il leur lançait : « Vous vous dites conservateurs, mais vous vous trompez. Le vrai conservateur, c'est le CHP, car il résiste au changement », frappant ainsi sans relâche LE PARTI DE LA RÉVOLUTION.

Dénigrer le passé du CHP et nier ses succès ne suffisait pas. Dévaloriser l'idéologie du CHP et, par cette méthode, neutraliser les valeurs fondamentales de la République de Turquie figurait également à son programme.

Atatürk avait construit le CHP et la Turquie contemporaine sur 6 piliers fondamentaux. Les principes étaient également garantis par la Constitution de 1924. Cependant, deux piliers porteurs essentiels portaient en réalité l'identité de la République de Turquie : la laïcité et l'État-nation/structure unitaire.

La première action de Kılıçdaroğlu a été de s'attaquer à ces piliers. En 2008, il a blanchi l'AKP, qui avait échappé de justesse à la fermeture pour être « le foyer d'activités anti-laïques » mais avait été condamné.

Le 22 septembre 2010, à Berlin, répondant à une question, il a déclaré : « Je ne pense pas que la laïcité soit en danger aujourd'hui... Il semble nécessaire d'élargir encore les libertés au nom de la religion. »

Le 21 septembre 2010, dans une déclaration au journal Akşam, il a affirmé : « Je respecte les confréries. Les gens peuvent être Nurcu ou Süleymancı. Une confrérie signifie déjà un chemin. Les gens qui se rassemblent sur un certain chemin partagent leurs croyances. »

Par la suite, des défenses de la « laïcité timide » ont été mises en place. La définition de la laïcité a été réduite au simple « respect des croyances ».

La disposition de l'article 24 de la Constitution, selon laquelle « Nul ne peut fonder, même partiellement, l'ordre fondamental social, économique, politique et juridique de l'État sur des règles religieuses », ainsi que la règle d'or de la laïcité prévoyant la séparation des affaires religieuses et étatiques, ont été ignorées.

Lors du processus d'examen au Parlement du système 4+4+4, qui a bouleversé le système éducatif national, supprimé l'éducation laïque et scientifique ainsi que la loi sur l'unité de l'éducation, un avertissement a été transmis aux députés.

Le vice-président du groupe, Muharrem İnce, a fait savoir, sur instruction de son président, qu'il ne fallait pas « mettre l'accent sur la laïcité » lors de l'examen de la loi.

Le port du voile, pris sous l'aile protectrice de Kılıçdaroğlu, a acquis une légitimité en ignorant les décisions de la Cour constitutionnelle et des hautes instances judiciaires.

En février 2008, le CHP, qui avait porté devant la Cour constitutionnelle l'amendement constitutionnel sur le voile adopté au Parlement et obtenu son annulation, comptait parmi les signataires du recours, aux côtés d'Önder Sav, Kemal Anadol et Hakkı Suha Okay, Kemal Kılıçdaroğlu lui-même. Il n'y avait pas seulement sa signature, sa photo prise devant la Cour constitutionnelle avait également été publiée dans la presse.

Kılıçdaroğlu voulait reprendre à l'AKP le drapeau du voile, utilisé depuis des années comme symbole politique. Il croyait ainsi pouvoir accéder au pouvoir. Ni les bébés voilés dans les écoles maternelles, ni les juges, officiers, policiers ou députés voilés ne l'intéressaient.

Mehmet Bekaroğlu, partisan du Milli Görüş, a été élu membre du PM lors du congrès extraordinaire des 5-6 septembre 2014 grâce au quota féminin et a été nommé vice-président par Kılıçdaroğlu. Son casier judiciaire mentionnait qu'il avait traité Atatürk de « Kefere Kemal » (Kemal l'infidèle). Pourtant, il s'est mis au travail pour « dé-CHP-iser » le parti. Dans une lettre de 22 pages envoyée aux députés, il a pris pour cible les Six Flèches. Il a expliqué qu'il fallait supprimer le principe de laïcité de la Constitution, accepter le concept de « Turcité » (Türkiyelilik) au lieu de « Nation turque », que la question kurde pouvait être résolue par « l'autonomie », et que le CHP devait changer avec ses organisations et ses membres pour permettre à un public plus conservateur de prendre des responsabilités, allant jusqu'à dire que même la langue turque utilisée devait changer. Face à ces déclarations déplacées, Kılıçdaroğlu a répondu à une question posée sur le sujet sur Habertürk (23.6.2016) :

« Il ne peut rien y avoir de plus injuste que de critiquer Bekaroğlu simplement parce qu'il a rédigé un rapport. Ce n'est pas un rapport adopté par le PM. Chaque député m'envoie des avis, nous recevons les avis de nombreux députés... »

Quelle réponse parfaite, n'est-ce pas ? Le CHP n'a jamais été aussi abandonné qu'à l'époque de Kılıçdaroğlu....

Avant les élections présidentielles de 2023, il avait même surenchéri en demandant que le port du voile soit garanti par une loi.

RÉUNIONS DE RECHERCHE

Dès qu'il est devenu président, il a lancé des « Réunions de recherche » avec la TESEV. Pour le CHP qu'il allait reconstruire de fond en comble, il avait choisi la TESEV, soutenue par la Fondation SOROS, comme guide.

La première de ces réunions a eu lieu le 10 octobre 2010 à l'hôtel Swiss de Istanbul. L'équipe néolibérale, « deuxième républicaine », hostile à la structure unitaire et au nationalisme, allait concevoir le nouveau CHP.

Un mois après son 87e anniversaire, le CHP avait été opéré, débarrassé de ses principes et valeurs fondateurs, pour devenir le parti qui structurerait la « Deuxième République » de Turquie.

À cette époque, l'allégation selon laquelle Kılıçdaroğlu figurait parmi les membres fondateurs de la TESEV a fait surface.

Barış Yarkadaş a été celui qui a clarifié l'allégation de la manière la plus concrète : « Kılıçdaroğlu est le membre fondateur n° 183 de la TESEV, soutenue par l'Open Society Institute de SOROS », a-t-il déclaré.

Le CHP a démenti cette allégation en ces termes : « ... Les nouvelles et commentaires de Gerçek Gündem sur l'organisation du CHP et les développements au sein du CHP sont des fake news. »

Cependant, l'information était vraie... Et c'est Kılıçdaroğlu lui-même qui l'a confirmée...

Les réunions de recherche ont également contribué à définir de nouvelles voies et méthodes pour les besoins de renouvellement du CHP concernant la question kurde.

PROGRAMME ÉLECTORAL DE 2011 ET « OUVERTURE »

Dans le programme électoral de 2011, le « Nouveau CHP » a commencé à se montrer. Les slogans électoraux et la musique de campagne avaient changé. Des slogans épurés de l'idéologie du CHP résonnaient dans les rues.

Le « Nouveau CHP » promettait : « Les obstacles devant l'identité des citoyens kurdes seront levés, les archives de Dersim seront ouvertes. »

Lors du meeting de Tunceli, il faisait même un clin d'œil à Öcalan en disant : « Que la voie d'une amnistie générale soit ouverte librement de l'est à l'ouest, du nord au sud, avec un consensus social. »

Lors du meeting de Diyarbakır le 31 mai, Kılıçdaroğlu s'adressait au peuple en ces termes :

« Le Nouveau CHP est un CHP plus libertaire, plus démocratique. Nous allons faire face à notre passé. Chaque personne doit être ensemble sur la base de la "citoyenneté égale". Nous apporterons certainement la charte de l'autonomie aux administrations locales. »

En réalité, le plus gros morceau se trouvait dans le rapport préparé par le vice-président Sezgin Tanrıkulu et distribué à tous les membres du PM au nom de la direction du CHP.

Le titre du rapport était : « Les demandes de droits et libertés des citoyens turcs d'identité kurde et les approches de solution du CHP ».

En tête des propositions de solution :

• « Une nouvelle Constitution démocratique et libertaire et la citoyenneté égale ». Dans cet article, qui figurait également parmi les propositions d'Öcalan, la « citoyenneté égale » signifiait que les identités turque et kurde devaient figurer dans une structure duale au sein de la Constitution.

• La deuxième proposition était la confrontation avec le passé et la création de commissions de recherche sur la vérité. L'objectif était que la Turquie se confronte à Dersim et au prétendu génocide arménien.

• Un autre point concernait les droits culturels et l'enseignement dans la langue maternelle.

Dans la définition de la citoyenneté que le CHP voulait voir figurer dans la Constitution, il n'y avait pas de citoyenneté turque. Le rapport disait :

« Le titre le plus important qui devrait figurer dans la nouvelle Constitution concernant les citoyens d'identité kurde est une définition neutre de la citoyenneté, débarrassée de toute insistance sur l'identité ethnique/croyance/pensée politique... Aucune place ne doit être donnée à l'insistance sur l'identité ethnique dans la nouvelle Constitution. »

La « Turcité » dans le concept de « Nation turque » avait été acceptée par le CHP comme une identité ethnique.

• Il était proposé que la nouvelle structuration administrative soit préparée conformément aux critères européens de l'autonomie locale. C'est-à-dire que la porte de l'autonomie était entrouverte avec les administrations locales.

CITOYEN DE LA RÉPUBLIQUE DE TURQUIE DANS LA NOUVELLE CONSTITUTION

Le 9 mars 2012, Kılıçdaroğlu répondait aux questions d'Ali Kırca :

« Nous ne ferons pas de définition d'identité ethnique dans la Constitution, cela ne doit pas être fait. Nous avons fondé la République à partir d'un EMPIRE. Nous ferons une définition d'identité supérieure et nous respecterons toutes les identités inférieures. »

À la question d'Ali Kırca, il expliquait la définition de l'identité supérieure :

« Citoyen de la République de Turquie »

Ainsi, le président du Nouveau CHP déplaçait le parti d'Atatürk sur un point parallèle aux extensions politiques du PKK, jetait à la poubelle la définition « Le peuple turc qui a fondé la République de Turquie est appelé la Nation turque », interdisait le cri qui jaillit de notre âme « Heureux celui qui se dit Turc » et ignorait les principes et valeurs fondateurs du CHP.

Revenons à l'événement que j'ai relaté au début de l'article ; rappelons-nous les moments où Buket Müftüoğlu a exprimé son malaise concernant le Serment.

Kılıçdaroğlu, qui réduit le fait d'être Turc à une identité ethnique, NE RESSENTIRAIT-IL PAS DE MALAISE FACE À NOTRE SERMENT QUI COMMENCE PAR « JE SUIS TURC, JE SUIS HONNÊTE, JE SUIS TRAVAILLEUR » ET SE TERMINE PAR « HEUREUX CELUI QUI SE DIT TURC » ?

Bien sûr qu'il en ressent, c'est pourquoi, lorsque le Serment a été supprimé en 2013, il a éludé et atténué le sujet dans son discours lors de la réunion du groupe parlementaire du CHP, mais a été contraint de le défendre lorsque la pression sociale a augmenté.

Kılıçdaroğlu, qui a renforcé la modification du concept de « Nation turque » par ses déclarations successives alors qu'il était président, s'il est aujourd'hui dérangé par la déclaration de Müftüoğlu sur le Serment, la vraie raison est de redorer son image ternie et de trouver le soutien de la base du parti sur le chemin menant à la présidence du CHP depuis le procès en nullité absolue qu'il attend avec impatience.