Tu es trop jeune, bébé

Alors que je réfléchissais à un sujet pour ce dimanche, j'ai eu envie de partager un souvenir avec ces universitaires chanceux qui sont devenus maîtres de conférences sans avoir à passer d'examen oral.

Je dis « chanceux », car ils ont obtenu leur titre sans être soumis à un examen contraire aux droits fondamentaux de l'homme.

Comment se déroulait l'ancien examen ?

Vous étiez soumis à un examen de 2 à 3 heures devant un jury de cinq personnes nommé par le Conseil interuniversitaire.

Cet examen, bien plus difficile que celui du jugement dernier, a non seulement brisé la santé mentale de nombreux candidats, mais a également provoqué de graves polarisations entre les membres du jury.

Désormais, la décision concernant l'habilitation du candidat se prend uniquement sur dossier.

Ce processus d'évaluation simplifié a quelque peu relâché les universitaires. Ils ne font plus autant d'efforts qu'avant. L'idée qu'il n'y a plus d'examen oral a ouvert la voie à des publications frauduleuses et prédatrices.

Le milieu est devenu rempli de faux maîtres de conférences.

À l'instar du « marchand de tapis qui passe dans le quartier », des démarcheurs de publications sont apparus, nous sollicitant pour transformer nos travaux en articles publiés.

Quoi qu'il en soit, il se dit que l'ancien système d'examen va revenir.

Qu'il revienne, certes, mais qu'ils lisent d'abord mon souvenir avant de le rétablir.

Lors de mon premier « examen oral d'habilitation », les membres du jury ont procédé à une évaluation assez longue. L'examen a duré près de 3 heures.

Je me suis beaucoup battu. J'ai répondu aux questions aussi intelligemment que possible, ce qui a fait durer l'examen.

Je connais la réponse à tout ce qu'ils demandent.

Plus je réponds, plus l'examen s'éternise.

Ils continuent jusqu'à ce que je ne sache plus.

À mesure que le temps passe et que la durée s'allonge, les questions deviennent absurdes.

Bien que trois des cinq membres du jury aient laissé entendre que j'avais réalisé une très bonne performance, le président du jury, en sa qualité de membre le plus âgé et en tant que directeur de thèse d'un autre membre, a imposé sa loi et déclaré que j'avais échoué.

Il a déclaré sans détour que le fait que mes publications soient parues dans les meilleures revues scientifiques du monde ne signifiait pas pour autant qu'elles étaient de qualité.

Il a ajouté que j'avais échoué parce que je ne publiais pas dans des revues locales où l'arbitrage se fait par un système de copinage.

Huit mois plus tard, je me suis présenté à nouveau à cet examen oral que j'avais raté la première fois.

Encore un long examen de 3 heures.

Je donne à nouveau des réponses logiques aux questions.

À mesure que la durée s'allonge, les questions deviennent absurdes.

Les membres du jury commencent à polémiquer sur l'absurdité des questions.

Les passes décisives d'un membre du jury qui soutenait ma candidature ont à la fois détendu l'atmosphère et provoqué chez moi une montée d'adrénaline.

Le membre qui avait un problème avec mon directeur de thèse posait des questions sur des détails d'algorithmes du Moyen Âge, sur lesquels même Google ferait une erreur.

Bref, une fois l'examen terminé, ils m'ont fait sortir et ont procédé à une courte évaluation.

J'ai passé l'examen au campus Taşkışla de l'Université technique, dans un grenier sans isolation, divisé par des paravents.

Autrement dit, j'entendais très clairement ce qui se disait à l'intérieur depuis l'extérieur.

D'après les conversations que j'entendais, je comprenais que mon examen s'était très bien passé.

Alors que je commençais à croire que j'allais enfin devenir maître de conférences, le membre qui avait un problème avec mon directeur de thèse a insisté, affirmant que j'étais trop jeune, que je devais échouer cette fois encore et qu'il me suggérait de réussir au prochain examen.

Il a tenté d'étendre sa zone d'influence.

Il a réussi à rallier à sa cause le professeur qui présidait le jury en tant que membre le plus âgé.

Quant au membre du jury qui m'avait aidé pendant l'examen en me faisant des passes décisives, après avoir souligné que j'avais passé un examen extrêmement brillant, il a fait remarquer que le candidat « trop jeune » n'aurait que six mois de plus lors du prochain examen. J'ai donc été nommé maître de conférences à la « majorité des voix », avec le soutien des trois autres membres.

Les examens dont le cadre et la durée ne sont pas clairement définis se transforment en une épreuve où s'immiscent les querelles et les préjugés politiques entre universitaires.

D'autre part, le fait que les « maîtres de conférences chanceux » de la dernière période, qui n'ont pas passé d'examen oral, puissent siéger en tant que membres du jury lors du « retour de l'examen oral d'habilitation » est également un sujet qui mérite débat.

À l'attention du Conseil interuniversitaire.