Le plus grand danger !

« Nous sommes des nationalistes turcs, mais nous sommes les ennemis du principe du racisme dans notre pays. Les tragédies très douloureuses des leaders racistes, inventées pour des rancœurs politiques dans notre pays, sont encore vivantes dans nos mémoires. » 

C'est ainsi que commençait la partie qui a rendu célèbre le discours prononcé par le président İsmet İnönü le 19 mai 1944, lors de ce qui s'appelait alors la Fête de la Jeunesse et des Sports. İnönü donnait ensuite un exemple, mentionnant que ceux qui pratiquaient le racisme avaient, par le passé, « pour des raisons politiques », c'est-à-dire par nécessité tactique visant à déterminer la direction des événements, attaqué les soldats turcs par derrière pendant la guerre des Balkans ; il évoquait le fait que les racistes, après les grands dommages que leurs attitudes et comportements de 1944 causeraient au pays, tenteraient à nouveau de s'en sortir en invoquant des « raisons politiques ».

İnönü, qui était un membre actif du Comité Union et Progrès avant même la proclamation de la Liberté (IIe période constitutionnelle), connaissait bien la période qu'il citait en exemple. Dans sa vie, les exemples montrant qu'il était cohérent dans ses critiques ici ne manquaient pas. Cependant, pour être franc, le fait qu'İnönü ait prononcé ce discours le 19 mai 1944 et non bien avant relevait également de « raisons politiques ».

**

Comme on le sait, ce sont les années de la Seconde Guerre mondiale. İnönü tente de maintenir la Turquie en dehors de la guerre en suivant une politique d'équilibre, mais il y a dans le pays des personnes qui sympathisent avec les Allemands et les Soviétiques.  

Faisons un pas en arrière : ceux qui ont réalisé la révolution bolchevique en Russie en 1917, dans l'espoir d'une révolution communiste mondiale, ont attendu la révolution allemande, qui semblait très proche. Lorsque ce qui était attendu ne s'est pas produit, ils ont défini, avec l'Internationale communiste (Komintern) qu'ils ont fondée en 1919 pour unir les partis communistes du monde, leur nouvelle mission comme étant le soutien aux mouvements de libération nationale luttant contre l'impérialisme. La fondation du TKP et le soutien soviétique apporté à notre Guerre d'Indépendance se sont déroulés au cours de ce processus. 

Dès 1935, le Komintern a insisté sur la nécessité pour les partis communistes de former un large front populaire avec les segments agissant contre le fascisme dans leurs pays. En d'autres termes, l'objectif conjoncturel était de vaincre le fascisme montant. Il y a eu bien sûr des développements différents entre-temps. Mais finalement, en 1943, le Komintern a été dissous sous prétexte d'empêcher la propagande selon laquelle les partis communistes étaient des satellites soviétiques et de leur permettre d'agir de manière plus indépendante et puissante dans leurs pays. Il ne faut pas oublier l'objectif de satisfaire les pays alliés des Soviétiques dans la guerre, comme les États-Unis et l'Angleterre.

La brochure intitulée « Le plus grand danger ! L'envers d'un courant contraire à la cause nationale turque » a été publiée en 1943 dans un tel contexte. Bien qu'elle ait été rédigée par le secrétaire général du TKP, Reşat Fuat Baraner, elle portait une autre signature, celle de F. Erkman, pour des raisons que l'on peut deviner. Elle était également écrite dans un langage très kémaliste afin de servir l'objectif.

La brochure défend le nationalisme turc, mais considère comme racistes les idéaux touraniens qui dépassent les frontières de la Turquie, qu'elle qualifie de turquisme, et s'y oppose. Elle affirmait que ceux qui défendaient cette pensée, bien qu'ils prétendent être nationaux, servaient les intérêts de l'Allemagne, par laquelle ils étaient utilisés sous diverses formes depuis la fin de la période ottomane. Ce qu'elle appelait le « plus grand danger » était précisément le fait que la Turquie soit entraînée dans la guerre aux côtés de l'Allemagne par cette pensée turquiste, qu'elle considérait comme « contraire à la cause nationale turque ». 

Il faut se rappeler deux choses : le touranisme signifiait à l'époque le désir de s'unir avec les peuples turciques vivant à l'intérieur des frontières soviétiques. Les Soviétiques, quant à eux, étaient favorables au maintien de la politique de neutralité de la Turquie dans la guerre.

Laissons un instant de côté les clivages de la Turquie et du monde de l'époque, et notons ceci d'un point de vue purement humain : s'opposer au fascisme d'Hitler était une exigence de la dignité humaine. D'un autre côté, la brochure, frappant parfois en dessous de la ceinture, critiquait Peyami Safa, partisan de l'Allemagne, en qualifiant sa vision des États-Unis comme faibles d'enthousiasme d'un homme « aussi chétif qu'une sauterelle » face à un « immense géant ». Elle parlait de l'Angleterre, dont il indiquait qu'il subissait les menaces, comme de notre « allié ». Il est clair que l'auteur de la brochure faisait cela « pour des raisons politiques ».

**

Les personnes visées par la brochure étaient largement rassemblées autour de la revue Çınaraltı de l'époque. Suite à l'écho créé par la brochure, la revue a préparé à l'été 1943 un questionnaire composé de neuf questions et l'a adressé à quelques écrivains et journalistes connus, dont certains n'étaient pas sur la même ligne qu'eux. 

« Pouvez-vous imaginer un patriotisme turc hostile au turquisme ? » « Comprenez le turquisme comme vous voulez, mais êtes-vous turquiste ? » Les réponses allaient dans le sens du non pour la première et du oui pour la seconde. 

Comme on peut le voir, les questions avaient un côté orienté. D'un autre côté, aussi orientées que soient les questions, au moins une partie des répondants ne séparait pas le turquisme du nationalisme turc, contrairement à ce qui était dit dans la brochure, et ne le comprenait pas de manière raciste ou touranienne. La forme de la deuxième question, impliquant que le turquisme pouvait être compris de différentes manières, le montrait. Les réponses données à certaines autres questions le soulignaient également.

La brochure prétendait que les turquistes étaient sans exception racistes ; qu'ils ne voyaient pas la nation comme une unité de langue, de culture et d'idéal comme dans le programme du CHP, mais qu'ils exigeaient une unité de race et de sang. Il semble que les deux autres questions du questionnaire soient basées sur ces affirmations de la brochure : les turquistes voient le « racisme politique » comme de la subversion, et le racisme comme un sujet scientifique. Êtes-vous d'accord avec cela ? « Êtes-vous d'accord avec ceux qui comprennent la nation, avec Ziya Gökalp, comme une unité de langue, de culture, de conscience et de religion ? »

L'un des participants qui se définissait comme turquiste, tout comme les autres, répondait à la première question ici en disant : « Je pense à la cause du turquisme dans le cadre des frontières nationales établies par Atatürk et protégées par notre Chef National İnönü », répondant en fait depuis une position conforme à la définition du nationalisme turc dans la brochure.  

De même, certains de ceux qui se définissaient comme turquistes, en répondant à la deuxième question ici, exprimaient leurs objections ; ils déclaraient ne pas voir la religion comme le ciment de cette pâte. En d'autres termes, ils ne se laissaient pas aller à l'orientation de la question, restaient vigilants et adoptaient même une attitude proche de celle du programme du CHP sur lequel la brochure mettait l'accent.

Lorsqu'on leur demandait ce qu'ils pensaient du fait que la brochure considère le turquisme comme une propagande allemande, la grande majorité des répondants s'y opposait, déclarant que la brochure elle-même était une propagande.

Quelques semaines plus tard, l'un des participants au questionnaire, également appliqué à certains jeunes, Necmettin Erbakan, tout juste diplômé du lycée, répondait à cette question depuis la colonne où se trouvait sa photo d'identité : « La seule chose que je dirai à ce sujet, c'est que voir le turquisme comme le plus grand danger sera le plus grand danger. »

**

Pour le dire avec le langage utilisé par les acteurs de l'époque, la lutte entre les turquistes et les communistes s'est intensifiée. Ce qui s'est passé entre les deux anciens amis Nihal Atsız et Sabahattin Ali s'est placé au centre de cette lutte. Entre-temps, il a commencé à être compris que l'Allemagne ne pourrait pas gagner la guerre. Le pouvoir, ne voulant pas apparaître dans le camp des perdants, a assuré le jugement des turquistes proches de l'Allemagne comme Atsız le 3 mai 1944, qui sera plus tard commémoré comme la Journée des turquistes. Le célèbre discours d'İnönü a également eu lieu « pour des raisons politiques », mais au cours de ce processus, environ deux semaines plus tard, le 19 mai. 

**

Quel Turc aimeriez-vous voir ressusciter (hors 50 dernières années) ? Quel est le mouvement le plus erroné de notre histoire (hors 50 dernières années) ? Si un miracle se produisait, que souhaiteriez-vous pour les Turcs ? Dans quel siècle aimeriez-vous vivre ?

Tout au long de l'année 1962, la revue Milli Yol, qui publiait sur la ligne d'Alparslan Türkeş et se qualifiait de turquiste, a posé ces questions ouvertes et a réservé une place dans sa rubrique pendant des semaines aux 121 réponses reçues par courrier de ses lecteurs turquistes.

Environ la moitié des turquistes ayant participé au questionnaire exprimaient le souhait de vivre à l'époque des sultans correspondant à la période traitée dans les manuels scolaires comme « l'ère de l'ascension » de l'Empire ottoman, en répondant Fatih Sultan Mehmet, Yavuz Sultan Selim ou Soliman le Magnifique. Un sixième préférait vivre à l'époque de l'État Göktürk, qu'il considérait comme la forme la plus pure de la turcité. Autant voulaient continuer à vivre précisément ce jour-là pour contribuer à la lutte pour l'existence de la turcité. En d'autres termes, autant voyaient l'existence de la turcité « en danger ».

Bien que l'attente de miracle des turquistes soit variée, les réponses se concentraient sur le point de l'union de tous les Turcs et de la fondation d'un grand État turc.

Environ un tiers des turquistes souhaitaient la résurrection de Yavuz Sultan Selim. 18 % voulaient celle de Fatih Sultan Mehmet, 10 % celle de Kürşad, 8 % celle de Soliman le Magnifique, 7 % celle de Mete Han, 5 % celle du Sultan Alparslan et 4 % celle d'Abdülhamid II.

Environ un tiers des turquistes ayant participé au questionnaire désignaient comme la plus grande erreur de notre histoire le fait que Baltacı Mehmet Paşa n'ait pas détruit l'armée russe en 1711 lors de la bataille du Prut alors qu'il en avait les moyens. 9 % citaient le fait que des devchirmés aient été portés à des postes importants dans l'administration ottomane ; 8 % la destitution d'Abdülhamid II ; 6 % le combat de Tamerlan contre Bayezid Ier ; 6 % l'octroi de capitulations aux étrangers.

Les turquistes établissaient en fait un lien entre Yavuz Sultan Selim, qu'ils désiraient voir ressusciter, et la bataille du Prut, qui a eu lieu environ deux cents ans après lui et qu'ils définissaient comme la plus grande erreur. L'hystérie anticommuniste inculquée dans les esprits depuis des années avait pris le contrôle de la perception historique des turquistes de l'époque. Les justifications de certains de ceux qui répondaient Yavuz Sultan Selim étaient les suivantes : « pour détruire les microbes qui rongent notre existence spirituelle », « parce qu'il couperait immédiatement la tête de celui qui ne fait pas l'unité », « pour l'extermination des chiens communistes vendus en nous ». La raison pour laquelle la réponse à la bataille du Prut était si fréquente apparaissait clairement dans cette expression : « Si l'armée russe avait été détruite à ce moment-là, la Russie et le communisme, qui sont aujourd'hui un fléau pour le monde, n'existeraient pas ».

**

« Le premier pas franchi le 19 mai a été couronné par la proclamation de notre République le 29 octobre, après une lutte parsemée de difficultés et d'héroïsme. Ainsi, la nation turque a annoncé une fois de plus au monde entier qu'elle briserait les mains sales tendues vers son indépendance et son avenir, sans regarder qui se trouve derrière. Je tiens à ce que vous sachiez que cette volonté est debout, aussi droite qu'il y a 107 ans, aujourd'hui comme hier. [...] Avec le processus de Turquie sans terrorisme, nous essayons d'une part de sauver notre pays d'un fléau vieux d'un demi-siècle, et d'autre part de renforcer notre unité et notre solidarité nationales, et de vous remettre un pays où règnent la prospérité et la fraternité. »

Ces mots sont tirés d'un discours prononcé par le président Recep Tayyip Erdoğan il y a environ deux semaines à l'occasion de la Commémoration d'Atatürk, Fête de la Jeunesse et des Sports. Comme c'est agréable ! 

**

D'une part, nous écoutons avec étonnement et colère la demande du chef d'un parti fondé en tant que turquiste d'accorder un statut à Öcalan ; d'autre part, les discours de l'ambassadeur des États-Unis d'Amérique résidant dans le quartier de Çukurambar à Ankara, que tout malchanceux veut voir. Nous écoutons seulement.

Nous sommes fiers et très habiles à protester contre le gouvernement sioniste d'Israël qui commet un massacre en Palestine. Mais même lorsque les bombes lancées depuis Israël tombent en Iran, en continuant à faire des manifestations qui ne soutiennent que et uniquement le peuple palestinien. En mettant sur le même plan la Kuvayı Milliye, réunie par la marche commencée le 19 mai, et le Hamas. « Pour des raisons politiques », sans jamais mentionner le nom de Trump, qui veut transformer Gaza en une ville touristique, et des États-Unis, partisans d'Israël.

Heureusement, ces jours-ci, certains parlent à haute voix de la mise en œuvre de la raison d'État. La raison d'État qui n'a pas ressenti le besoin d'intervenir dans Ergenekon, dans Balyoz, le 15 juillet ; dans la pauvreté, le désespoir, la pourriture vécus jusqu'à aujourd'hui ! Très bien ! 

Comme à la fin de la période ottomane, on essaie de rassembler des pensées différentes avec une attitude unioniste et de donner une direction à l'avenir du pays. Ceux qui, jusqu'à hier, faisaient de la propagande en bouleversant l'histoire avec une crudité que même Abdülhamid regarderait avec mépris, sont soudainement devenus unionistes. Comme c'est agréable !

Il n'y a pas de liberté, d'égalité, de fraternité, de justice, mais il y a l'Union ! Il n'y a pas d'application de la Constitution, mais il y a l'Union ! Il n'y a pas un mot pour les ambassadeurs des Grandes Puissances, mais il y a l'Union !

Cette Union ne peut être que l'Union de ceux qui attendent dans une autre file parce qu'ils ont été chassés de la porte d'Abdülhamid. Pas un millimètre de plus !

**

Au fait, quel est le « plus grand danger » d'aujourd'hui ? À quoi d'autre serons-nous témoins « pour des raisons politiques » ? Quel Turc désirerons-nous voir ressusciter dans le monde d'aujourd'hui ? Attendrons-nous que celui aux cheveux blonds et aux yeux bleus, dont parle cette belle chanson, ressuscite et revienne de Samsun ? Allons-nous laisser de côté les fantasmes et vouloir vivre dans le présent ?