Ce misérable appétit

J'ai lu avec intérêt, en apprenant et en réfléchissant, l'article du célèbre économiste Mahfi Eğilmez intitulé Nous étions quatre (7 juin, T24). Comme le dit Eğilmez, la question de savoir comment nous en sommes arrivés là me vient souvent à l'esprit. Je dois avouer que, parfois, elle ne me quitte pas pendant des semaines.

Les passages qui m'ont le plus intéressé dans l'article sont les deux paragraphes que je vais citer ci-dessous. La seconde citation était également le dernier paragraphe de l'article.

« Maintenant, en m'asseyant pour comparer le passé et le présent, cette question me vient toujours à l'esprit : “Est-ce que ce sont les bureaucrates qui se sont corrompus en premier, ou les institutions ?” Je pense que les deux étaient déjà intrinsèquement liés. Mais ce sont d'abord les bureaucrates qui forment les institutions qui ont changé. En y réfléchissant maintenant, je comprends que c'était l'armée qui constituait la force maintenant debout la bureaucratie, la justice et l'université en Turquie. Lorsque l'armée s'est affaiblie, l'effondrement de la justice, de la bureaucratie et de l'université a suivi naturellement. »

« Nous étions quatre. Notre rassemblement au sein de la bureaucratie n'était pas de notre fait. Mais par la suite, les efforts communs pour faire quelque chose pour le pays ont été volontaires. Bien que nous nous soyons battus et acharnés pour le pays, nous n'avons pas obtenu les résultats escomptés, nous n'avons pas réussi à faire accepter ce que nous défendions. Si nous avions réussi, peut-être que le pays ne serait pas là où il est aujourd'hui. C'est dommage. »

Tout d'abord, permettez-moi de préciser ceci. Cet article, vraiment beau, stimulant et sincère, a suscité, comme je m'y attendais, des débats sur le rôle de notre armée dans la trajectoire de notre pays. Pour ma part, je souhaite orienter la discussion vers une autre direction, tout aussi vitale pour l'avenir de mon pays. Les quatre personnes mentionnées dans l'article étaient des hauts fonctionnaires de l'ère Özal. Je pense qu'il est nécessaire d'évaluer l'article de M. Eğilmez, et en particulier sa conclusion citée plus haut, « C'est dommage », à la lumière de certaines caractéristiques marquantes de l'ère Özal.

1. Turgut Özal a dirigé ce pays entre 1983 et 1993, d'abord en tant que Premier ministre, puis en tant que président. Avec l'arrivée au pouvoir d'Özal, une économie de marché libre, formidable et prédatrice, s'est imposée dans notre pays. L'expression « tigres anatoliens » était le produit et le symbole de ces années-là. N'oublions pas que ces mêmes années furent celles où la vision du monde ultra-capitaliste appelée « reaganisme/thatchérisme » commençait également à dominer en Occident. Ce que je veux savoir, c'est ceci : dans quelle mesure les règles du libre marché fonctionnaient-elles dans notre pays durant ces années où le capitalisme formidable de l'ère Özal régnait ? Pour poser la question directement, sans détour : les sorties du regretté Saraçoğlu, auxquelles l'article fait référence et qui ont tant irrité M. Özal, concernaient-elles uniquement l'autonomie de la Banque centrale, comme je le suppose, ou bien ce même discours contenait-il des constats indiquant, directement ou indirectement, que l'économie de marché ne fonctionnait pas selon les règles dans notre pays ? M. Eğilmez le sait mieux que moi. Dans le bastion du capitalisme qu'est les États-Unis, serait-il toléré qu'un groupe de capital, en plus de produire des voitures et des pneus, exploite également une banque et une compagnie d'assurance ?

2. L'arrivée au pouvoir de M. Özal coïncide avec le cauchemar du YÖK (Conseil de l'enseignement supérieur) qui s'est abattu sur notre pays. Certains professeurs, dont je faisais partie à l'époque, ont tenté d'expliquer quel mauvais tour le YÖK jouait à la nation turque. M. Özal n'accordait pas beaucoup d'importance à ces critiques et ne les écoutait pas. Considérait-il la pensée libre et les universités comme des obstacles à l'ordre ultra-capitaliste qu'il voulait instaurer ? Ou bien, en tant qu'admirateur de la gestion d'entreprise, était-il séduit par le moule dans lequel le YÖK voulait enfermer nos universités, c'est-à-dire l'idée d'une « université managériale » ? Soit dit en passant, je l'admets : le YÖK n'est pas le seul responsable de l'état lamentable de l'université dans notre pays. Ce n'est pas le YÖK qui a formé les professeurs de la plus grande université de mon pays qui ont décerné un doctorat honoris causa en droit à Kenan Evren, inscrivant ainsi, à mon avis, son nom sur la page la plus sombre de notre histoire universitaire.

3. M. Eğilmez a très justement inclus la justice parmi les domaines qui vont mal dans notre pays. Je n'ai pas d'expérience personnelle avec la justice de l'ère Özal. Cependant, environ 10 ans après cette période, j'ai vécu une expérience qui m'a malheureusement beaucoup appris, de première main, sur certains intellectuels de mon pays et sur notre système judiciaire (H. Yazıcı, Bir Aşırma Doğramacı – Yazıcı Davası Işığında Yargımız, Aydınlarımız; İletişim Yayınları 2014, 2e édition). Mes expériences personnelles m'ont malheureusement appris que les deux institutions les plus problématiques de mon pays sont notre système judiciaire et nos universités.

Je terminerai mon article, en m'inspirant de M. Eğilmez, en comparant le passé et le présent. D'abord, une citation de moi-même :

« Qu'on ne l'oublie pas. Le 12 septembre et la période qui a suivi n'ont pas seulement apporté un régime militaire à ce pays. Avec le régime militaire, nous avons commencé à nous transformer très rapidement en une société de consommation. La justice, la santé et l'éducation, qui nous concernent ici, sont passées bien après le commerce et la consommation dans les priorités de la société. Cependant, la formule “enrichissons-nous d'abord, nous serons justes, en bonne santé et éclairés ensuite” n'a pas vraiment fonctionné. C'est ainsi que nous en sommes arrivés à l'impasse actuelle. » (Cumhuriyet, 14 février 1992)

En résumé, et à mon avis, la cause principale qui sous-tend notre impasse actuelle, et qui nous a été en quelque sorte léguée par l'ère Özal, est — le poète l'a utilisé dans un contexte très différent, mais peu importe — ce misérable appétit. Pour rejoindre la caravane de la civilisation, il faut d'abord des individus justes, respectueux d'eux-mêmes et des autres, et intègres. La richesse, advienne que pourra, viendra après.