Ce qui arrive aux essais cliniques contrôlés

Certains ont même qualifié les essais cliniques contrôlés de découverte la plus importante du siècle dernier dans le domaine de la recherche médicale. Supposons qu'il existe une série d'observations suggérant qu'un médicament nouvellement développé pourrait être efficace contre une maladie. La méthode la plus précise pour déterminer comment et dans quelle mesure ces observations reflètent la réalité consiste à mener un essai clinique contrôlé.

À cette fin, en veillant à ce que l'analyse statistique effectuée à la fin de l'étude soit rigoureuse, on recrute, disons, environ 200 sujets atteints de la maladie B, volontaires pour participer à une telle étude. On explique d'abord aux volontaires l'objectif principal de l'étude, les effets secondaires potentiels du médicament testé et, en résumé, les diverses contraintes liées à cette participation. Tout au long de l'étude, les volontaires recevront soit le médicament A, conçu pour les soigner, soit une substance inefficace (comme du sucre) ayant exactement la même apparence, c'est-à-dire un placebo, ou encore un médicament déjà disponible sur le marché pour la même pathologie. L'évolution de leur maladie sera suivie à intervalles réguliers. Parmi les 200 patients en question, la répartition entre ceux qui recevront le nouveau médicament et ceux qui recevront le placebo ou l'ancien médicament sera déterminée par tirage au sort, et ni les patients ni les médecins menant l'étude ne connaîtront le résultat de ce tirage pendant toute la durée de l'essai.

Pendant la durée de l'étude, qui s'étend souvent de 3 à 12 mois, les patients sont suivis méticuleusement à intervalles réguliers. Comme je l'ai souligné, une fois l'étude terminée, on révèle quel patient a reçu quel traitement, une information restée secrète tant pour les patients que pour les médecins, et une analyse statistique rigoureuse permet de déterminer si le nouveau médicament présente une supériorité par rapport à l'ancien traitement ou au placebo. Dans cette analyse, les comparaisons sont naturellement effectuées tant en termes d'effets curatifs que d'effets secondaires nocifs du nouveau médicament testé.

La condition préalable et immuable à la mise sur le marché de tout nouveau médicament est la réalisation d'essais cliniques de ce type, à haute valeur scientifique, contrôlés, ou pour être plus précis, des essais cliniques randomisés en double aveugle. Aujourd'hui, tant la FDA aux États-Unis que l'EMA dans l'Union européenne accordent en priorité des autorisations de mise sur le marché aux nouveaux médicaments sur la base de telles études.

Dans ces études, l'effet curatif du nouveau médicament est au premier plan. Bien entendu, les effets secondaires négatifs liés au médicament qui pourraient survenir au cours de l'étude sont également surveillés avec attention et sont naturellement pris en compte lors de l'homologation du médicament. Par ailleurs, l'examen des effets secondaires potentiels d'un nouveau médicament est d'abord effectué par des expérimentations animales, puis sur un petit nombre de volontaires sains et/ou malades. Ce n'est qu'après ces étapes, si le médicament ne présente pas d'effets secondaires négatifs graves et manifestes, que ses effets curatifs potentiels sont étudiés par le biais de tels essais randomisés contrôlés. Permettez-moi d'ajouter ceci : dans certains cas, les effets négatifs d'un médicament nouvellement commercialisé peuvent apparaître après son homologation et sa mise en circulation à grande échelle. C'est pourquoi les effets secondaires potentiels des nouveaux médicaments, susceptibles d'apparaître ultérieurement, sont étroitement surveillés par les organismes nationaux et internationaux.

En résumé, un essai clinique randomisé est une expérience scientifique rigoureuse menée sur des patients, dont l'objectif principal est de mettre un nouveau médicament au service de l'humanité. Le premier exemple dans l'histoire de la science est la célèbre étude du MRC (Medical Research Council) réalisée en Angleterre en 1948, qui a prouvé l'efficacité de la streptomycine dans le traitement de la tuberculose. Dans notre pays, mis à part quelques études non éthiques menées par des entreprises étrangères sur des patients psychiatriques auparavant, le premier exemple est la recherche menée par le Groupe de recherche sur la maladie de Behçet de Cerrahpaşa, qui a prouvé que la colchicine était efficace contre certains symptômes de cette maladie. De telles études, étant donné qu'il s'agit d'expériences menées sur des patients, exigent une rigueur éthique extrême. Les volontaires lisent d'abord un formulaire de consentement éclairé qui doit leur expliquer de la manière la plus simple possible les avantages et les risques de l'étude à laquelle ils vont participer, posent des questions aux chercheurs et, s'ils sont convaincus, donnent leur accord pour participer. Ce qu'il faut souligner ici, c'est que si l'efficacité du médicament testé est prouvée à la fin de l'étude, une partie des patients n'aura pas bénéficié du médicament testé en raison du tirage au sort effectué au début. Par conséquent, le patient volontaire qui donne son consentement participe à cette étude avant tout dans l'intérêt de la société.

Une évolution regrettable est que les essais cliniques randomisés sont utilisés ces dernières années non plus pour tester l'efficacité d'un nouveau médicament, mais pour tester les effets secondaires ou les dangers d'un médicament relativement nouveau. Le scénario est à peu près le suivant : quelque temps après l'utilisation généralisée d'un médicament dont l'efficacité a été prouvée par des méthodes traditionnelles et qui a été homologué, souvent en quelques années, des effets secondaires potentiels sont signalés aux organismes de pharmacovigilance, ou des articles scientifiques isolés commencent à apparaître. Dans certains cas, ces effets secondaires potentiels ne sont pas des problèmes mineurs comme des démangeaisons ou une légère diarrhée, mais des problèmes de santé très graves tels qu'un nombre croissant de crises cardiaques, de cancers, d'accidents vasculaires cérébraux, voire de décès. Dans ce cas, la bonne voie à suivre n'est pas de mener des expériences, mais d'enquêter sur la véracité de ces signalements d'effets secondaires par des méthodes purement observationnelles, en suspendant si nécessaire la vente du médicament en question. Je reconnais que de telles études observationnelles étaient très difficiles à réaliser il y a 20 ou 30 ans. Cependant, aujourd'hui, grâce au soutien de l'intelligence artificielle, la collecte de données observationnelles est devenue plus facile et plus fiable.

Je le dis avec une tristesse persistante : aujourd'hui, dans certains cas, la méthode de l'essai clinique randomisé, dont j'ai souligné plus haut qu'il s'agit essentiellement d'une expérience sur des êtres humains malades, est également appliquée pour tester le lien entre ces effets secondaires apparus ultérieurement et le médicament en question. Le scénario exemple est le suivant : supposons que nous ayons un médicament dont il a été prouvé qu'il réduit la glycémie et dont l'utilisation est autorisée chez les diabétiques. Cependant, quelque temps après l'utilisation généralisée du médicament, des rapports commencent à indiquer que ce même médicament pourrait augmenter le risque de crise cardiaque chez les diabétiques. Suite à cela, l'entreprise qui produit le médicament lance une étude contrôlée pour tester ces effets secondaires potentiels, parfois sous la contrainte de l'État plutôt que par son soutien. De plus, les patients volontaires qui participeront à l'étude sont sélectionnés spécifiquement parmi ceux qui ont une prédisposition accrue aux crises cardiaques, par exemple ceux ayant des taux de lipides sanguins élevés, etc.

À mesure que je raconte cela, ma colère augmente. Voyez-vous, l'un des résultats du procès de Nuremberg, où les nazis ont été jugés après la Seconde Guerre mondiale, est le célèbre Code d'éthique de la recherche médicale de Nuremberg. Ce code très court de 10 articles, préparé en réaction naturelle aux recherches médicales inhumaines menées par les nazis, stipule dans son 5e article : Aucun essai ne doit être entrepris lorsqu'il existe une raison de croire qu'il peut entraîner la mort ou une invalidité permanente, sauf si les médecins qui mènent l'expérience sont eux-mêmes les sujets.

Récemment, sur la chaîne CNN Int., l'animatrice expérimentée Amanpour a invité un historien britannique à son émission et lui a posé la question suivante : « Vous êtes connu comme un scientifique qui fait généralement des commentaires modérés sur ce qui se passe. Cependant, j'ai lu un de vos récents articles, avec un peu de surprise. Vous faisiez des commentaires très durs sur les régimes autoritaires qui dominent le monde aujourd'hui. Ce que je veux vous demander, c'est ceci : à quelle période, à quelle phase de l'histoire humaine millénaire, dont je sais que vous connaissez très bien les événements, comparez-vous ce qui se passe actuellement ? »

L'historien a donné une réponse immédiate, très courte et précise : « Berlin, 1932. »