Ce qui énerve vraiment le taureau

Je l'admets, je suis peut-être un opposant né. Ma défunte mère me le racontait. Alors que je n'avais que trois ou quatre ans, un incendie s'est déclaré dans notre maison - qui était en bois - et ils m'ont emmené chez le voisin, assis sur mon pot. Ma chère mère continuait en riant. Après avoir observé les lieux pendant un moment, j'aurais dit : « Je ne vous aime pas, vous m'avez forcé à venir ici ! » C'est peut-être à cause de ce tempérament d'opposant que l'une de mes blagues préférées est celle sur la raison pour laquelle le taureau s'énerve contre le rouge. Selon la blague, ce n'est pas le taureau qui s'énerve contre le rouge, mais la vache. Ce qui rend le taureau fou de rage et agressif, c'est essentiellement le fait d'être pris pour une vache.  

Ceci étant dit, je poursuis. C'est peut-être ce trait inné qui me pousse, dès le matin, à lire en priorité les journaux d'opposition. L'un des auteurs les plus expérimentés de la rubrique économique du journal le plus diffusé parmi eux écrivait récemment ceci : 

UBS, une banque suisse, publie depuis 16 ans un rapport intitulé « Global Wealth Report » (Rapport sur la richesse mondiale). Le rapport 2025, contenant les résultats de 2024, a été publié le mois dernier. Le rapport couvre 56 pays, représentant 92 % de la richesse personnelle totale dans le monde. Le PIB mondial (revenu national annuel) est d'environ 110 000 milliards de dollars. Le total mondial de la richesse personnelle est, quant à lui, de 470 000 milliards de dollars. Environ la moitié de cette somme est détenue par 1 % de la population mondiale.  Le rapport ne contient pas d'analyse « cause-effet ». En ce sens, il n'est pas scientifique. Il s'agit plutôt d'une étude de marché. Néanmoins, il fournit des données difficiles à compiler aux économistes qui étudient la répartition des revenus et de la richesse.  Dans ce rapport, qui montre la répartition de la « richesse » par pays et par habitant, la « richesse » désigne les actifs personnels des personnes physiques (une classification par famille aurait été plus pertinente). Les richesses appartenant au public (l'État) ne sont pas incluses dans ce total.  Les richesses figurant dans ce rapport ont été calculées en soustrayant les dettes de la valeur totale des actifs mobiliers et immobiliers possédés par les individus, calculée au prix du marché. Il s'agit donc de la richesse nette. Bien entendu, ces calculs ne sont pas effectués nom par nom. C'est de toute façon impossible. Des informations accessibles au public sont utilisées. Les richesses calculées en monnaies nationales ont été converties en dollars américains afin de pouvoir être comparées entre les pays. Cette conversion est effectuée au taux de change en vigueur.  Cela rend les comparaisons précises difficiles.

Je l'avoue. En lisant ces lignes, je me suis senti comme si j'avais été emmené chez le voisin, de nombreuses années plus tard. Pourquoi ? 

1. L'auteur critique vivement le Rapport sur la richesse mondiale, qui indique que la moitié de la richesse mondiale est entre les mains d'un pour cent de la population mondiale. En d'autres termes, il souligne l'ampleur des inégalités de richesse dans ce monde qui part à vau-l'eau.                                   Notre auteur fait la moue et décrète : « Le rapport ne contient pas d'analyse « cause-effet ». En ce sens, il n'est pas scientifique. » Qu'il m'excuse. La scientificité et la causalité ne vont pas de pair dans de très nombreux exemples.                                                         

Au-delà de cela, je me demande si notre auteur ne se console pas en pensant que le monde est parti à vau-l'eau pour d'autres raisons et que cette maudite inégalité des revenus en est le résultat. À ce moment-là, je m'énerve contre moi-même et je me dis : « Ne dis pas de bêtises, Hasan ! » 

2. Notre auteur affirme : « Dans ce rapport, qui montre la répartition de la « richesse » par pays et par habitant, la « richesse » désigne les actifs personnels des personnes physiques (une classification par famille aurait été plus pertinente). » Je pense qu'il a raison sur un point. Peut-être que savoir combien de familles concentrent cette richesse nous donnerait des informations encore plus détaillées sur l'inégalité de la répartition.   

3. Mais que vois-je ? L'article poursuit en disant, à propos du calcul des richesses : « Bien entendu, ces calculs ne sont pas effectués nom par nom. C'est de toute façon impossible. Des informations accessibles au public sont utilisées. » Après tout, qu'est-ce que cela peut faire au public de savoir ce que gagne telle ou telle famille ? Cela me rappelle notre petit, tout petit gouverneur qui disait il y a des années : « Le peuple a pris d'assaut les plages, les citoyens ne peuvent pas se baigner. »  

Alors que j'arrive à la fin de mon article, je pense que je dois sortir de mon moment d'exil chez le voisin et revenir un peu au sérieux. 

a. Chaque être humain, chaque société souhaite vivre dans une plus grande prospérité. Cependant, il y a une manière de faire. Alors qu'Hasan souhaite vivre dans une plus grande prospérité, il doit respecter scrupuleusement la nature, l'environnement et, par-dessus tout, ses semblables qui, en tant qu'êtres humains, s'efforcent et désirent également vivre dans la prospérité, ainsi que leurs droits à la vie.

b. Dans le Rapport sur la richesse mondiale d'UBS, il y a deux autres données que l'économiste que je critique n'a jamais mentionnées. Parmi les 56 pays faisant l'objet du rapport, seule la Turquie a connu une baisse de sa richesse totale en un an. Cependant, au cours de la même année, il y a eu une augmentation de 8,4 % (7 000 nouveaux millionnaires en dollars) parmi les millionnaires en dollars dans notre pays. Comme le souligne le rapport, c'est un record mondial, et comme le rapport ne le souligne pas, c'est une indication du degré d'impudence dont fait preuve Hasan pour accroître sa propre prospérité. 

c. Faut-il chercher des causes et des effets ? Le capitalisme d'une région où la justice est un écheveau de problèmes, où les impôts ne sont pas correctement prélevés sur la richesse, où le taux de syndicalisation des travailleurs est à peine supérieur à 10 % et où les lois antitrust sont aussi laxistes que possible, ne peut être que ce qu'il est.

Pour finir, je rappelle ceci. Le credo des capitalistes, le titre du célèbre ouvrage d'Adam Smith, est la richesse des nations, et non celle des individus. J'ajoute : une impudence excessive ruine le pays.