Le capitalisme des parties prenantes et notre économie vus par un médecin

Je tiens à préciser d'emblée que je n'aime guère que les non-médecins s'immiscent dans les services médicaux. Partant de là, je suis prêt à accueillir avec autant de tolérance que possible le dédain que pourraient manifester les économistes, les hommes d'affaires, les industriels et, bien sûr, les politiciens à l'égard de mes propos. Je le dis, mais je ne peux m'empêcher de souligner ceci : dans le cours normal de la vie, nous n'avons besoin de services médicaux de qualité que de temps à autre, alors qu'il n'y a pas un jour où nous ne sommes pas affectés par les conditions économiques. Cela renforce mon souhait d'être toléré. 

Robert Reich est un juriste qui a également été ministre du Travail sous l'administration Clinton aux États-Unis. Il a été professeur de politique publique à l'Université de Berkeley pendant de nombreuses années. Cette année, il a publié une autobiographie, Coming Up Short: A Memoir of My America. Le mot short dans le titre est, en un sens, une autodérision. En raison d'une maladie congénitale, l'auteur est resté de très petite taille. 

J'ai lu son livre d'une traite, en regrettant qu'il soit déjà fini. L'auteur se déclare ouvertement capitaliste. Cependant, il souligne immédiatement la différence entre le capitalisme actionnarial et le capitalisme des parties prenantes. Si je comprends bien, le capitalisme actionnarial est essentiellement celui que nous connaissons, celui dont nous avons vu les films et les caricatures, un capitalisme, si vous voulez, « avec sésame ». Selon cette vision, le seul but de toute entité capitaliste cherchant à gagner de l'argent est, tout en restant naturellement dans le cadre des lois et des règles morales générales, de satisfaire ses actionnaires en augmentant ses profits. En d'autres termes, le capitalisme actionnarial protège avant tout les actionnaires. Le capitalisme des parties prenantes, quant à lui, se considère responsable non seulement envers les actionnaires, mais aussi envers l'environnement et même la société tout entière, en commençant par les employés de cette entité et leurs proches. Il va même plus loin en affirmant que la rentabilité durable d'une entreprise est directement proportionnelle aux intérêts de la société au sein de laquelle travaillent ses employés. Ici aussi, le principe du laissez-faire, laissez-passer s'applique. Cependant, la méthode pour ce faire est différente. J'apprends que l'une des méthodes importantes de cette protection des parties prenantes consiste à distribuer des actions aux employés. L'auteur évoque son grand-père ouvrier qui, au moment de sa retraite, possédait une épargne proche d'un million de dollars en monnaie de l'époque. 

Un fait très souvent mentionné dans le livre est la raison du développement très rapide des États-Unis après la Seconde Guerre mondiale. Au cours de ces années, le niveau de vie de la société américaine s'est élevé de manière très marquée, et des couches sociales qui étaient restées pauvres jusqu'alors se sont rapidement transformées en une classe moyenne prospère. Si l'on ajoute à cela les découvertes scientifiques et la créativité technologique de ces années-là, on assiste à un véritable âge d'or.

L'auteur attribue cet âge d'or à deux raisons principales :                      

1. Un impôt sur le revenu atteignant jusqu'à 70 % est prélevé sur les plus riches de la société ; 

2. Les jeunes dont les études ont été interrompues pendant la guerre bénéficient d'un soutien de l'État pour poursuivre des études supérieures, y compris dans de très grandes universités (le célèbre dispositif GI-Bill). Je précise immédiatement que la tranche d'imposition de 70 % dont je parle date de 1981, année de l'élection de Reagan. En réalité, dans les années 1960, il existait même des taux supérieurs à 90 %.

Les choses commencent à changer avec l'ère Reagan. Après plusieurs décennies de succès dans la réduction des écarts de revenus au sein de la société, l'administration de l'État change soudainement de cap et se tourne vers l'enrichissement des plus riches, notamment par la réduction de leurs impôts. Dès son premier discours en tant que président, Reagan révèle ce plan. Après avoir souligné qu'il a pris la tête d'un pays en grande difficulté économique, il insiste immédiatement : « N'attendez pas de l'État qu'il résolve le problème, car l'État est la cause même du problème ! » C'est ainsi que commencent les années que certains appellent le reaganisme-thatchérisme, en y incluant la Première ministre britannique de l'époque, Thatcher. Ce duo est considéré comme les plus fidèles praticiens du néolibéralisme, dont les caractéristiques théoriques avaient été définies au milieu du siècle par des économistes comme M. Friedman.

Permettez-moi de m'écarter un peu du livre de Reich pour exprimer mes propres réflexions. Je considère le terme néolibéralisme comme une insulte à la pensée libérale, qui voit dans l'individu et sa raison le fondement de la civilisation contemporaine. J'ajoute immédiatement que je n'aime pas non plus le terme « liboş » (libéral de pacotille). Devrions-nous aussi traiter le célèbre philosophe J.S. Mill de « liboş » ? Ce que je veux dire, c'est que je m'oppose fermement à l'idée de considérer le néolibéralisme, que j'assimile à un banditisme social, comme une nouvelle forme de libéralisme, en me basant uniquement sur l'étymologie du mot.

J'ai appris autre chose sur Reich, en dehors de ce qu'il traite dans son livre. Il était ministre du Travail en 1994. Le système économique entamé avec Reagan perdurait dans son pays. Le professeur n'en était pas du tout satisfait et disait en résumé : « Je crains que si cela continue, dans 30 ans, la classe moyenne aux États-Unis ne disparaisse et que la société ne se divise en deux, entre les très riches et les pauvres. » Quelle prédiction précise, n'est-ce pas ? 

J'ai également lu des choses très intéressantes dans le livre sur le passé du président américain Trump. Il s'avère que Roy Cohn, avocat new-yorkais et bras droit du célèbre sénateur McCarthy, le chasseur de communistes laid et ridicule des États-Unis des années 1950, a conseillé par la suite l'entreprise familiale Trump et a servi de guide au jeune Trump. 

Au fil des années, d'après ce que j'ai vu et vécu, je peux dire sans hésiter que le système appelé capitalisme des parties prenantes n'a jamais mis les pieds dans mon pays. Maintenant, sans vouloir déranger le TÜSİAD, je pose la question à nos partis d'opposition : quelles sont leurs réflexions sur le capitalisme des parties prenantes dans ses grandes lignes ? Plus précisément, dans quelle mesure voient-ils cette voie comme une solution à l'impasse économique actuelle ? C'est-à-dire, quel que soit son nom, un capitalisme avec des lois antitrust fonctionnelles, des syndicats ouvriers, respectueux de l'environnement, où les riches paient beaucoup d'impôts et les pauvres peu ? Si vous préférez, vous pouvez l'appeler « capitalisme modèle anatolien » plutôt que « tigres anatoliens », si cela sonne mieux à vos oreilles. 

J'ai aussi une question pour ceux qui dirigent le pays. Ces derniers temps, nos échanges avec M. Trump sont devenus très fréquents. Même avec mon esprit de médecin, je peux comprendre que des pulsions économiques jouent un rôle dans ces échanges. Dans le même ordre d'idées, ma question est la suivante : la célèbre phrase d'İnönü, « Entrer en relation avec les grandes puissances, c'est comme se coucher avec un ours », vous vient-elle jamais à l'esprit ? Enfin, je ne peux m'empêcher de me demander comment le regretté İnönü aurait formulé sa phrase s'il avait connu Trump.