Mérite sans entretien et entretien sans mérite

Ceux qui, parmi mes concitoyens, sont profondément mécontents de la direction que prend le pays, ne cessent ces derniers temps d'évoquer les termes « mülakat » (entretien) et « liyakat » (mérite), deux mots passés de l'arabe à l'ottoman, puis dans notre langue quotidienne. En résumé, ils affirment que si l'on supprime les entretiens et que l'on privilégie le mérite, bon nombre de nos problèmes seront résolus. Qu'ils m'excusent, mais je ne peux pas vraiment me joindre à ce groupe de mécontents sur ce point précis.

Examinons d'abord le sens et l'usage de ces mots. « Mülakat » vient d'une racine arabe signifiant se réunir pour discuter, terme entré dans l'ottoman puis dans notre langue actuelle. Ce mot est utilisé pour désigner une évaluation verbale effectuée par l'employeur afin de déterminer si un candidat est adapté au poste visé.

Le terme « liyakat » (mérite) a suivi le même chemin pour s'implanter dans notre langue. En bref, il désigne l'adéquation à un travail, en d'autres termes, le fait d'être digne d'une fonction.

Permettez-moi maintenant d'éclaircir la relation entre entretien et mérite dans une région où les choses fonctionnent correctement. L'équivalent anglais de « mülakat » est « interview », dont la traduction exacte est se voir, se parler et se connaître. Ce qu'il ne faut jamais oublier, c'est que dans les régions où les affaires sont mieux gérées, l'entretien ne sert pas uniquement à évaluer l'adéquation d'un candidat à un poste, mais permet également au candidat de comprendre si le poste visé lui convient.

Prenons un exemple dans ma profession. Aux États-Unis, disons qu'un médecin ayant terminé sa spécialisation en médecine interne souhaite suivre une formation complémentaire en rhumatologie ; il postule auprès d'établissements proposant cette formation, souvent plusieurs, y passe des entretiens, et peut ainsi effectuer sa spécialisation dans l'institution qu'il souhaite et qui, en retour, le souhaite également.

L'équivalent anglais le plus proche de « liyakat » est « merit ». Précisons immédiatement que le mot mérite porte un sens qui dépasse la simple adéquation à un travail. Par exemple, on ne qualifiera pas facilement de gestionnaire méritant un exploitant de casino qui fait bien son travail, maintient son établissement propre et paie ses impôts correctement pour rapporter de l'argent au pays. De plus, posséder le mérite implique souvent une compétence supérieure et un engagement envers son travail qui vont au-delà de la simple exécution des tâches assignées. Un autre point crucial est que l'accumulation de connaissances et le mérite ne vont pas toujours de pair. C'est pourquoi, parfois, la note obtenue à un examen écrit ou oral ne reflète pas pleinement le degré de mérite d'un candidat dans son travail. C'est là qu'un entretien mené avec habileté s'avère très instructif. En résumé, l'entretien est un instrument de mesure important et éprouvé pour atteindre le mérite.

Il y avait autrefois une remarque très pertinente. On disait de ceux qui ne voyaient pas ce qui se passait autour d'eux et qui donnaient des leçons : « Il travaille probablement à la TRT japonaise ». Non, je ne travaille pas à la TRT japonaise. Je suis tout à fait d'accord sur le fait que dans mon pays, où le chômage sévit, le népotisme lors des recrutements a atteint des sommets et qu'un grand nombre de personnes incompétentes sont nommées à des postes dont elles ne sont absolument pas dignes.

Par ailleurs, je partage également l'indignation face à des situations où, pour 50 postes vacants dans une institution publique, 5000 candidats se présentent, et où les 10 personnes ayant obtenu les meilleures notes aux examens écrits peuvent être éliminées après l'entretien. Cependant, ce que je ne partage pas, et qui m'irrite tout autant, c'est notre tendance à chercher constamment des raccourcis, comme la suppression totale de l'entretien, pour résoudre les jongleries actuelles. Ce que nous oublions, c'est que la civilisation ne connaît guère de raccourcis.

Je le répète. Lorsqu'il est correctement géré, l'entretien est en réalité une méthode indispensable pour sélectionner les personnes méritantes. Alors, que faire ?

Avant de décider, il faut connaître une toute autre dimension de la problématique actuelle des entretiens. Cela s'appliquait depuis longtemps dans les facultés de médecine. L'entretien pour l'accès aux spécialisations complémentaires avait été supprimé depuis longtemps, ce qui, à mon avis, était une grave erreur. Je viens d'apprendre que la même pratique a commencé dans d'autres facultés. Il est permis de faire passer des examens aux assistants de recherche postulant pour des postes vacants, mais l'entretien est strictement interdit. La situation me semble, hélas, et même très hélas, claire.

De nos jours, l'entretien est utilisé comme une méthode d'ingénierie sociale dont l'objectif principal est de comprendre la vision du monde du candidat et d'observer sa tenue vestimentaire. Quelle honte. À qui ? À la fois aux dirigeants qui ont réduit les entretiens de recrutement des fonctionnaires à cet état, et aux administrateurs universitaires qui n'ont pas compris que la formation des universitaires est un travail de maître à apprenti, et qui ont laissé leur droit de choisir leurs futurs successeurs leur être retiré. Avez-vous oublié que toute l'histoire des sciences est, en un sens, une histoire de maître à apprenti, ou préférez-vous l'oublier ?

Je reviens à ma question. Que devons-nous faire ?

I. Dans presque toutes les universités, en particulier pour les candidatures aux postes menant à une carrière académique, l'entretien devrait être rétabli, au choix de l'institution. Cependant, ces entretiens doivent impérativement être filmés, et une copie doit être remise au candidat.

II. En dehors des universités, pour les recrutements de fonctionnaires, l'organisation d'un entretien en complément de l'examen devrait rester à la discrétion de l'institution. Si un entretien est organisé, il doit également être enregistré sur vidéo de la même manière.

III. Une loi préparée par une commission composée d'un nombre égal de représentants de tous les partis siégeant au Parlement, et naturellement en consultation avec les experts académiques du domaine, concernant ce qui peut et ne peut pas être demandé lors de ces entretiens pour les fonctionnaires en dehors des universités, doit être mise en vigueur de toute urgence.

Enfin, je ne peux m'empêcher d'ajouter ceci. S'il vous plaît, ne me demandez pas, à juste titre d'ailleurs : « Professeur, une telle loi n'est-elle pas nécessaire aussi pour les universités ? », au risque de me faire mourir de honte.