Nos universités

Dans l'agitation actuelle, il est un problème auquel nous ne pensons jamais : nos universités ! Cela fait des années que j'essaie d'attirer l'attention sur ce point. On oublie souvent que l'absence d'universités a contribué à la chute de l'Empire ottoman. D'un autre côté, « la grande défaite de l'Allemagne après la Première Guerre mondiale s'est conclue par le traité de Versailles en 1919. L'Allemagne perd des territoires importants, son armée est dissoute et elle doit payer de lourdes réparations de guerre. C'est à ce moment-là que le célèbre militaire et homme d'État allemand Hindenburg déclare : 'Heureusement, ils n'ont pas touché à nos universités.' » (Lettre ouverte à la Grande Assemblée nationale de Turquie : La souveraineté n'appartient pas inconditionnellement au YÖK. H. Yazıcı, Milliyet, 15 juin 1992, dans Muteber Bir Nesne Yok Devlet Gibi – Milliyet Yayınları, 1998) 

À mon avis, notre système juridique/judiciaire et nos universités sont les deux maillons les plus problématiques de notre République, la prunelle de nos yeux. Si vous me demandez s'il existe un lien de causalité entre les deux, je répondrais par l'affirmative. Tant le droit/la justice que les universités sont indispensables à l'accès d'une société à la civilisation ; ils sont, pour ainsi dire, les bastions du respect de la recherche honnête de la vérité et de la justesse. Or, il n'existe pas vraiment de raccourci vers la civilisation. En d'autres termes, chercher à atteindre la civilisation sans avoir solidement bâti ces bastions revient à ramer à contre-courant.

Que les juristes m'excusent, mais je considère que de ces deux bastions, le premier est celui des universités. Après tout, la vérité précède la justesse. Le droit, quant à lui, se fonde sur des vérités. Cependant, les vérités d'une société peuvent changer avec le temps, et elles ont changé tout au long de l'histoire. L'objectif premier de l'université est de poursuivre la vérité, et ce faisant, de remettre en question la justesse actuelle, d'enseigner tout en découvrant et en apprenant. Les juristes sont formés dans ces mêmes universités, où ils apprennent à la fois la justesse et le respect de la vérité et de son accès. C'est précisément pour cette raison que, pour une société saine et civilisée, les universités sont primordiales. Par ailleurs, je suis vraiment surpris qu'aucune voix ne s'élève, notamment de la part des départements concernés de nos universités, face à nos problèmes juridiques/judiciaires actuels. J'essaie de me consoler en espérant qu'ils en ont honte. 

Peu de temps avant de prendre ma retraite de mon poste d'enseignant universitaire, un groupe d'amis et moi-même avions travaillé sur ce que devrait être une nouvelle loi sur les universités et nous avions publié nos propositions (Proposition de l'Université d'Istanbul pour une nouvelle loi sur l'enseignement supérieur ; https://doi.org/10.2399/YOD.11.006). Dans l'introduction de notre texte, nous soulignions trois problèmes de notre conception actuelle de l'université que nous jugions très erronés, en déclarant :   

« Les universités :

- Être un modèle de mode de vie,

- Aider au développement économique de la région où elles se trouvent,

- Protéger l'unité et la solidarité du pays »

ne sont pas fondées avec ces objectifs.

Leur objectif principal est de porter la raison critique, la créativité et les compétences, dans le cadre d'une vision du monde laïque, à des dimensions universelles au sein de leur société et au niveau international, et de les ouvrir à la concurrence nationale et internationale.

Lorsque cet objectif fondamental est atteint, tous les « autres » objectifs énumérés ci-dessus se réalisent, et ce, de manière exponentielle. 

Un autre point sur lequel nous avons insisté est que la nouvelle loi sur les universités devait être une loi-cadre. 

Nous avions déclaré ce qui suit :

« Il faut mettre fin à la conception selon laquelle toutes les universités doivent être gérées par une réglementation centrale et uniforme,

encourager la diversité et soutenir les institutions dans la construction de leur propre identité. Le mode de nomination des dirigeants devrait pouvoir varier d'une université à l'autre. Outre l'élection, au moins pour certaines catégories d'universités, les dirigeants à tous les niveaux devraient pouvoir être désignés par nomination. À cette fin, une courte loi-cadre couvrant l'ensemble du pays et le système d'enseignement supérieur devrait être préparée, permettant aux universités de définir elles-mêmes leurs structures administratives, académiques et financières, par le biais de règlements ou de lois distinctes.

Dans cette loi-cadre, l'autonomie institutionnelle doit être accordée aux universités ; des structures administratives et académiques responsables et transparentes envers l'État, le public et toutes les parties prenantes, privilégiant la communication et l'interaction mutuelles, doivent être mises en place. » 

Entre-temps, nous proposions naturellement la suppression du YÖK, aussi centralisateur que possible, pour le remplacer par un Conseil supérieur de l'enseignement supérieur dont la fonction principale serait de fournir des ressources financières et d'assurer le contrôle budgétaire des universités. Nous envisagions que cette institution soit composée non seulement de bureaucrates et d'universitaires, mais aussi de représentants des milieux industriels et commerciaux ainsi que des administrations locales. 

Une autre nouvelle institution que nous avons proposée était le Conseil supérieur de l'enseignement supérieur et de l'accréditation. Par sa mission, il devait surveiller l'efficacité des universités sur les plans scientifique et technologique, tout en travaillant de manière indépendante par rapport à l'institution décrite précédemment.  La composition de ce conseil devait inclure, outre des universitaires et des bureaucrates, des représentants des milieux industriels et commerciaux, des ordres professionnels et des experts étrangers. Nous concevions qu'un tel conseil supérieur, en plus de disposer d'une accréditation internationale, collabore avec des organisations internationales similaires. 

Parmi nos recommandations, figuraient également une série d'avis concernant la mise en œuvre. Notamment :

-La restructuration des écoles professionnelles indépendamment des universités ;

-L'interdiction d'utiliser les titres académiques dans les pratiques professionnelles en dehors de l'université ; 

-L'encouragement de la concurrence et de la mobilité entre les institutions ; 

-La création de titres académiques de maître de conférences clinique et de professeur clinique au sein des facultés de médecine ; 

-Il était également prévu, une fois un système d'accréditation de qualité efficace mis en place, d'offrir aux universités la possibilité de sélectionner leur personnel et leurs étudiants, à condition que ces derniers réussissent les examens centralisés. 

Je le rappelle à ceux qui souhaitent voir notre pays sortir de l'impasse, en particulier aux partis d'opposition. Dire qu'il faut d'abord être juste, capable de subvenir à ses besoins et démocrate, et qu'ensuite nous aurons de bonnes universités, va à l'encontre de ce qui a été observé tout au long de l'histoire de la civilisation.