Post-vérité : Un discours, deux événements

Le week-end dernier, le célèbre philosophe et écrivain Hilmi Yavuz a donné une conférence éclairante, que j'ai écoutée avec grand intérêt, à la librairie Tarihçi Kitabevi sur les aspects sociaux et politiques du concept de « Post-Truth » (post-vérité), terme omniprésent ces dernières années. Rappelons-nous : le terme « Post-Truth » a été élu mot de l'année par le célèbre dictionnaire Oxford en 2016. Pour être franc, j'ai trouvé ce terme, ou plutôt cette expression, très déplaisant dès son apparition. À mon avis, ce qui se cache derrière ce mot, c'est une tentative de rendre le mensonge plus acceptable par un tour de passe-passe. Cependant, rappelons également que les religions, qui constituent la source morale fondamentale de l'humanité depuis des millénaires, entretiennent des relations assez ambiguës avec le mensonge. Par exemple, dans les Dix Commandements, document fondateur de la morale judéo-chrétienne, le mensonge n'apparaît, selon certaines sources, qu'en neuvième position. Pour d'autres, les Dix Commandements ne contiennent aucune interdiction directe du mensonge. Le neuvième commandement consiste essentiellement à « ne pas porter de faux témoignage contre son prochain », et l'interdiction de « ne pas mentir » en est une déduction. Dans notre religion, le mensonge est classé parmi les « grands péchés », mais, pour ne pas m'étendre, il existe aussi des situations où le mensonge est considéré comme licite (mübah).

La partie du discours de M. Yavuz qui a le plus retenu mon attention était une plainte. Le professeur a d'abord souligné que l'expression « Post-Truth » suscitait un vif intérêt dans la presse écrite et audiovisuelle ainsi que sur les réseaux sociaux en Occident, mais il regrettait qu'elle ne soit pas vraiment prise en compte chez nous. Il existe pourtant dans notre vie de nombreux faits qui correspondraient à la « post-vérité », mais notre société, y compris notre presse écrite et audiovisuelle, observe les événements en se lamentant : « Fallait-il que cela nous arrive ? Devions-nous entendre cela aussi ? ». Le professeur était à la fois étonné et attristé par cette situation. Après son intervention, j'ai pris la parole et j'ai résumé mon point de vue ainsi : « Monsieur le professeur, nous avons à peine 100 à 150 ans d'histoire des Lumières. La Vérité n'est pas encore devenue la nôtre pour que la Post-Vérité puisse l'être. » M. Yavuz, avec une grande maturité et un peu de patience, a indiqué que ma thèse pouvait être valable, ce qui m'a réjoui.

Le premier événement mentionné dans le titre de mon article est encore en cours de développement, et je le suis en jetant un œil de temps à autre à la télévision. Trump est en passe de remporter l'élection présidentielle américaine avec une avance écrasante. Que les oreilles de Hilmi Yavuz sifflent : dans son discours, il attendait de notre société qu'elle agisse comme la société et la presse américaines, qui dénoncent clairement les mensonges de Trump, parfois même en précisant les unités de temps, en écrivant et en disant les mensonges qui leur sont proférés. Non, n'attendez pas cela de moi. Je ne dirai certainement pas : « La société américaine le dit et l'écrit, mais qu'est-ce que cela change ? ». Mon respect pour moi-même m'en empêche dès le départ.

Le second événement, pour moi, d'hier et d'aujourd'hui, est naturellement bien loin derrière les élections américaines en termes d'importance. Cependant, je le trouve significatif, tant par le rapport de l'intellectuel de mon pays à la vérité en général, que parce qu'il concerne une affaire qui m'a occupé pendant environ 20 ans. L'ancien président de l'Association de l'Académie des Sciences, le professeur Ali Alpar, a envoyé hier une note à tous les membres de l'association concernant un article qu'il a rédigé, des années après sa publication, sur le livre de l'ancien président de la TÜBA (Académie turque des sciences), le professeur Engin Bermek, intitulé Türkiye’nin Bilim Akademisi Sınavı (L'examen de l'Académie des sciences de Turquie) - Boğaziçi Yayınları, paru en 2015 (sarkaç.org). Ce qui me concerne directement dans cet article, c'est la section sur le procès Doğramacı-Yazıcı. Dans cette partie, outre une erreur factuelle importante, il y a une grave déformation de l'interprétation.

Sans entrer dans les détails, je dirai qu'en 1998, en tant que Comité d'éthique scientifique de la TÜBA, nous avions demandé à la TÜBA de révéler officiellement le plagiat de Doğramacı-Spock, que tout le monde connaissait bien mais hésitait à nommer, et qui avait été mis en lumière des années auparavant par Uğur Mumcu. Pour résumer, la direction de la TÜBA a eu peur de Doğramacı et ne l'a pas fait. Plus tard, j'ai révélé l'affaire à la presse. Doğramacı m'a accusé de diffamation pour l'avoir qualifié de plagiaire par voie de presse et m'a intenté un procès en dommages et intérêts moraux. Pendant le procès, la direction de la TÜBA ne s'est guère intéressée à l'affaire. J'ai perdu le procès et j'ai dû verser des indemnités à Doğramacı. Ensuite, j'ai porté l'affaire devant la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) et, en 2014, cette même cour a jugé injuste le procès en diffamation intenté contre moi, statuant que mon pays m'avait condamné à tort à payer des dommages et intérêts. En conséquence, les indemnités que j'avais versées à Doğramacı m'ont été remboursées par mon État (Bir Aşırma, Hasan Yazıcı, İletişim Yayınları, 2e édition, 2024).

Quelle est l'erreur importante dans l'article de M. Alpar ? La Cour européenne des droits de l'homme n'a pas certifié le plagiat de Doğramacı. Elle a seulement statué que je ne pouvais être empêché d'évoquer ce même plagiat. Dans une partie de son arrêt, elle a également exprimé une opinion du type : « Cependant, nous n'avons pas vraiment compris ce que la justice du pays de Yazıcı qualifie de plagiat. »

Alors, quelle est la déformation d'interprétation dont je parle ? Dans son article, M. Alpar, après avoir noté — et je l'en remercie — que j'ai mené la lutte seul après avoir perdu tout espoir en la TÜBA, décrit le processus judiciaire de manière assez détaillée et écrit exactement ceci : « Cet événement a créé une prise de conscience dans l'opinion publique concernant l'éthique scientifique et éditoriale. Les violations de l'éthique académique continuent d'être largement répandues à tous les niveaux de notre système universitaire. De nombreux administrateurs ignorent ces événements, voire les commettent eux-mêmes. »

Je dis qu'il y a là un grand phénomène de « Post-Truth ». Cela signifie que dans mon pays, ce n'est pas la TÜBA de l'époque, qui savait « s'y prendre » et « se positionner selon la situation », qui est responsable de la dégradation progressive de l'éthique scientifique, mais plutôt celui qui exprime la vérité. Comment cela ? Peut-être parce que ce qui arrive à celui qui dit la vérité donne du courage aux responsables de la corruption. Pourquoi ne nous vient-il jamais à l'esprit que si la TÜBA avait agi un peu plus correctement dans cette affaire, la corruption que M. Alpar observe à juste titre aurait pu, au moins, être un tant soit peu évitée ?