Sur la réponse de Mehmet Ali Alpar à Hasan Yazıcı

J'ai lu avec attention la réponse de M. Alpar (12punto, 26.11.2024) concernant mon article, dans laquelle il manifeste une susceptibilité que je juge inutile, en déduisant que je l'aurais traité de menteur. Lorsque j'écris dans mon article « Je dis qu'il y a ici un phénomène majeur de post-vérité », ce que je veux dire ne concerne pas un mensonge spécifique de M. Alpar, mais l'effort de la TÜBA (Académie turque des sciences) de l'époque pour dissimuler, en y réfléchissant longuement et en le systématisant, la réalité du plagiat Doğramacı-Spock. La vérité ne se cache pas seulement par le mensonge. Se taire face au mensonge, c'est invariablement défendre le mensonge. Il existe un hadith qui dit : Celui qui se tait face à l'injustice est un diable muet. Dans l'introduction de mon article sur le sujet, j'avais précisé que la post-vérité est une forme d'acrobatie rendant le mensonge plus digeste. C'est précisément cette acrobatie que la TÜBA a pratiquée autrefois. Dans ce contexte, M. Alpar, en faisant référence à son article sur Sarkaç (sarkaç.org), exprime sa propre interprétation et déclare : « À mon avis, le Conseil aurait dû annoncer publiquement que l'Assemblée générale de la TÜBA n'avait pas pris la décision de soutenir Doğramacı, mais qu'elle avait simplement retiré le sujet de son ordre du jour. » Je lui rends justice : il a mieux expliqué que moi la nature de l'acrobatie à laquelle je faisais allusion.  

Bien que la cible du phénomène de post-vérité dans mon article sur 12punto, qui a lancé ce débat, ne soit pas M. Alpar mais la TÜBA de l'époque, il est clair que j'ai également adressé un reproche à M. Alpar dans ce même texte. En effet, comme je l'ai souligné, M. Alpar affirme dans ses articles, tant sur Sarkaç que sur 12punto, que ce qu'il attendait de la TÜBA était qu'elle annonce publiquement avoir retiré le sujet de l'attention du public. Mais M. Alpar n'a-t-il rien à dire sur ce phénomène de retrait de l'attention publique ? D'autre part, dans son article sur Sarkaç, il écrit avec un grand sang-froid : « Cet événement a créé une prise de conscience dans l'opinion publique concernant l'éthique scientifique et éditoriale. Les violations de l'éthique académique restent malheureusement répandues à tous les niveaux de notre système universitaire. De nombreux administrateurs ignorent ces incidents, voire les commettent eux-mêmes. » Est-ce que je me fais bien comprendre ? C'est ce sang-froid qui est la cause de mon reproche. C'est précisément pour cette raison que je termine mon article sur 12punto par ces mots, que M. Alpar a choisi d'interpréter autrement, feignant de ne pas comprendre mon ironie : « Je dis qu'il y a ici un phénomène majeur de post-vérité. Cela signifie que dans mon pays, le principal responsable de la dégradation croissante de l'éthique scientifique n'est pas la TÜBA de l'époque, habile et opportuniste, mais plutôt là où la vérité est exprimée. Comment ? Peut-être parce que ce qui arrive à ceux qui disent la vérité donne du courage aux responsables de cette dégradation. Pourquoi ne nous vient-il pas à l'esprit que si la TÜBA avait agi un peu plus correctement dans cette affaire, au moins une partie de ce que M. Alpar observe à juste titre aurait pu être évitée ? » 

Permettez-moi d'être plus explicite. La TÜBA n'a jamais fait de commentaire sur le plagiat Doğramacı-Spock, qui a longtemps occupé son agenda, ni sur le processus judiciaire que Doğramacı a intenté contre moi pour avoir dénoncé ce fait, processus qui s'est soldé par une condamnation initiale avant que je ne sois blanchi par la Cour européenne des droits de l'homme (Bir Aşırma, Hasan Yazıcı, İletişim Yayınları, 2e édition, 2024). J'avais du mal à comprendre. Cependant, un manuel d'éthique publié par la TÜBA en 2008 a malheureusement mis la situation en pleine lumière.

À cette époque, le procès en dommages et intérêts intenté par Doğramacı contre moi s'était terminé en ma défaveur et j'avais porté l'affaire devant la Cour européenne des droits de l'homme. Dans le Manuel d'éthique scientifique de la TÜBA (TÜBA Yayınları, 2008), la section sur le plagiat était rédigée par un célèbre professeur de droit, expert en droits de propriété intellectuelle. À un moment donné, en discutant de ce qui constitue ou non un plagiat, il écrivait exactement ceci :  

« La décision malheureuse de l'Assemblée générale civile de la Cour de cassation en date du 10 mai 2006, n° E.2006/4-230, K.2006/288, est un exemple négatif en la matière. Dans ladite décision, il est indiqué que : "Les rapports d'expertise obtenus depuis le début indiquent que les deux ouvrages sont des manuels, qu'ils sont anonymes, qu'ils ne contiennent pas d'idées originales, qu'il ne s'agit pas d'idées développées par les auteurs et qu'il n'est donc pas nécessaire de citer les sources". La décision a abordé l'affaire non pas sous l'angle nécessaire, celui du concept d'"œuvre", mais sous celui de "manuel". C'est une erreur... »  

La citation provenait de la décision de la Cour de cassation dans l'affaire Doğramacı-Yazıcı, qui m'avait donné tort. Cependant, le professeur, pour une raison inconnue, ne faisait aucune référence à l'affaire à laquelle se rapportait la décision citée. J'avais enfin compris. La TÜBA n'était pas déterminée à dire la vérité, toute la vérité, et rien que la vérité.

À la fin de son article sur Sarkaç, M. Alpar explique brièvement pourquoi et comment de nombreux membres ont quitté l'ancienne TÜBA pour fonder une nouvelle association, l'Académie des sciences, en faisant les références nécessaires au livre de M. Bermek sur le sujet (Türkiye’nin Bilim Akademisi Sınavı, Engin Bermek, Boğaziçi Yayınları, 2015). Je fais partie de ceux qui ont quitté cette ancienne TÜBA pour devenir membres de la nouvelle Académie des sciences. Je souhaite sincèrement que l'Académie des sciences grandisse, se développe et serve la science de mon pays et du monde pendant des siècles. Cependant, parallèlement à ce vœu, et surtout à la lumière de ma malheureuse expérience avec la TÜBA, je ne peux m'empêcher de rappeler à nos précieux scientifiques que l'élément fondamental, l'indispensable, qui constitue une académie des sciences, est le respect inconditionnel de la vérité.