Réflexions sur une fête, du national au mondial

La semaine dernière, nous avons commémoré le 102e anniversaire de la Grande Victoire. Bien que nous célébrions le 30 août comme le jour de la libération de l'Anatolie, occupée après la Première Guerre mondiale, la défaite de l'armée grecque par l'armée turque revêtait sans aucun doute une signification plus large pour notre histoire. En d'autres termes, cette victoire était également politique. Elle a constitué une étape charnière sur le chemin menant de l'Empire à l'État-nation, et de la monarchie au régime républicain. En fin de compte, elle a marqué un tournant non seulement pour le pays, mais aussi pour l'avenir politique d'Atatürk. Le fait que chacune de nos fêtes nationales, y compris celle du 30 août, donne lieu à de tels débats prend tout son sens, surtout si l'on considère ce sous-texte politique.

Dans ce contexte, la semaine dernière n'a pas fait exception. La fête a été débattue au sein de la politique et de l'opinion publique non seulement à travers les dynamiques politiques internes, mais aussi par des sujets touchant à la politique étrangère, dont elle ne peut désormais plus être dissociée. Il faut dire que bon nombre de ces discussions comportent en elles-mêmes des contradictions flagrantes. À cet égard, il faut sans aucun doute décerner la palme à la Diyanet (Direction des affaires religieuses). Presque toute la Turquie est suspendue à la question de savoir si Atatürk sera commémoré ou non par la Diyanet lors de chaque fête nationale. Pourtant, la Direction des affaires religieuses est, à l'origine, une institution républicaine. Il est utile de rappeler que cette institution étatique, créée au début de la période républicaine, une époque réputée anticléricale, dispose aujourd'hui de plus de 200 000 employés et d'un budget supérieur à celui de nombreux ministères. Tout cela rend d'autant plus contradictoire le flou qui entoure la position de la Diyanet vis-à-vis du régime républicain. Bien qu'il existe des différences structurelles majeures, une étude comparative, réalisée ou à réaliser, sur les éventuelles distinctions de classe entre l'« ilmiye » (le corps des oulémas) d'aujourd'hui et celle de l'époque impériale pourrait apporter des éclairages plus significatifs sur cette question.

Un autre sujet de débat lors de cette fête a été la cérémonie de remise des diplômes à l'Université de la Défense nationale (MSÜ). Tout d'abord, le fait que les majors de promotion des écoles militaires de l'armée de terre, de la marine et de l'armée de l'air soient toutes des femmes est une situation dont notre pays peut véritablement s'enorgueillir. J'en ai ressenti de la fierté. D'un autre côté, le serment et le slogan prononcés lors de la cérémonie ont suscité une vive polémique. Les jeunes, qui sont probablement pour la plupart des représentants d'une génération née après 2000, ont été presque qualifiés de putschistes par une partie de l'opinion pour avoir scandé « Nous sommes les soldats de Mustafa Kemal ». Je mets ici de côté la manière dont ce slogan est perçu socialement. Je trouve particulièrement problématique que les étudiants d'une institution qui organise traditionnellement sa cérémonie de remise des diplômes lors de la Semaine de la Victoire et qui a vu naître Atatürk, le fondateur de la République, soient critiqués avec une telle rudesse pour le simple fait d'avoir évoqué Atatürk. Mais la partie la plus contradictoire de cette affaire, à mon avis, est qu'un député, dérangé par ce slogan au point de dire « nous avons déjà vu ce film », ait été élu au parlement sur la liste du parti fondé par Mustafa Kemal Pacha. Je pense que beaucoup s'accordent à dire que cette question des listes électorales mérite de continuer à être débattue.

Venons-en au point de départ de cet article. En réalité, mon envie d'écrire ce texte est née après un message de célébration sur X, que j'appelle toujours Twitter. Il s'agit du message de félicitations publié par le Commandement allié des forces terrestres (LANDCOM) de l'OTAN, basé à Izmir, ou plus précisément de l'image utilisée dans ce message. Les commentaires étaient désactivés, mais les réactions des utilisateurs turcs ont débordé même sous le message précédent – celui du 20 août pour la fête nationale de la Hongrie – ce qui a conduit à la suppression des félicitations et à leur republication avec une nouvelle image. Comme on pouvait s'y attendre, ce nouveau message était également fermé aux commentaires. En réalité, l'épreuve de l'OTAN avec le 30 août remonte à plus loin. En 2022, un message de félicitations publié par le même LANDCOM avait été supprimé après une plainte officielle du ministère grec des Affaires étrangères, ce qui avait alors provoqué des réactions en Turquie. Déjà, gérer les relations au sein de l'alliance entre deux pays comme la Turquie et la Grèce, qui ont fondé leurs États-nations par des guerres l'un contre l'autre, a toujours été difficile tant pour l'OTAN que pour les États-Unis depuis les années 1960, période où la question chypriote a créé un climat de tension permanente. Il convient de souligner qu'il existe une continuité à cet égard.

L'image en question montrait des Syriens faisant la queue devant un hôpital à Afrin et un soldat turc montant la garde. Les utilisateurs turcs ont réagi à la photo choisie en soulignant l'ordre démographique que l'OTAN – et par extension les États-Unis – impose à la Turquie. Comme on le sait, les Syriens sous protection temporaire et les autres groupes de migrants/réfugiés irréguliers sont aujourd'hui l'un des sujets les plus débattus en Turquie. En fin de compte, suite aux réactions, un nouveau message a été publié utilisant une photo d'un soldat turc devant les drapeaux des États membres, mais la controverse a persisté. Beaucoup ont convenu que la photo était une erreur de relations publiques ou de diplomatie publique. Cependant, il faut se demander si, précisément à une époque où la normalisation des relations avec la Syrie et, plus encore, la présence turque en Syrie sont débattues, une telle photo ne dépasse pas le cadre d'une simple crise de diplomatie publique. Car, même si aucun lien direct ne peut être établi avec le cas que j'aborde ici, la politique syrienne de la Turquie, encline au changement, entraînera certains ajustements dans les calculs d'équilibre régional des acteurs internationaux qui influencent la politique étrangère turque. Comme on le sait, les États-Unis avaient fait savoir qu'ils ne voyaient pas d'un très bon œil l'intention de la Turquie de modifier sa politique en Syrie avec la facilitation de la Russie. Dans les calculs de Washington, cela signifie une augmentation encore plus marquée de l'influence déjà évidente de la Russie et de l'Iran dans la région. En somme, les États-Unis adoptent pour l'instant une position qui préfère voir le soldat turc monter la garde à Afrin.

Si l'on regarde la Russie, qui occupe une place importante dans cette équation, toujours à travers le prisme du 30 août, nous observons un autre symbolisme. Le même jour, contrairement à la photo de l'OTAN qui a suscité des réactions, les Russes ont choisi de mettre en avant l'aide soviétique durant notre lutte de libération nationale. Depuis quelques années, la Russie célèbre le 30 août avec plusieurs photos, dont celle du monument de la République à Taksim, où l'on peut voir les généraux soviétiques Kliment Vorochilov et Mikhaïl Frounze. C'est, en vérité, un acte qui reflète le rapprochement turco-russe, très débattu ces dernières années et qui se concrétise sur des questions régionales et économiques. Il est d'ailleurs assez difficile de trouver un autre exemple périodique à mettre en avant pour souligner les dynamiques historiques de ce rapprochement. L'impact du changement du système international sur les relations bilatérales, le fait que cela soit expliqué par de nombreux experts en politique étrangère turque en référence au concept d'autonomie stratégique, et plus encore le lien de toute cette transformation avec l'analogie historique, seront le thème d'un autre article critique...