Après une session spéciale...

Le 21 septembre, le ministre des Affaires étrangères Hakan Fidan était l'intervenant d'une session organisée à la Fondation pour la recherche politique, économique et sociale (SETA), diffusée en direct sur YouTube. Lors de cet événement, où des questions ont également été posées par le public, M. Fidan a évoqué à la fois les changements au sein du ministère et les objectifs de la politique étrangère turque pour son deuxième siècle. Je souhaite partager ici certains points que j'ai jugés importants, ainsi que quelques questions qui ont germé dans mon esprit.  

Le ministre a longuement parlé de la question du renseignement, tant en raison de son ancienne fonction que de sa définition du domaine de la sécurité nationale à travers le triangle diplomatie-renseignement-sécurité. D'ailleurs, nous constatons que cette compréhension et cet arrière-plan jouent un rôle dans la restructuration du ministère des Affaires étrangères par M. Fidan, dans l'ouverture de nouvelles unités et même dans la nomination d'un historien du renseignement à la tête du Centre de recherches stratégiques (SAM). Il n'est pas difficile de prédire que cette situation se poursuivra de la même manière à l'avenir. En plus de ce long discours sur le renseignement, le ministre a également abordé la réforme en question au sein du ministère des Affaires étrangères. Il a précisé qu'il s'efforçait de mener cette réforme de manière à équilibrer la tradition, le présent et l'avenir. Il a souligné qu'il fallait être prudent lors de la transformation d'institutions profondément enracinées, mais qu'il était important de mettre en place un modèle capable de gérer simultanément les crises et les opportunités. Le fait que le ministre déclare qu'il est nécessaire de s'éloigner de la tradition diplomatique des XIXe et XXe siècles pour pouvoir mener une diplomatie « dynamique » contenait, je pense, à la fois un constat et une critique de la structure du ministère. Honnêtement, cette critique n'est pas seulement celle de M. Fidan. Dans un passé pas si lointain, au cours des années 2010, le ministre des Affaires étrangères Davutoğlu s'était également lancé dans une série de réformes au sein du ministère, au nom de la nécessité d'une politique étrangère « proactive ». Cependant, la nature exacte de ce que cette initiative a réformé est restée discutable. Cette fois-ci, je suis curieuse de voir à quoi correspondra cette nouvelle tentative de réforme du ministère, motivée par des raisons similaires. Il faut aussi poser la question suivante : comment l'objectif de réformer l'organisation, qui met précisément l'accent sur un travail bureaucratique interne au ministère, sera-t-il concilié avec le nombre croissant de nominations politiques extérieures au ministère, qui continuent d'attirer l'attention de l'opinion publique ? Je pense que nous pourrons voir la réponse à cette question avec le temps.  

Un autre sujet abordé a été le changement du système mondial et la place de la Turquie au sein de ce système en mutation. Selon M. Fidan, il existe des États qui remettent en cause ce système établi après la Seconde Guerre mondiale. Cependant, il ne s'agit pas des membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU. Parmi les membres permanents, il existe des pays qui sont davantage opposés à l'Occident qu'au système lui-même, et il n'est pas difficile de les deviner : la Chine et la Russie. Dans ce contexte, M. Fidan a mentionné le Brésil et l'Afrique du Sud lorsqu'il a précisé que les pays qui ont un grief contre le système sont en réalité différents. Et bien sûr, la Turquie... Concernant le grief de la Turquie envers le système, il a particulièrement insisté sur la notion de « vertu ». Il a déclaré que le système devait être organisé sur la base de la vertu, mais il a ajouté, d'un autre côté, que ce concept de vertu ne pouvait être efficace sans puissance. La question que l'on peut poser à ce stade est, selon moi, la suivante : lorsque l'on parle de politique internationale et de politique étrangère turque, à quoi correspondent exactement les concepts abstraits mis en avant, comme la vertu ? Une question similaire pourrait être posée pour le sujet des « valeurs », également très utilisé. Au cours des dernières décennies, comment ces concepts ou mots fréquemment utilisés sont-ils définis au sein de la politique étrangère turque ? Ces définitions sont-elles laissées quelque peu vagues parce qu'elles changent en fonction du sujet traité ? Il faut souligner que lorsque vous présentez la politique étrangère et la politique internationale avec de tels concepts abstraits, une image floue se forme dans les esprits. À tel point que la Turquie a un grief systémique, mais ce grief s'est-il réellement transformé en un objectif ou une politique concret et réalisable ? Je pense que nous devons nous poser la question. Je souhaite ici ouvrir une longue parenthèse. Concernant la question des BRICS, que nous avons également discutée ces dernières semaines dans le cadre des changements systémiques, M. Fidan a utilisé l'expression « work in progress » (travail en cours). Sur la question de l'adhésion à l'UE, il a indiqué que la position de la Turquie n'avait pas changé, mais que l'UE discutait du sujet à travers le prisme des identités. En bref, il a renvoyé la balle davantage dans le camp de l'UE. D'un autre côté, il a affirmé que les deux parties avaient des intérêts communs dans des domaines tels que le commerce, le tourisme et le transfert de technologie. Il n'a cependant pas abordé la question des réfugiés, qui est, à mon avis, le point le plus important de cette relation fonctionnelle.

Je n'entrerai pas dans plus de détails sur ce discours. Cependant, avant de terminer cet article, je souhaite ajouter deux autres points d'interrogation. Premièrement, pourquoi aucune question n'a-t-elle été posée au ministre sur certains systèmes régionaux dont la Turquie fait partie, alors même que la diplomatie menée par la Turquie en Afrique a été évoquée lors de cette session ? Dans cette session où les objectifs de la politique étrangère turque pour son deuxième siècle étaient discutés, nous n'avons entendu qu'une longue explication sur la question israélo-palestinienne concernant les dynamiques régionales dont nous faisons partie. Honnêtement, j'étais plus curieuse de connaître les discours sur d'autres questions régionales. Ma deuxième question est plus fondamentale. Il y avait certains mots et thèmes sur lesquels le ministre insistait particulièrement. Le dynamisme en était un. La politique étrangère fondée sur des valeurs en était un autre. D'un autre côté, la présence de la Turquie dans de vastes zones géographiques était également façonnée par ces concepts. Alors, quelle était exactement la différence entre cette politique étrangère et celle de Davutoğlu ? Peut-être pourrait-on répondre en soulignant le discours sur la sécurité nationale plutôt que la devise d'autrefois, le « soft power ». Ce qui, d'ailleurs, avait déjà commencé à l'époque, pour des raisons géopolitiques. Mais, sur une base plus idéologique et intellectuelle – surtout dans un contexte où les questions régionales ne sont même pas mentionnées – je peux facilement dire qu'il faut beaucoup réfléchir pour trouver des différences. Nous verrons bien...