« Connaissons la différence entre nous »

En 1956, İsmet İnönü, président du CHP, alors principal parti d'opposition, s'adressait au Parti démocrate (DP), qui multipliait les pratiques antidémocratiques, en ces termes : « Connaissons la différence entre nous. Nous sommes venus de l'absolutisme vers aujourd'hui, tandis que vous allez d'aujourd'hui vers l'absolutisme. » Les « démocrates », qui avaient pourtant commencé par clamer « Suffit ! Le pouvoir appartient à la nation ! », en étaient arrivés à envisager la fermeture du principal parti d'opposition de l'époque. Ce ne sont pas les « démocrates » qui ont réalisé cela, mais le régime issu du coup d'État de 1980 en 1981, et, si l'on excepte ses partis successeurs, le CHP n'a pu rouvrir qu'en 1992.

La République de Turquie, tout comme le CHP, semble avoir atteint un nouveau tournant décisif. En somme, nous vivons un nouveau moment de « connaissons la différence entre nous ». Comme tout le monde l'exprime, l'administrateur judiciaire nommé à la présidence du district d'Istanbul et les événements qui ont suivi sont une répétition de la décision susceptible d'être rendue lors du procès en annulation du congrès du CHP le 15 septembre. Cependant, il est utile de considérer cela comme la répétition d'une autre étape. Le pouvoir, dont les partis politiques issus du même mouvement ont été fermés à maintes reprises, pourrait bien vouloir fermer le CHP. Du moins, certains commentaires dans la presse et sur les réseaux sociaux vont dans ce sens. Il serait quelque peu erroné de ne voir dans ce désir qu'une simple discussion ou un fantasme sur l'autoritarisme actuel. À mon avis, pour une certaine frange, il s'agit du point culminant d'une lutte, d'un conflit ou d'un règlement de comptes vieux de plus d'un siècle... C'est d'ailleurs la raison pour laquelle je pense que la question, dépassant l'idée d'une « opposition domestiquée » dont on parle beaucoup ces derniers temps, finira tôt ou tard par en arriver là. Bien entendu, il faut préciser que ce règlement de comptes ne concerne pas uniquement le CHP, mais qu'il vise, dans son essence, le républicanisme. En fin de compte, au point où nous en sommes aujourd'hui, nous parlons de la possibilité de fermer le parti fondateur, qui a une existence de plus d'un siècle malgré les interruptions, le parti fondé par Atatürk bien qu'il ait subi de nombreux changements dans son essence, et le parti qui a obtenu le plus grand nombre de voix lors des dernières élections, ce qui constitue un fait très important pour la politique actuelle. Ajoutons ici, non pas comme une simple information mais comme une mise en relief, que le candidat à la présidence de ce parti, arrivé en tête aux élections, est actuellement en prison.

D'autre part, ce n'est pas seulement un moment de « connaissons la différence entre nous » en ce qui concerne la relation entre le pouvoir et l'opposition. Ce qui se passe autour de l'ancien président Kılıçdaroğlu et des affaires liées à l'administrateur judiciaire provincial, ainsi que ce qui est attendu dans les jours à venir, indique une dynamique similaire au sein même du principal parti d'opposition. À vrai dire, une grande majorité de la frange opposante a eu tendance à analyser tous les échecs politiques survenus au cours des deux dernières décennies comme une imprévoyance ou une incompétence bien intentionnée. Il apparaît désormais qu'il s'agit, au pire, d'une faction d'opposition contrôlée et, au mieux, d'un groupe de personnes qui ne se soucient absolument de rien d'autre que de leurs sièges. De plus, une partie de ce groupe est en quelque sorte en hibernation au sein du parti, attendant le moment opportun pour se réveiller. À ce propos, je tiens à répéter ici ce que j'ai déjà dit sur une autre plateforme : la Turquie a besoin d'une nouvelle historiographie qui réévalue les 14 dernières années et remet chacun à la place qu'il mérite. Si possible, loin des allégories de cuisine et, toujours si possible, une version qui ne commence pas par une citation de Michel-Ange. (Soit dit en passant, je dois préciser que je n'ai pas trouvé l'œuvre liée à la citation de Kaftancıoğlu).

Par ailleurs, le principal parti d'opposition pourrait facilement adresser une autre remarque de « connaissons la différence entre nous » aux autres groupes de l'opposition. Imaginez un cadre d'opposition où, alors qu'un groupe appelle le principal parti d'opposition, dont la présidence provinciale est encerclée par la police, à faire preuve de bon sens, l'autre peut faire une publication sur l'équipe nationale de football. Je suppose que nous devons nous contenter de qualifier cela de structure de vie politique éclectique imposée par les circonstances.

Pour conclure, je tiens à souligner que la situation dans laquelle se trouve la Turquie ne peut être comprise en ne regardant que la Turquie. J'avais déjà écrit ici que la tâche du principal parti d'opposition est plus difficile qu'auparavant, compte tenu de la transformation et de la tendance mondiale. Je pense toujours la même chose. Cependant, je tiens également à préciser que je ne pense pas qu'une approche qui néglige l'expérience et l'accumulation historiques que la Turquie a acquises à travers ses hauts et ses bas, ainsi que leur place dans la société, puisse réussir au final. En effet, chez nous, au cours du dernier siècle, c'est toujours le peuple qui a « connu la différence ». Il en sera de même à l'avenir...