La politique étrangère de Trump et la Turquie

Il y a quelques jours, aux États-Unis, une Stratégie de sécurité nationale aété publiée. Nous pouvons qualifier ce document, en bref, de vision de Trump sur les relations internationales. Pour l'instant, ce document stratégique, très apprécié par la Russiemais critiqué par les démocrates aux États-Unis ainsi que par l'UE, a déjà commencé à être interprété comme une nouvelle doctrine Monroe.En réaEn effet, l'intention des États-Unis de concentrer leurs politiquessur l'hémisphère occidentalet de retirer leurs ressources ou leur forcemilitaire de régions telles quel'Europe ou le Moyen-Orientrend cette comparaisonparticulièrementpertinente. dans une certaine mesurela rend ambiguë. La différence fondamentale réside dans le fait que la doctrine Monroe ne visait pas initialementle réarmement, alors que le corollaire Trump souligne la politique de« paix par la force » et indique qu'il augmenterale réarmement. Dans ce contexte, peut-être que la stratégie de Trump, dans les mois ou années à venir, verra les États-Unisaccroître sa puissanceet légitimant l'intervention armée en Amérique latinepar le biais ducorollaire Roosevelt, il serait plus raisonnable de faire une comparaison avec ce dernier.

Investir dans la puissancemilitaireJe pense qu'il est importantd'aborder quelques pointsconcernantlesinvestissements.Premièrement, la question de savoir si ces investissements potentiels serviront la dissuasion ou le militarisme dans le système international est une question importante. Deuxièmement, il convient d'examiner les répercussions régionales de ces choix stratégiques. Enfin, il est crucial d'analyser l'impact sur les relations bilatérales.signe. Si l'on observe le système équilibré et prévisible de la Guerre froide, on peut dire que la dissuasion a apporté au système, sinon la paix, du moins une certaine stabilité.Mais il est possible de dire que le système et ses élémentssont devenus bien plus imprévisiblesdans un monde multicoucheIl fautégalement prendre en compte le fait que, dans le monde, au lieu d'une « paix par la force »,cela pourrait engendrer un militarisme instable et, par conséquent, une explosion inattendue.

Deuxièmement, il est très clair que l'OTAN, ou du moins la dynamiqueentre l'Europe et les États-Unis au sein de l'OTAN,ne sera plus ce qu'elle était. Il est très clair que les dépenses de sécurité des pays membres de l'OTANd'ici 2035la nécessité de porter à 5 %n'est pas seulement irréaliste, maiségalement porteuse de crises économiques et sociales. Car pour les membres européens de l'OTAN,le rapport entre les dépenses de défense et le produit national brut,en moyenneestbien inférieur à ce seuil.correspond à 2,6 pour cent soit. En d'autres termes, comme la Pologne ou les pays baltes, qui consacrent environ 4 pour cent de leur budget à la défense/sécurité si l'on met de côté les pays, de nombreux pays doivent doubler leurs dépenses dedéfense, ce qui sembledevoir entraîner, en réalité, des débatspublics et des mécontentementsparticuliers. D'un autre côté, c'est un fardeauque les économies fragiles ne pourront pas supporter.paysindique.

En parlant d'économies fragiles, le troisième point concerne mon analyse sur la Turquie. De nombreux analystes estiment que les obligations de la Turquieenmatière de dépensesà5 pour centl'objectif d'augmenter, ce qui pourrait créer une situation positive pour le développement de l'industrie de défensed'un point de vue. C'est une interprétation correcte mais incomplète. Car les conditions économiques et financières dans lesquelles cela sera réalisé n'ont pas été beaucoupabordées. LaTurquie est un pays dont l'industrie de défense se renforce, et à l'avenir, elle pourra à la fois produire davantage et exporter dans ce domaine. Cependant, dans les conditions actuelles, lepeupleturcune politique d'austérité sévère et uneinflation qui ne redescend pas à un niveau« normal et prévisible ».Enbref, nous sommes confrontés à ce problème. En résumé, nous avons également un problème de pauvreté que nous devons résoudre ou, à tout lemoins, garder à l'esprit.

D'un autre côté, la TUne autre questionen suspens pour la Turquie est celle des conséquences du recentrage des États-Unis sur le continent américain pour la politique étrangèreturque et lesoptions qu'ellepourraitgénérer. Beaucoup depersonnes estiment que la position des États-Unis est unela création d'un vide de pouvoir,face à la possibilité de voirle rôle d'acteurs régionaux comme la Turquie s'accroîtreet, dans le cas de laTurquie, le développement d'une approche d'équilibre ou, pour reprendre l'expression à la mode, d'« autonomie stratégique »pourrait se concrétiser.

Je souhaiterais conclure ces commentaires en posant la question suivante :

Pour nous, bjouer un rôle plus important dans la régionpourquoi des politiques plus « autonomes » pourraient automatiquement s'accompagner deréfléchir à ce qui est exactement en jeu ? Est-ce que nous confondons les concepts ou est-ce que l'agenda, en particulier l'état actuel des relations entre la Turquie et les États-Unis,est perçu sous des angles difféserions-nous en train de suivre cela avec des préjugés ? C'est un peu l'impression que j'ai.