L'est de l'Euphrate, le nord de la Syrie

L'accord en 14 points signé le 18 janvier 2026 entre le gouvernement Al-Shara à Damas et les FDS marque un nouveau tournant – qui semble sans fin – dans le dossier syrien. En vérité, nous pouvons résumer ces 14 points autour d'un seul thème : l'élargissement de la zone de souveraineté du gouvernement central en Syrie. L'intégration en quelque sorte forcée des FDS et leur retrait vers l'est, le transfert de Raqqa et de Deir ez-Zor à Damas, ainsi que le passage des champs pétroliers et gaziers sous le contrôle du gouvernement central, pointent tous dans cette direction. 

Permettez-moi de dire d'emblée ce que je voulais conclure. En Syrie, « il y a encore beaucoup de chemin à parcourir ». En réalité, ce que j'ai le plus souligné dans mes nombreux articles sur la Syrie, c'est que notre voisin frontalier ne pourra pas retrouver la stabilité avant longtemps. Je pense toujours la même chose, car ce dont nous parlons ici est en fait une construction étatique. Et quiconque aborde la question sous cet angle devinera que mettre en œuvre les accords est bien plus difficile que de les conclure. À ce stade, je pense qu'il faudra encore du temps pour que la Syrie trouve son propre « contrat social ». 

D'un autre côté, si le texte du 18 janvier est appliqué, des équilibres différents pourraient émerger pour la région. Par exemple, l'un des sujets que nous avons le plus abordés depuis la chute d'Assad était le renforcement d'Israël en Syrie. Le soutien d'Israël aux Kurdes et son désir d'une Syrie fragmentée qui ne lui poserait pas de problèmes ne semblent pas transparaître dans cet accord, soutenu également par les États-Unis. Je pense que Washington est le facteur dominant concernant Israël. Car il est clair que les États-Unis ne veulent pas d'une crise entre la Turquie et Israël. De plus, Tel-Aviv et Washington ont besoin l'un de l'autre concernant l'Iran, un autre point focal au Moyen-Orient. 

Du point de vue de la Turquie, le point focal d'Ankara dans la guerre civile syrienne depuis 2014 était moins Assad que le risque de formation d'un État par le PYD-YPG dans le nord de la Syrie. C'est pourquoi cet accord du 18 janvier est important en ce qu'il dessine un cadre proche du concept d'intégrité territoriale sur lequel la Turquie insiste constamment. Alors, comment le soulagement de la Turquie concernant le nord de la Syrie affectera-t-il les dynamiques politiques internes ? Comme on le sait, la question de la « paix » à l'intérieur du pays était avant tout fondée sur un contexte « géopolitique ». En bref, des pages entières d'analyses ont été écrites sur le fait que de grands changements allaient se produire en Syrie et que, par conséquent, la Turquie devait trouver la paix intérieure. Lorsque cet accord sera mis en œuvre, le récit géopolitique de ce processus disparaîtra également. Par la suite, ce qui se passe ou se passera dans la politique intérieure nous montrera plus clairement ce que le processus signifie en dehors de la géopolitique. On ne sait pas quel en sera le résultat, mais on peut deviner qu'une table de négociation, basée sur des alliances électorales, des calculs constitutionnels, etc., tentera d'une manière ou d'une autre de se constituer...

À ce stade, je ne pense pas non plus que le fait que certains politiciens du DEM expriment leur mécontentement concernant le processus ait une grande importance. Car il est très discutable qu'ils aient eu un autre rôle que celui de porte-parole d'Imrali dans ce processus. Le siège du parti a publié une déclaration affirmant qu'il trouvait contradictoire l'attitude de la Turquie envers les FDS en Syrie tout en menant un processus interne. Se demandent-ils si ceux qui font cette déclaration se regardent eux-mêmes... Je ne le pense pas. Par exemple, il y a une question de démocratie sur laquelle le DEM ne veut pas trop insister tout en menant un processus interne. Mais quand le sujet arrive à la Syrie, les politiciens disent qu'« une intégration non démocratique est inacceptable ». D'ailleurs, il est évident que la compréhension de la Syrie qu'ils défendent et celle imaginée par Imrali ne sont pas vraiment les mêmes. Cependant, ces contradictions ne semblent pas très déterminantes pour le moment...

Pour en revenir au début, en Syrie, « il y a encore beaucoup de chemin à parcourir ». Nous continuerons à lire et à écrire à ce sujet à travers des lunettes nationales et régionales...