« Sous les décombres »

Bien que son nom ait changé au fil du temps, la conférence sur la sécurité qui se réunit chaque année à Munich depuis 1963 s'est tenue cette année encore, du 13 au 15 février. Le thème de l'année dernière, « l'incertitude croissante », a laissé place cette année à celui de « sous les décombres ».

Ce thème, vu sous l'angle transatlantique, explique très clairement que les relations, qui tentaient de trouver leur voie au milieu de l'incertitude de l'ordre mondial, sont devenues cette année une véritable crise.

Bien entendu, la Conférence sur la sécurité de Munich n'a pas été le seul théâtre de débats sur les relations transatlantiques. Cependant, la partie concernant les relations entre les États-Unis et l'Europe, au sein de cette plateforme où sont abordées de nombreuses questions mondiales, nous semble particulièrement importante.

Si l'on examine les discussions, l'un des enjeux fondamentaux qui ressort est la remise en question par les États-Unis du système international qu'ils avaient établi dans la première moitié du XXe siècle – un système qui, dans la pratique, n'était pas si brillant que cela. Les Européens ont souligné que cet ordre est désormais révolu. Dans cette optique, le concept très en vogue ces derniers temps d'« architecture de sécurité européenne » pointe vers un objectif politique reflétant la volonté, elle aussi très célèbre, d'acquérir une « autonomie stratégique ». À ce stade, les politiciens européens ont réitéré à Munich que la Turquie pourrait jouer un rôle critique dans cette nouvelle architecture et devenir un partenaire stratégique de l'UE.

Le rôle que l'architecture de sécurité européenne attribue à la Turquie constitue en réalité une autre facette du style de relation « transactionnelle » ou « fonctionnelle » dont nous discutons dans le contexte Turquie-UE depuis les années 2010. En d'autres termes, comme l'a dit le chancelier allemand Merz, « le partenariat n'est pas ici un concept absolu ; il ne nécessite pas une convergence totale de toutes les valeurs et de tous les intérêts ». Pour parler plus franchement, l'UE n'a plus d'ordre de valeurs à « vendre » à une Turquie qui contribuera à la sécurité européenne et servira de porte logistique vers l'Est. Ou, s'il en existe, elle ne juge pas nécessaire de le mettre en avant.

Il convient alors d'attirer l'attention sur deux points. Premièrement, le fait que l'UE attribue un rôle clé à la Turquie augmente à nouveau la « valeur foncière » de cette dernière. En somme, la Turquie renforce sa position dans cette relation fonctionnelle. Cependant, l'une des questions importantes à poser est la suivante : comment l'UE peut-elle réaliser son objectif d'« autonomie stratégique », qu'elle a positionné en réaction à la politique étrangère et de sécurité des États-Unis de Trump, en attribuant un rôle clé à un pays qui suit actuellement une politique majoritairement pro-américaine ? Voyons quel type de dynamique de « donnant-donnant » dans les relations turco-européennes signifiera cette volonté de partenariat stratégique avec une Turquie plus « américaine » pour une OTAN plus « européenne »… Nous verrons.

Mon deuxième point important concerne la vision de l'UE par de nombreux groupes différents en Turquie. En effet, une grande majorité en Turquie continue de regarder l'UE à travers d'anciens paradigmes. Pourtant, ces réalités doivent désormais être rapidement comprises : l'UE dit que nous ne sommes pas obligés d'avoir les mêmes objectifs ou les mêmes valeurs que nos partenaires stratégiques, c'est-à-dire qu'il n'y a pas d'insistance normative, et l'adhésion ne constitue pas la dynamique fondamentale des relations Turquie-UE depuis près de 20 ans. Dans ce contexte, les idées selon lesquelles les négociations d'adhésion pourraient être relancées si la Turquie se démocratise ou « résout » la question chypriote ne sont qu'une illusion.

Si l'on inverse la lecture, il n'est pas non plus probable que l'UE fasse référence à l'adhésion en mettant ces sujets en avant. Il faut également le préciser à l'opposition. En ce qui concerne l'opposition principale, je ne pense pas que les références à la relance de l'objectif d'adhésion dans presque tous les textes sur la politique étrangère, les publications sur les réseaux sociaux en anglais adressées à l'UE concernant les problèmes démocratiques en Turquie, ou la déclaration de l'objectif d'adhésion via les critères de Copenhague lors de réunions internationales, aient une quelconque valeur aux yeux de l'UE. En somme, dans des systèmes nationaux et internationaux « sous les décombres », n'est-il pas temps de dire et de produire des choses nouvelles ? Je pense que le moment est venu, et qu'il est même en train de passer…