La Turquie, les BRICS et au-delà

Le 2 septembre 2024, Bloomberg a rapporté que la Turquie avait officiellement déposé une demande d'adhésion aux BRICS. Beaucoup d'entre nous, doutant de l'exactitude de cette information, attendaient une déclaration des sources officielles en Turquie. Cependant, la déclaration attendue n'est pas venue d'Ankara, mais de Moscou. La Russie a confirmé la demande de la Turquie et a indiqué qu'elle serait examinée. Plus tard, nous avons même lu dans diverses sources d'information que le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, mettait en avant la question ukrainienne pour l'adhésion, ou pour le dire plus clairement, qu'il insistait sur la nécessité d'avoir des points de vue similaires sur le dossier ukrainien. Je laisse de côté la question de savoir pourquoi aucune déclaration officielle n'a encore été faite par la Turquie. Il est évident qu'il existe des opinions divergentes à Ankara et, de surcroît, qu'aucun débat sur ce sujet n'est souhaité pour le moment. Dans cet article, je souhaite me concentrer, d'un point de vue académique, sur la réponse à la question de savoir comment interpréter ce développement.

Cependant, avant de le faire, il est sans aucun doute essentiel de discuter de ce que nous entendons, ou devrions entendre, par BRICS. Tout d'abord, les fondations des BRICS ont été posées en 2006 lorsque le Brésil, la Russie, l'Inde et la Chine (BRIC) ont entamé des contacts pour établir une coopération économique et financière. Le groupe a tenu son premier sommet officiel en 2009 et, en intégrant l'Afrique du Sud en 2010, est devenu les BRICS. En bref, l'émergence des BRICS s'est davantage faite sous la forme d'un regroupement que par la création d'une organisation internationale. Le groupe était composé de « puissances émergentes » représentant une part importante de la population et de l'économie mondiales. Malgré cela, leur droit de parole dans le système économique centré sur l'Occident et dans les institutions économiques telles que le FMI et la Banque mondiale n'était pas proportionnel à leur puissance économique. Le groupe est apparu, dans un sens, en critiquant cet état de fait et en réclamant un changement. Mais d'un autre côté, les BRICS créaient également des institutions alternatives. La Nouvelle Banque de développement, entrée en activité en 2015, en était un exemple. La banque a commencé à fournir des crédits et des fonds aux initiatives d'infrastructure et de développement durable des pays émergents et en développement. Bien qu'il ait été souligné que de telles initiatives n'étaient pas conçues comme une alternative au système occidental, il était indéniable qu'elles constituaient un défi à l'ordre occidental. Par exemple, la Russie avait un temps évoqué une nouvelle monnaie de réserve. Sans trop m'étendre, il faut dire ceci : bien que la caractéristique la plus visible des BRICS (ou BRICS+) élargis en 2023 soit la coopération économique et financière, il n'est guère possible de comprendre cette formation uniquement sous cet angle. Car il faut souligner qu'une partie de ces pays défie l'ordre mondial occidental tant sur le plan économique que politique. Aujourd'hui, la Russie et la Chine sont deux pays symboliques des discours sur un « ordre mondial post-occidental » supposé en train d'émerger et sur la multipolarité... En somme, l'adhésion de la Turquie aux BRICS ne signifie pas l'entrée dans une organisation de sécurité internationale alternative, et ce n'est pas non plus un sujet simple qui peut être compris uniquement à travers les bénéfices économiques et financiers.

Je pense que nous pouvons comprendre ce sujet si nous l'analysons comme une question multicouche. Trois éléments semblent importants à cet égard. Premièrement, les effets systémiques sur la politique étrangère turque. Bien que l'on ne sache pas où cela mènera ni où l'équilibre se stabilisera exactement, il est aujourd'hui admis par de nombreuses personnes et institutions que l'ordre international libéral (ou l'ordre international centré sur l'Occident) est en train de changer, et que le système qui est passé de la bipolarité à l'unipolarité après la fin de la guerre froide se dirige à nouveau vers la multipolarité. En tant que pays de taille moyenne, la Turquie a été affectée par de tels changements mondiaux tout au long de l'histoire de la République et a restructuré sa politique étrangère en conséquence. L'une des raisons – et la plus importante – de l'adhésion de la Turquie au camp occidental en 1945 était que le système devenait bipolaire et que, dans ce système, la Turquie entretenait des relations problématiques avec l'Union soviétique. En revanche, dans le monde des années 1930, la Turquie avait pu mener des politiques plus indépendantes, et même à partir des années 1960, lorsque la guerre froide s'est « détendue », elle s'était quelque peu détachée des politiques entièrement sous tutelle occidentale des années 1950. Il n'est pas fortuit que les questions nationales et régionales ayant provoqué des crises avec l'Occident dans les années 1960 et 1970 coïncident avec cette période de « détente ». En bref, la quête d'autonomie de la Turquie, en tant que pays de taille moyenne, qui se fait sentir lorsque le système le permet, ne reflète pas une situation nouvelle. L'établissement par la Turquie de relations plus étroites avec des groupes qui illustrent le « post-occidental », comme dans le cas des BRICS, peut être compris dans cette optique. Cependant, la question dont il faut débattre davantage aujourd'hui est de savoir ce que la Turquie entend par cette autonomie – ou, comme on le dit souvent, par le concept d'autonomie stratégique. Est-ce que cela signifie établir des relations plus étroites avec un autre groupe à mesure que les relations avec l'Occident se détériorent, est-ce que cela correspond à un état d'autonomie distante vis-à-vis des deux groupes, ou est-ce que cela répond simplement au besoin de créer un élément de négociation dans les relations avec l'Occident ? Je pense que nous utilisons certains concepts de manière un peu négligente sans avoir de réponse claire à ces questions. Il est certain que cette situation crée une certaine confusion pour la Turquie, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur.

Un autre facteur influençant les orientations de la politique étrangère est sans aucun doute les motivations économiques. Comme ce sujet a été longuement abordé la semaine dernière, je ne m'y attarderai pas. Cependant, je dois souligner que dans notre pays, l'économie politique de la politique étrangère constitue l'un des domaines les moins étudiés. Pourtant, c'est l'une des dynamiques importantes qui ont influencé la politique étrangère tout au long de la période républicaine. Pour poursuivre avec l'exemple que j'ai donné plus haut : outre les changements systémiques et la sécurité, le besoin d'aide économique de la Turquie a également joué un rôle important dans son intégration au camp occidental après la Seconde Guerre mondiale. Ou encore, la base économique de la politique étrangère de l'ère Özal reposait sur la croissance de la Turquie axée sur les exportations, ce qui constituait un aspect important des relations avec le Moyen-Orient. De même, les relations commerciales et économiques occupaient une place importante dans le concept de « soft power » dont nous avons souvent débattu au XXIe siècle. Dans le cas des BRICS dont nous discutons cette semaine, la volonté de la Turquie d'établir des relations – économiques – plus étroites avec ces pays, qui détiennent une part non négligeable de l'économie mondiale, semble importante. La Turquie a également pour objectif d'attirer davantage d'investissements. S'il y parvient, il est évident qu'elle en tirera un bénéfice économique. Le temps nous dira comment les retombées des BRICS pourraient affecter les relations de la Turquie avec son hinterland « économique » principal, l'Europe.

Venons-en à un troisième élément que je considère comme très important : la convergence de la transformation générale de la politique étrangère turque avec le système politique interne. Un élément des relations de la Turquie avec l'Occident a inclus, tout au long de la période républicaine, certaines valeurs normatives. C'était parfois la modernité, parfois la démocratie. Je n'accepte pas que ce soit le seul facteur déterminant dans l'établissement du régime interne. Mais je peux certainement dire qu'il a agi comme un catalyseur. L'exemple le plus important et le plus récent de cette forme de relation normative était les négociations entre la Turquie et l'UE après les années 1990. Cependant, à partir de la deuxième décennie du XXIe siècle, les relations de la Turquie avec l'Occident ont quelque peu perdu leur caractère normatif pour devenir plus fonctionnelles, et le monde a commencé à vivre une période marquée par la montée des régimes autoritaires. Le milieu universitaire continue d'étudier ces régimes, parfois dans le cadre de concepts tels que la montée de l'extrême droite, parfois le populisme autoritaire, et parfois – de manière oxymorique à mon avis – la démocratie illibérale.

En substance, la Turquie est également devenue une partie importante de cette vague autoritaire. Le fait que les pays qui viennent à l'esprit lorsque l'on parle d'ordre international post-occidental appartiennent également à ce groupe explique la proximité de la Turquie avec cet ordre potentiel. C'est sans aucun doute un sujet qui dépasse la question des BRICS. Mais en examinant la transformation de la politique étrangère de la Turquie, nous devons absolument nous pencher, en plus des éléments énumérés ci-dessus, sur la similitude des régimes de ces pays qui s'alignent ensemble. En bref, ces pays poursuivent, au niveau systémique, le discours selon lequel un petit groupe détermine l'avenir de masses plus larges, c'est-à-dire, dans un sens, le discours populiste du « nous » et des « eux ». De ce point de vue, le pouvoir en Turquie se sent plus à l'aise, sur le plan idéologique, avec les représentants du « post-occidental ». Car leurs postures et leurs discours sont plus compatibles. Il est essentiel d'interpréter les étapes probables de la Turquie dans le futur également sous cet angle.

En conclusion, nous pouvons prévoir que la transformation, ou la fluctuation, de la politique étrangère turque se poursuivra parallèlement à celle du système. La question des BRICS n'en est qu'une partie... Que produira exactement la transformation du système ? Quel en sera l'impact sur la politique étrangère turque ? Et de quelle manière la politique nationale en Turquie influencera-t-elle la politique étrangère et en sera-t-elle influencée ? Il est évident que nous débattrons et écrirons beaucoup plus dans les années à venir pour pouvoir répondre à ces questions...