Distinguer les perceptions des faits !

Parlons franchement, sans détour et en allant droit au but. La question est claire, le sujet est limpide.

Parce que je suis le processus de près, je peux l'affirmer sans hésiter : l'arrestation et la mise en détention du maire d'Esenyurt, Ahmet Özer, semblent relever d'un processus davantage « politique » que « juridique »…

Analysons la situation…

Tout d'abord, il faut dire que, comme beaucoup d'autres, je ne trouve pas justifié qu'un maire soit arrêté à 05h30 du matin, au nom de la continuité du service public et du respect de la volonté des électeurs.

Cette pratique rappelle les procédures judiciaires controversées du passé, où des militaires, des journalistes et des hommes politiques étaient arrêtés lors d'opérations à l'aube.

Alors que se rendre au domicile ou sur le lieu de travail d'une personne aux premières heures du jour est une méthode qui ne devrait être utilisée qu'en cas de risque de fuite, le fait de l'appliquer à un haut responsable public comme un maire semble être, au-delà d'une nécessité, le résultat d'une « tentative de créer une perception politique »…

Lorsque nous nous penchons davantage sur le sujet, nous constatons que les étrangetés survenues lors de l'enquête servent cette perception.

En effet, l'accusation portée contre Ahmet Özer est celle d'« appartenance à une organisation terroriste ». Les critères établis pour que ce délit soit constitué sont définis par la jurisprudence de la Cour de cassation.

La Cour de cassation exige avant tout l'existence d'un « lien hiérarchique étroit » pour que ce délit soit constitué. En résumé, elle attend de la personne qu'elle soumette sa volonté à l'organisation à laquelle elle est « liée », et qu'elle agisse de manière « inconditionnelle » et dans un état de « soumission » aux instructions de cette organisation.

Mon intention n'est pas de vous noyer dans des débats juridiques. Encore moins d'analyser longuement les décisions de la Haute Cour.

Mais il faut préciser que si aucun élément ne permet d'établir un « lien hiérarchique étroit », le délit d'« appartenance à une organisation » ne peut être constitué.

Alors, existe-t-il une preuve qu'Ahmet Özer ait agi sur instruction d'une organisation ou qu'il ait soumis sa volonté de manière inconditionnelle ? Si vous regardez le dossier d'enquête, la réponse est non !

Où le voyons-nous ? Dans le « réquisitoire de placement en détention » du parquet et dans la « décision de mise en détention » du juge de paix…

Alors, que contient le dossier ?

Les livres écrits par Ahmet Özer par le passé, un dossier posé sur son bureau présenté comme un brouillon de livre, des virements bancaires concernant des paiements de loyer sur son compte, et une phrase dite à une personne « pour présenter ses condoléances suite au décès de sa mère », à savoir : « Elle a élevé des enfants précieux comme vous ».

Quoi d'autre ?

Six SMS envoyés et sept appels enregistrés vers une personne nommée Remzi Kartal, datant de 2015, c'est-à-dire pendant le « processus de résolution ». Y a-t-il des preuves pour la période postérieure à 2015 ? Non, il n'y en a pas non plus !

Alors, que trouve-t-on ?

Il y a, par exemple, des photos circulant sur les réseaux sociaux montrant des députés du Parti AK en train de dîner avec cette même personne durant ces mêmes années.

Si nous revenons au dossier d'enquête…

Le parquet a extrait tous les relevés de communication sur 12 ans et a déterminé avec qui Ahmet Özer avait parlé et combien de fois. Il a été établi qu'il y avait 694 enregistrements, dont la majorité remonte également au « processus de résolution ». Ces données sont des statistiques sur les SMS et les appels. Quant au contenu, c'est-à-dire ce dont ils ont parlé, il n'y en a aucune trace.

Vous l'avez peut-être lu dans l'article de Barış Terkoğlu publié le 30 octobre dans le journal Cumhuriyet. L'allégation est que le nom d'Ahmet Özer figure parmi ceux qui « contribueront au projet d'autonomie démocratique ». Quand ? Entre 2013 et 2015. Pour quoi ? Pour « contribuer au processus de résolution »… Où ? Lors de la réunion tenue entre Öcalan, qui est invité au Parlement ces jours-ci, et « des responsables de la bureaucratie sécuritaire »…

Peu importe sous quel angle on regarde, tout semble maladroit, tout semble être la projection d'un processus juridique douteux…

D'ailleurs, comment interpréter le fait que l'information selon laquelle « un administrateur a été nommé à la municipalité d'Esenyurt » ait été publiée dans le journal Sabah alors même que l'audition au parquet était en cours, que cela ait été démenti par le ministère de l'Intérieur, puis que, quelques heures plus tard, un vice-gouverneur ait été nommé maire conformément à cette information ?

Face à ces illégalités, dont on ne trouve d'exemples que dans les pays du tiers-monde, il convient de noter les opinions qui font autorité dans le monde juridique.

Le doyen de la faculté de droit de l'université Bilgi, le professeur Adem Sözüer, a déclaré : « Les "accusations" dans la demande de détention ne sont pas de nature à entraîner une responsabilité pour appartenance à une organisation terroriste. Il est évident que l'enquête a des visées politiques ; le fait que présenter ses "condoléances" pour le décès d'une mère soit utilisé comme motif d'appartenance à une organisation en est la preuve. Ce procès, typique d'une vision en tunnel, est un "Schauprozess" (procès spectacle) », une critique émanant du milieu universitaire contre l'application du droit pénal de l'ennemi.

D'autre part, le professeur İzzet Özgenç, membre du corps professoral de la faculté de droit de l'université Gazi, a commenté ces allégations en ces termes : « Les points soulevés dans la demande de détention concernant le maire d'Esenyurt ne sont pas de nature à entraîner la responsabilité de la personne pour appartenance à une organisation terroriste ».

Nous constatons que ces deux personnalités, qui figurent parmi les universitaires ayant rédigé le Code pénal turc, critiquent aujourd'hui des pratiques contraires à l'esprit de la loi et au droit.

Une autre étrangeté réside dans le mystère entourant le moment où l'enquête sur Ahmet Özer, élu maire il y a 7 mois, a été ouverte. Certains disent qu'elle a été lancée en 2024 d'après le numéro de dossier, tandis que d'autres avancent qu'elle remonte à 2023 en raison des processus d'écoute téléphonique. Certains prétendent même que l'enquête dure depuis 10 ans et que le dossier a été sorti des tiroirs dès qu'Ahmet Özer a été élu maire.

Quelle que soit la vérité, nous devons parler avec des preuves concrètes et aborder les événements de manière objective, sans regarder la personne ou son identité.

Nous devons être clairs et cohérents ; nous sommes tenus d'évaluer la situation en « distinguant les perceptions des faits ».

Le problème est que, dans ce pays, la discussion sur le droit n'a jamais été laissée aux juristes. Aujourd'hui encore, nous voyons que ce sont les politiciens et les journalistes qui sont au premier plan.

Les écrans sont remplis soit de ceux qui collent l'étiquette de terroriste, soit de ceux qui qualifient cela de complot. Est-ce leur faute ? Je ne le pense pas.

La véritable faute incombe à ceux qui, dans la Turquie d'aujourd'hui, sacrifient la justice à la politique pour leurs propres intérêts et utilisent le droit comme un outil pour façonner la politique.

Nous traversons des jours où nous ne tirons aucune leçon et où nous oublions facilement les erreurs du passé. Ce sont des temps où la sécurité juridique ne tient qu'à un fil ; des temps où il ne faut pas oublier que défendre « l'indépendance de la justice », c'est défendre « les libertés individuelles »…