« Politiquement » pointer du doigt : un état de coincement entre conscience et fraternité idéologique ?

Il ne serait pas exagéré de dire que l'assassinat de Sinan Ateş figure en tête de liste des meurtres les plus marquants de la période récente.

Bien que les coulisses de ce crime n'aient pas été totalement élucidées, les identités politiques des auteurs et les rôles qu'ils ont endossés sont restés au cœur de l'actualité.

Lors du procès, une partie des accusés a été condamnée à la réclusion criminelle à perpétuité aggravée pour « meurtre prémédité » et « incitation » à ce crime, tandis que d'autres ont été condamnés pour « complicité » et « recel de malfaiteurs ».

Bien que les peines prononcées soient proportionnelles aux chefs d'accusation, le fait que « l'autorité politique » derrière ce « meurtre » n'ait pas été mise en lumière a fait l'objet de critiques, tant de la part de la famille Ateş que de l'opinion publique.

À tel point que Sinan Ateş était une figure politique trop importante pour être impliquée dans un simple meurtre lié à une banale affaire de dettes. Certaines sources lui prêtaient même le rôle de « futur dirigeant du MHP ».

À ce stade, l'un des sujets les plus débattus est le dossier que Sinan Ateş aurait remis au chef du MHP, Devlet Bahçeli, juste avant d'être victime de cet assassinat. Bien que ce point n'ait pas été clarifié au cours du procès, cela a soulevé des allégations selon lesquelles des centres d'influence, dérangés par certaines informations contenues dans ce « dossier », auraient déclenché le meurtre.

Il est frappant de constater que des journalistes comme İsmail Saymaz, Timur Soykan et Barış Pehlivan, qui maintenaient ces allégations et les débats sur le fait que le processus d'enquête avait été « entravé par des influences politiques » au centre de l'attention, ont été pris pour cible par le chef du MHP, Devlet Bahçeli, lors de la réunion de groupe du parti, juste un jour avant le verdict.

D'ailleurs, certains politiciens du MHP, soupçonnés d'avoir incité au meurtre, ont rompu leur silence au cours du processus et ont fait des déclarations d'une nature rarement observée au sein du parti.

Après le verdict du tribunal, les propos de l'épouse de Sinan Ateş, Ayşe Ateş, déclarant que « les exécutants ont été jugés, mais les instigateurs du meurtre se promènent librement », ont été enregistrés comme une déclaration visant les procureurs chargés de l'enquête.

Ces mots ont également suscité le débat sur le fait qu'un « jugement incomplet » a été rendu à la suite d'un « acte d'accusation partiel ». Car la controverse sur le fait que les « instigateurs en coulisses » d'un meurtre manifestement commis pour des « motifs politiques » n'aient pas pu être traduits devant le tribunal portait en réalité une signification dépassant la simple méfiance générale envers la justice.

Un autre discours indissociable de cette controverse est celui du chef du MHP, Bahçeli, visant le président du CHP, Özgür Özel. Lors de la réunion de groupe, Bahçeli s'en est pris à Özel, qui maintenait ce dossier de meurtre dans l'actualité, avec ces mots : « Tes allégations sont aussi pourries que ta personne ; le bois humide sur lequel tu marches, le minibus aux pneus crevés que tu as pris, et la jonglerie de calomnies dont tu es prisonnier ne te mèneront nulle part. »

Quelques heures seulement après ce discours, lors de la réception d'ouverture de l'année législative, Bahçeli a rencontré Özgür Özel et ses propos : « J'espère que nous ne nous blessons pas mutuellement. Ne sois pas triste ! Parfois, il y a des choses que nous devons dire politiquement », se sont retrouvés au centre du débat. Bien que cette intervention ait été critiquée sous l'angle de « l'éthique politique », elle n'a pas été beaucoup analysée sous l'angle de l'approche de Bahçeli concernant le meurtre de Sinan Ateş.

Dans ce discours, Bahçeli avait pris pour cible Özel, qui attirait l'attention sur les liens politiques du meurtre de Sinan Ateş, en se basant sur ses propos : « Ici, il n'y a que des tueurs à gages, des intermédiaires. Une partie des véritables instigateurs fait pression sur l'autre dossier, sous secret d'instruction, pour dire : 'Surtout, prononcez un non-lieu'. »

Alors, les mots de Bahçeli, « parfois, il y a des choses que nous devons dire politiquement », portaient-ils également une intention de confession visant à protéger certains de ses « frères idéologiques » (ülküdaş) dont les noms ont été cités dans le meurtre ? Une telle signification pourrait-elle lui être attribuée ? À mon avis, ce serait une allégation qui ne peut être ignorée.

Devlet Bahçeli, coincé entre sa conscience et certains centres d'influence au sein du parti, aurait-il pu exprimer ses véritables pensées à travers cette déclaration sur les « choses que nous devons dire politiquement » ? Si ce que Bahçeli a dit « politiquement » est évident, ce qu'il n'a pas pu dire « en conscience », à mon avis, continue de garder son mystère.

Je suis conscient que beaucoup de personnes, issues de camps différents, ne seront pas d'accord avec cette interprétation. L'attitude de Bahçeli lors de la réunion de groupe, pointant du doigt les journalistes et l'opposition principale avec une grande colère, pourrait bien occulter beaucoup de choses.

Cependant, avec un peu de scepticisme, serait-il si erroné d'en déduire qu'il pourrait ressentir exactement le contraire dans sa conscience et son esprit ?