Que la peine pour avoir dit « idiot » soit la même que pour « prendre les gens pour des idiots » !

La question sur laquelle le système judiciaire se penche depuis longtemps est la suivante : « Qui est l'idiot ? »

Pendant que les tribunaux continuent de chercher une réponse à cette question, une autre interrogation nous vient à l'esprit : « Et si c'était nous que l'on prenait pour des idiots ? »

Vous connaissez déjà la controverse. Le jour où l'ancien ministre de l'Intérieur, Süleyman Soylu, a déclaré à propos du maire d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu : « Je m'adresse à l'idiot qui va se plaindre de la Turquie », İmamoğlu a répondu : « Ceux qui ont annulé l'élection du 31 mars sont des idiots. »

C'est précisément ce dialogue qui est à l'origine de ce qui est entré dans notre vie politique sous le nom d'« Affaire de l'idiot ». Force est de constater que le système judiciaire a réussi à créer une « crise politique » à partir de cet événement qui dure depuis 5 ans, ou du moins, il y a contribué.

En d'autres termes, lorsque la politique interfère avec le fonctionnement de la justice, la situation devient inextricable.

S'il s'agissait de deux personnes ordinaires, ou si au moins l'une des parties n'était pas Ekrem İmamoğlu, cette enquête ne se serait jamais transformée en procès et personne n'aurait pris cette affaire au sérieux.

Cependant, ce qui s'est passé dans ce processus, que l'on peut qualifier de « droit des puissants », a mis en lumière le fait que ce procès est un « projet de design politique ».

Nous savons que le pouvoir politique conteste cette affirmation. Leur évaluation est que « la justice indépendante a rendu une décision impartiale » et que « tout le monde doit la respecter »... Tout comme le discours qu'ils ont adopté par le passé dans de nombreuses affaires politiques.

Pourtant, les événements survenus pendant le procès indiquent le contraire :

Par exemple, l'enquête, qui se résumait à l'échange du terme « idiot » entre deux politiciens, a duré 18 mois. Alors qu'il n'y avait ni preuves à rassembler ni procédure particulière à effectuer.

Le procès a été ouvert en mai 2021. Le juge de l'affaire a été, contrairement aux usages, relevé de ses fonctions en juin 2022 et envoyé à Samsun. Bien que cette mutation ait été contestée, le HSK (Conseil des juges et procureurs) n'en a pas tenu compte.

Le président et certains membres du Haut Conseil électoral (YSK), à qui İmamoğlu aurait dit « idiot », ne se sont pas portés partie civile. Ils ont déclaré : « Nous ne nous sommes pas sentis visés. »

En décembre 2022, le procureur a présenté son réquisitoire et a demandé la condamnation d'İmamoğlu. Ses avocats ont demandé un délai pour préparer la défense. Le juge, de manière inhabituelle, a reporté l'audience à « l'après-midi même » et a prononcé le verdict de culpabilité.

İmamoğlu a été condamné à la peine maximale, sans bénéficier de la « réduction pour bonne conduite » accordée même aux auteurs d'homicides, sa peine n'a pas été assortie de sursis et n'a pas été commuée en amende.

Les avocats d'İmamoğlu ont entamé la procédure d'appel en janvier 2023. Le président et le juge assesseur de la chambre pénale chargée de l'examen ont été, là encore, remplacés contrairement aux usages.

Par-dessus tout, il a été question du fait que l'ancien ministre Süleyman Soylu avait déposé une plainte contre İmamoğlu en disant « on m'a traité d'idiot », et que cette enquête avait abouti à un non-lieu.

En résumé, tous ces développements, contraires au droit à un procès équitable, se sont matérialisés au fil des étapes de cette affaire. Tout juriste observant le procès avec un regard impartial affirmera sans hésiter que la nature de ces événements n'est pas « juridique » mais « politique ».

Personne ne contesterait même si l'on disait qu'il s'agit d'un exemple concret de l'application du « droit pénal de l'ennemi ».

Au-delà du débat sur le point de savoir si traiter quelqu'un d'« idiot » constitue une insulte ou non, il faut noter dans l'histoire qu'un processus extraordinaire, totalement contraire à la systématique judiciaire habituelle, a eu lieu.

La tentative de « normaliser » ce qui s'est passé dans le procès d'İmamoğlu et le discours selon lequel « la justice a été rendue » reviennent à « prendre pour des idiots » ceux qui suivent cette affaire de près.

Ma proposition est la suivante : que la peine pour avoir dit « idiot » soit la même que pour « prendre les gens pour des idiots ». Que ceux qui prennent le peuple pour des idiots soient jugés, et que la même procédure et le même tarif leur soient appliqués.

Que la justice soit rendue pour tous !

Brève information : L'avocate Dr. Rahşan Sertkaya Daniş a partagé une publication à ce sujet sur son compte X. Elle y explique qu'en 2018, l'expression « idiot » a été examinée par la 18e chambre pénale de la Cour de cassation dans le cadre d'un procès en diffamation impliquant des politiciens, et que l'acquittement prononcé par le tribunal local a été confirmé. Selon cette décision, la haute juridiction a estimé qu'il n'y avait « pas d'infraction » dans cette expression. Pourtant, le maire d'Istanbul, Ekrem İmamoğlu, est jugé depuis 5 ans pour avoir répondu à quelqu'un qui l'avait traité d'« idiot ». Cela s'appelle une « justice impartiale et indépendante ». C'est idiot, mais c'est ainsi...