Un agenda qui change à la vitesse de la lumière et le meurtre oublié de Narin !

Notre pays connaît un agenda si intense qu'il est difficile de ne pas s'y perdre face à des événements qui changent d'instant en instant.

Alors que les tensions au Moyen-Orient et les scénarios d'une « Troisième Guerre mondiale » sont au cœur des débats, on se retrouve soudainement à se demander si « Israël est une menace pour la Turquie ».

Les femmes harcelées dans la rue, nos jeunes filles assassinées par décapitation et les affrontements armés dans les endroits les plus fréquentés de la ville nous poussent à chercher une réponse à la question : « Sommes-nous en sécurité dans la rue ? »

En sortant de là, alors que l'on discute du procès « Ahmak » (l'idiot) d'İmamoğlu, voilà que le débat sur le « gang des nouveau-nés » commence !

Alors que l'impact de cette affaire est encore vif, lors d'une réunion de groupe, le leader du MHP, Bahçeli, invite Öcalan au Parlement !

Après l'attaque terroriste contre TUSAŞ, le message revient à nouveau sur la « lutte déterminée contre le terrorisme ». 

La « corde » lancée à Bahçeli par Dervişoğlu reçoit une réponse cinglante, marquant un revirement soudain de l'atmosphère de « main tendue » en politique, avec le message : « Nous vous pendrons avec la corde suspendue au valet muet ».

Alors que l'agenda était à la « détente politique », il se transforme soudainement en « confrontation mutuelle ».

La « drogue » introduite dans le pays par un véhicule à plaque diplomatique reste, quant à elle, un détail insignifiant au milieu de cet agenda.

Alors que nous sommes ballottés entre les sujets comme si nous sautions dans une « piscine vide », nous ne nous tromperions pas en disant qu'il y a beaucoup de gens qui attendent que la voix qui donnera du sens à ces discours s'élève de la Présidence.

C'est pourquoi, en dernière analyse, quoi que l'on dise, tant que « cette voix » qui tracera la direction, déterminera la portée et fixera les limites ne se fera pas entendre, il ne faut s'attendre à ce que personne, y compris Bahçeli, ne produise une politique ancrée dans la réalité.

Dans cet agenda rapide, un développement n'a dû attirer l'attention que de quelques personnes, car il ne trouve pas beaucoup de place dans l'actualité. Il s'agit de l'acte d'accusation présenté à la Cour d'assises de Diyarbakır concernant le meurtre de Narin…

Il ne faut pas passer à côté de l'acte d'accusation préparé pour cette affaire que nous suivons de près depuis près de deux mois, que nous observons tous avec inquiétude et angoisse, et pour laquelle des appels ont été lancés pour rayer de la carte le village où le meurtre a été commis. Il faut mettre en lumière cet événement que l'on cherche à écarter de l'agenda, plutôt que de se concentrer sur l'agenda qui nous est imposé.

Ce qui est arrivé à Narin avant le meurtre, pourquoi elle a été tuée, et même par qui elle a été tuée, est resté ambigu tout au long du processus d'enquête. Nous constatons que cette situation n'a pas changé dans l'acte d'accusation.

La réclusion à perpétuité aggravée est requise contre le frère Enes, la mère Yüksel, l'oncle Salim et le témoin repenti Nevzat, accusés d'avoir commis le meurtre en complicité. Les dossiers des autres suspects ont été séparés et le processus est en cours. 

Bien qu'il ne faille pas s'attendre à ce qu'une action soit entreprise contre ces personnes pour le crime d'homicide volontaire, il est possible que dans un futur acte d'accusation, des poursuites soient engagées contre certains suspects pour « recel de criminel ou dissimulation de preuves », ou que le dossier soit classé sans suite.

Lorsque vous lisez l'acte d'accusation, vous voyez en réalité qu'il s'agit de la mise par écrit d'un scénario que vous avez déjà appris par cœur. 

À tel point que vous comprenez que chaque preuve écrite ligne par ligne dans l'acte d'accusation a été relayée par la presse, et que les conclusions écrites dans les rapports ont été débattues dans l'opinion publique.

Les détails des examens effectués par l'Institut de médecine légale, les déclarations des suspects, les scénarios débattus, les témoignages contradictoires, les tentatives des suspects de dissimuler des preuves ou d'induire les forces de l'ordre en erreur, ainsi que les données HTS et des stations de base (signal de téléphone portable) ont été consignés dans l'acte d'accusation par 3 procureurs de la République…

Cependant, le problème fondamental découlant du fait que ces preuves et déclarations, qui auraient dû rester secrètes, ont été débattues sous les yeux du public, apparaît facilement dans l'acte d'accusation. Il s'agit du fait que les aveux de l'un des suspects, à savoir Nevzat, ont changé au cours du processus…

Vous voyez facilement que chaque information reflétée dans l'opinion publique a été « romancée » par le suspect Nevzat. À tel point qu'en plus des déclarations prises par les forces de l'ordre et lors de la reconstitution des faits, il existe deux dépositions devant le procureur datées du 10 septembre et du 21 septembre. Mais l'intrigue racontée est différente dans chacune d'elles…

C'est précisément là que réside le problème fondamental du processus judiciaire devenu un procès. L'acte d'accusation repose entièrement sur les déclarations contradictoires de Nevzat, et aucune détermination sur qui, où, comment et pour quelle raison le meurtre a été commis n'a été établie par des preuves.

À tel point que la raison pour laquelle le meurtre a été commis figure dans l'acte d'accusation sous la mention « pour une raison indéterminée ». Le lieu où le meurtre a été commis repose également sur les déclarations de Nevzat, mais aucune détermination concrète n'a été faite sur l'auteur du meurtre !

L'idée qu'il y avait une relation entre la mère Yüksel et l'oncle Salim, que Narin l'a vu et que Salim a tué Narin pour cette raison, ne repose pas sur un témoignage direct, mais sur la troisième version de la déclaration de Nevzat. Alors, quel est le rôle du frère Enes dans ce meurtre dans cette hypothèse ? L'explication n'est pas non plus écrite dans l'acte d'accusation. Il est seulement attiré l'attention sur le soupçon que la mère Yüksel, sachant que sa fille Narin était morte, a essayé de protéger son fils Enes. 

Alors, si la mère veut protéger son fils, le meurtrier pourrait-il être Enes ? Mais Nevzat n'a aucune déclaration à ce sujet. Dans sa troisième déclaration, Nevzat dit que Salim lui a dit : « C'est moi qui ai tué cette fille ». Et à aucun moment, le nom du frère Enes n'est mentionné pendant que l'on tentait de se débarrasser du corps sans vie de Narin.

Cette affaire et ce processus judiciaire semblent entraîner de nombreux autres débats. La question de savoir si le soupçon suffisant pour ouvrir un procès sera considéré comme suffisant pour une condamnation reste ambiguë.

Une fois les audiences commencées, les 4 suspects se retrouveront face à face dans la salle d'audience et les trois autres suspects auront l'occasion de répondre aux déclarations de Nevzat. Il est difficile de prédire vers quel point nous mèneront les preuves recueillies ou les déclarations identifiées au cours du processus judiciaire, mais il ne serait pas faux de dire que les fuites d'informations survenues lors de la phase d'enquête, qui ont violé le secret de l'instruction, sont la cause fondamentale de la situation chaotique dans laquelle nous nous trouvons.

L'élucidation de ce meurtre est désormais un devoir pour toute l'humanité ! J'espère que la justice pourra remplir cette mission comme il se doit et rendre une décision équitable. 

Sinon, alors qu'il est évident que la confiance envers la justice diminue, l'opinion que la mort de la petite Narin a été « étouffée par les connexions politiques de la famille » prévaudra, et nous pouvons dire que cela se transformera en un traumatisme social majeur impossible à réparer.

N'oublions pas que la justice reste immobile comme une étoile polaire, et que tout le reste tourne autour d'elle. J'espère que cela se manifestera ainsi dans l'affaire du meurtre de Narin.