Du ministère de l'Éducation nationale de la République de Turquie au Maarif Nezareti

« Başöğretmen » (Enseignant en chef) est le titre le plus significatif qui correspond parfaitement à l'identité, à la personnalité, aux idéaux, aux actions et aux aspirations d'Atatürk. Lorsqu'il donne des ordres aux soldats, qu'il s'adresse aux officiers ou qu'il observe des jeux de guerre, il est autant commandant en chef qu'enseignant en chef. À Çankaya, lorsqu'il préside les réunions de l'Association de la langue turque et de la Société d'histoire turque en présence des scientifiques les plus renommés de l'époque, il est l'enseignant en chef. Lorsqu'il enseigne le nouvel alphabet turc au peuple devant un tableau noir ou qu'il donne des cours dans les Écoles de la Nation, il est l'enseignant en chef.

Il est l'enseignant en chef qui s'adresse à ce peuple — qui a fait tous les sacrifices pour maintenir en vie l'État qu'il a fondé, qui a donné sa vie quand il le fallait, mais qui a été constamment méprisé, exclu et négligé — en l'appelant « Grande Nation turque ». Il est l'enseignant en chef, théoricien et praticien de la Révolution turque, ce projet visant à créer une société moderne, laïque, ayant tourné le dos au Moyen Âge et civilisée.

Les deux paragraphes ci-dessus résument le processus de fondation de la République et de mise en œuvre des révolutions. Il est temps d'aborder le processus de destruction qui se déroule sous les yeux de tous, du passé récent à nos jours. Nous parlons de la vengeance tardive de la tradition des madrasas, qui n'a pu empêcher l'abolition du sultanat, la suppression de l'institution du califat et l'élimination des vestiges du Moyen Âge. Le destinataire de cette vengeance est, sans aucun doute, la République de Turquie.

Les mots utilisés, les concepts et les messages transmis à travers les dates contiennent des significations qui répondent aux attentes de revanche centenaire des milieux dont ils sont issus, de l'atmosphère politique dans laquelle ils ont grandi et des foyers politico-religieux. Les significations chronologiques et historiques du 31 mars, du 10 août, du 23 avril 1920, du 29 octobre, du 14 mai et du 27 mai, de leur point de vue, ne coïncident pas avec les significations chronologiques que la société dans son ensemble attribue à ces dates. Il ne faut pas oublier que, pour les représentants de la tradition politico-religieuse qui n'ont pas intériorisé la République et qui sont l'antithèse du 29 octobre 1923, l'objectif final est la liquidation de la République d'Atatürk, qui a mis fin au sultanat et au califat.

Atatürk avait demandé aux enseignants de former des générations à « l'esprit libre, à la conscience libre et au savoir libre ». L'enseignant en chef savait que la révolution turque ne pouvait survivre qu'avec des générations républicaines qui l'avaient adoptée et intériorisée. C'est pourquoi les programmes développés par le ministère de l'Éducation nationale de la République de Turquie pour tous les niveaux d'enseignement formel et informel visaient à former des générations et des citoyens républicains, civilisés, libres et dotés d'une pensée laïque.

Les réglementations et modifications visant à transformer le ministère de l'Éducation nationale en un « Maarif Nezareti » (ministère de l'Instruction publique de l'ère ottomane) doivent être qualifiées de programme visant à former des générations dont l'esprit, la conscience et le savoir sont captifs, conditionnés à croire sans réfléchir, à accepter sans questionner et à obéir sans critiquer, au lieu de favoriser la pensée scientifique, le doute scientifique, l'esprit de recherche, l'investigation et le regard critique.

Les communautés devenues des holdings, les universités transformées en madrasas, la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM) perdant sa caractéristique de « Parlement glorieux » où se concrétise la volonté nationale pour devenir une institution d'approbation passive, le peuple que l'on tente de transformer de nation en sujets du « Reis » (chef), et la perte d'identité imposée par la démagogie du « local et national » sont autant de facettes de la photographie douloureuse et préoccupante de la « Nouvelle Turquie ».

Se soumettre silencieusement et se laisser entraîner vers l'anéantissement ou résister pour exister malgré tout : deux options, deux voies s'offrent à nous. En 1919, la nation turque n'avait pas choisi de disparaître, mais d'exister en résistant ! Dans un processus où l'histoire se répète, il ne semble pas y avoir d'autre issue que de tenter à nouveau l'option qui, il y a 100 ans, a sauvé les Turcs de l'anéantissement et les a menés vers la libération.