L'épreuve du droit et de la démocratie pour les barreaux

Les barreaux sont les organisations professionnelles des avocats qui représentent la défense. Les principales sources législatives relatives à la profession d'avocat et à la recherche de justice sont la Loi sur les avocats et le Règlement de la Loi sur les avocats. Les réglementations contraignantes et impératives concernant la profession d'avocat, qui constitue le pilier de la défense dans l'activité judiciaire composée du trio accusation-défense-décision, sont inhérentes à la nature même de la profession. Il convient de réfléchir au fait que la licence d'avocat ne soit délivrée qu'en présence du barreau, après avoir prêté le serment d'entrée dans la profession : « Je jure sur mon honneur et ma dignité de me comporter conformément au droit, à la morale, à l'honneur et aux règles de la profession » sous cette forme.

L'article 76 de la Loi sur les avocats, intitulé « Établissement et caractéristiques des barreaux », dispose : « Les barreaux sont des organisations professionnelles ayant le caractère d'institutions publiques, dotées de la personnalité morale, qui mènent leurs activités selon des principes démocratiques, dans le but de développer la profession d'avocat, d'assurer l'honnêteté et la confiance dans les relations des membres de la profession entre eux et avec leurs clients ; de protéger l'ordre, la morale et la dignité de la profession, de défendre et de protéger la primauté du droit et les droits de l'homme, et de répondre aux besoins communs des avocats. » Cette définition,

L'article 95 de la loi sur la profession d'avocat, intitulé « Fonctions du Conseil d'administration », dispose :  « 1- Assurer la protection de l'honneur et de la déontologie de la profession d'avocat, et garantir que la profession soit exercée avec loyauté et dignité, conformément aux objectifs de justice, 21- Défendre et protéger la primauté du droit et les droits de l'homme, et donner une effectivité à ces concepts » Cette formulation démontre que les barreaux possèdent des droits et des responsabilités qui dépassent le simple cadre d'une organisation professionnelle.

Il est de notoriété publique que le pouvoir déterminant de l'exécutif dans la composition des hautes instances judiciaires telles que la Cour constitutionnelle, la Cour de cassation, le Conseil d'État, ainsi que le Conseil des juges et des procureurs (HSK) et la bureaucratie judiciaire, a atteint des niveaux qui annihilent l'impartialité judiciaire. Avec le régime de l'homme seul, instauré après 2017 suite à la suppression du système de poids et contrepoids entre les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire — c'est-à-dire la séparation des pouvoirs —, la Turquie semble avoir été reléguée hors de la ligue des démocraties.

Depuis le référendum de 2017, l'affaiblissement du pouvoir législatif et la prédominance de la volonté d'un seul homme/leader sur la volonté nationale représentée par la Grande Assemblée nationale ont transformé la Turquie d'un État constitutionnel en un État doté d'une simple constitution, rendant largement dénués de sens le droit et la justice, à commencer par la Constitution elle-même.

Dans un contexte où l'indépendance de la justice disparaît et où la confiance en celle-ci décline, nous assistons à un processus visant à mettre au pas les barreaux, pourtant légalement tenus de défendre la primauté du droit et les droits de l'homme, et à les placer sous le contrôle du pouvoir. La modification de la loi sur la profession d'avocat, permettant la création de seconds barreaux dans des provinces comme Istanbul et Ankara, n'a d'autre signification que la mise en place d'organisations partisanes sous le titre de « barreaux », destinées à servir de succursales juridiques au pouvoir.

À une époque où la confiance en une justice sous influence politique est au plus bas, où les décisions de la Cour constitutionnelle ne sont pas reconnues, où la hiérarchie des normes est bouleversée, où l'on tente de politiser les organisations professionnelles et où des « succursales juridiques » remplacent les barreaux insoumis, le silence des barreaux ne reviendrait-il pas à une approbation tacite du nouveau régime ?

Au-delà de la protection des droits et des intérêts de leurs membres, les barreaux, qui ont l'obligation de défendre et de protéger la primauté du droit et les droits de l'homme, ne doivent pas ignorer leurs responsabilités historiques en tant qu'institutions de confiance pour la société et pour les citoyens en quête de justice. Si les barreaux se dérobaient à leur responsabilité historique d'être la force motrice d'un retour à la démocratie, à l'État de droit, au système parlementaire, à la séparation des pouvoirs et à l'indépendance de la justice, cela serait perçu comme une négation de leur raison d'être. Dans les moments où il n'existe aucune troisième option entre la démocratie et la dictature, l'attitude adoptée sera sans aucun doute inscrite dans les pages de la honte ou de l'honneur de l'histoire, selon ce qu'elle mérite.