L'obsession turque de ceux qui dirigent la Turquie

La période de déclin et d'effondrement de l'Empire ottoman est également celle d'une migration inverse, de la périphérie vers le centre. La Roumélie ottomane, qui s'est étendue grâce aux conquêtes jusqu'à la fin du XVIe siècle, a été prospérée par les communautés Yörük/Turkmènes déplacées d'Anatolie. L'Empire ottoman appelait « şenlendirme » (mise en valeur) l'installation de ces populations Yörük/Turkmènes sur les nouveaux territoires conquis. Ces éléments, déplacés notamment d'Anatolie vers la Roumélie, sont appelés « Evladı Fatihan » (les enfants des conquérants).

Après chaque défaite durant la période de déclin et d'effondrement de l'Empire, le nettoyage ethnique, la cruauté impitoyable et la violence exercés contre les Evladı Fatihan ont déclenché une migration inverse. Nous parlons d'une époque où, laissant derrière eux leurs terres et leurs foyers que leurs ancêtres avaient mis en valeur et cultivés pendant des siècles, ceux qui parvenaient à atteindre l'autre côté de la frontière avec seulement les ustensiles et la literie qu'ils pouvaient charger sur leurs charrettes à bœufs, sauvaient leur vie. Après chaque défaite, ces centaines de milliers de personnes qui reprenaient la route avec leurs charrettes, avec les territoires perdus, ne sont plus appelées Evladı Fatihan, mais muhacir (migrants) !

De plus, le massacre déclenché par le chauvinisme slave et grec dans les Balkans ne visait pas uniquement les Turcs. Il englobait également des éléments ayant des liens religieux, culturels et émotionnels avec l'Empire ottoman, tels que les Bosniaques, les Albanais et les Pomaks. Ces ethnies, partageant le même destin, ont choisi notre pays pour vivre avec nous, que ce soit à l'époque ottomane ou à l'époque républicaine. Considérer la Turquie comme sa patrie et adopter volontairement l'appartenance turque est le résultat naturel d'une interaction séculaire.

La Turquie a également été la destination de la migration massive des peuples du Caucase, qui ont résisté pendant de nombreuses années à l'occupation de la Russie tsariste, après leur défaite. La nation turque, avec la grande migration après 1864, a accueilli ceux qui sont venus dans le pays du Sultan-Calife comme des frères, partageant son pain et sa nourriture. L'installation en Jordanie, en Syrie, au Liban et dans les Balkans, qui étaient des terres ottomanes avant la Première Guerre mondiale, est l'événement consistant à donner de nouveaux foyers à ces communautés chassées de leurs terres.

Jusqu'ici, nous avons tenté d'expliquer l'arrière-plan politique, social et culturel, issu de l'époque ottomane, qui a conduit la République de Turquie à accepter dans sa citoyenneté des personnes et des groupes d'origine turque et appartenant à la sphère culturelle turque. La Turquie, dernière station d'une migration séculaire venant des Balkans ottomans et du Caucase, est sans aucun doute la patrie commune de tous ceux qui, même s'ils ont des origines ethniques différentes, ont adopté la turcité comme sentiment d'appartenance.

Le fait que la première phrase de l'article 66 de la Constitution, intitulé « Citoyenneté turque », stipule que « toute personne liée à l'État turc par un lien de citoyenneté est turque », est une autre expression du processus historique décrit ci-dessus. Au lieu d'autres critères contraignants pour la turcité, le lien de citoyenneté a été pris comme base. La définition de la turcité dans la Constitution n'est pas le résultat d'une approche exclusive et restrictive, mais d'une approche inclusive.

Le 29 octobre 1923 est l'architecture politique génialement conçue d'un État et d'un régime. La fondation de la République sur la base d'un État-nation et d'une structure unitaire ne doit jamais être considérée comme un choix arbitraire. Ce choix est le résultat de leçons amères tirées de l'histoire. L'État-nation et la structure unitaire sont les poutres et les colonnes politiques qui maintiennent la République de Turquie debout et lui permettent de poursuivre son existence. Le fait que le lien de citoyenneté soit jugé suffisant pour la turcité facilite la formation de l'appartenance turque sur une base volontaire.

Il est inquiétant que ceux qui dirigent l'État ne voient pas l'identité turque comme un dénominateur commun unificateur et intégrateur, mais la définissent comme un modèle contraignant d'une approche oppressive, chauvine et antidémocratique. Alors que l'identité turque est brutalement malmenée et dévalorisée, il est terrifiant que d'autres ethnicités soient mises à l'ordre du jour, encouragées et presque sanctifiées comme alternative à la turcité.

Quant aux tentatives de créer une motivation ethnique chez certains individus et communautés qui ont uni leur destin et leur identité à la turcité et qui sont devenus turcs en ce sens, en leur rappelant leurs origines passées, elles ne peuvent être qualifiées autrement que de trahison, si ce n'est d'inconscience !

En bref, à la base du problème réside le fait que ceux qui sont chargés d'assurer l'unité de la nation turque, de protéger et de développer sa langue et sa culture, n'ont pas réussi à intérioriser la turcité, en raison d'une obsession pour les sous-identités.