La Turquie a-t-elle une stratégie maritime ?

L'amiral Mahan, théoricien de la stratégie maritime américaine, affirmait : « Quiconque domine les mers domine le monde ». Les principaux éléments de la puissance navale américaine, les flottes de l'Atlantique et du Pacifique, ont été constitués conformément à cette stratégie. Sa marine puissante permet aux États-Unis de contrôler les routes commerciales maritimes à l'échelle mondiale. Outre son rôle de force de dissuasion face aux États rivaux, son influence dans la définition des limites d'initiative du bloc allié ne doit pas être négligée.

Si l'Angleterre est devenue l'empire sur lequel le soleil ne se couchait jamais aux XVIIIe et XIXe siècles, c'est grâce à la marine et à la flotte de commerce maritime qu'elle possédait. À l'époque du colonialisme classique, le Royaume-Uni, sorti vainqueur de ses guerres navales contre l'Espagne, a été pendant près de deux siècles la puissance incontestée des océans et des routes commerciales maritimes.

La rivalité de longue date de l'Empire ottoman avec Venise et l'Espagne pour le contrôle des routes commerciales de la Méditerranée repose sur les mêmes raisons. La conquête de bases et l'établissement d'une souveraineté en Libye, en Algérie et en Tunisie, ainsi que le contrôle des routes commerciales maritimes vers l'Inde, sont des luttes qui ont coûté la vie à Piri Reis et dont nous pouvons encore tirer des leçons aujourd'hui.

Le fait que l'Empire ottoman soit devenu la puissance dominante en Méditerranée, ainsi que sa souveraineté sur les îles, prolongements naturels de l'Anatolie, ont été consolidés par la victoire de Prévéza (1538) et la conquête de Chypre. Lors de la chute de l'Empire ottoman, la perte du contrôle des routes commerciales maritimes et l'affaiblissement de sa marine ont été des facteurs déterminants.

La défaite de Lépante (1571) fut le premier grand traumatisme ottoman. C'est le premier coup sérieux porté à l'invincibilité ottomane en Méditerranée. Le raid de Tchesmé (1770), qui a anéanti la flotte ottomane, le raid de Navarin (1827), mené conjointement par les marines britannique, française et russe, qui a conduit à la naissance de l'État grec, et le raid de Sinope (1853) par la Russie, sont des témoignages tragiques de ce que signifie posséder ou non une puissance navale.

L'Empire ottoman, à travers ses défaites successives, a non seulement subi une perte de puissance et de prestige, mais a également ressenti la douleur et l'humiliation de devoir regarder les îles situées juste sous son nez être occupées les unes après les autres. Il est de notoriété publique que nous sommes loin de posséder la puissance navale commerciale et militaire qu'un pays entouré par la mer sur trois côtés devrait avoir. Il ne faut jamais oublier comment le complot de Silivri orchestré par le FETÖ a répondu aux mesures prises avec le projet MİLGEM. Il ne faut pas oublier que l'opération de purge menée récemment contre les forces navales turques et les marins turcs de tous grades, par le biais d'une justice instrumentalisée et d'un droit transformé en arme, a été un « raid de Navarin postmoderne ».

Soulignons une fois de plus que la protection et la défense des droits et intérêts de la Turquie en mer, ainsi que la garantie de la sécurité de la RTCN, passent par des forces navales puissantes. Les batailles des Dardanelles de 1915 auraient pu ne jamais avoir lieu. Nous aurions pu éviter tant de pertes humaines. L'histoire aurait pu être écrite très différemment. J'entends déjà certains dire : « Cela signifie donc... ». Si nous avions eu une marine puissante, la flotte alliée n'aurait pas pu atteindre le détroit des Dardanelles en toute tranquillité. Une marine turque puissante aurait accueilli la flotte alliée en Crète, et la victoire du 18 mars aurait été remportée au large de la Crète. Les batailles terrestres, quant à elles, n'auraient jamais eu lieu.

Il ne faut pas confondre conte et histoire. Le conte est inventé, tandis que l'histoire est vécue. Un manque de connaissances et une confusion mentale tels qu'ils conduisent à confondre l'histoire et le conte peuvent correspondre à la nature de certains, mais cela ne peut jamais être toléré ni accepté par les représentants de la tradition de la Défense du Droit (Müdafaa-i Hukuk) !