Une erreur stratégique peut-elle être corrigée par la tactique ?

Savoir qu'une erreur commise au niveau stratégique ne peut être corrigée par la tactique ne suffit pas à empêcher les erreurs stratégiques. Le premier bouton mal boutonné rend inévitable que tous les suivants le soient aussi. Nous parlons ici de l'agenda prioritaire du CHP, des débats sur les élections anticipées et de la désignation rapide d'un candidat à la présidence. On sait déjà, à peu près, quel candidat sera mis en avant et lequel sera poussé vers la sortie. En jetant un coup d'œil aux médias écrits et audiovisuels, on comprend immédiatement qui fait l'objet d'une promotion et qui tente d'être freiné.

Il est temps de chercher des réponses à certaines questions pour mieux cerner l'erreur stratégique commise. La priorité doit-elle être la désignation du candidat à la présidence du parti ou l'abandon du système gouvernemental présidentiel ? S'agit-il d'un système parlementaire fondé sur la séparation des pouvoirs entre le législatif, l'exécutif et le judiciaire, ou d'un système gouvernemental présidentiel dotant le dirigeant de pouvoirs qui le transforment en sultan ? S'agit-il d'un pays où toutes les institutions perdent leur importance, où la démocratie a pratiquement disparu, autoritaire à l'intérieur et discrédité à l'extérieur, ou d'un État de droit déterminé à rester dans la ligue des démocraties ?

L'agenda prioritaire du CHP devrait être l'abandon immédiat du système gouvernemental présidentiel, qui isole et affaiblit la Turquie, et qui affaiblit sa position même sur les sujets où elle est la plus légitime. Le CHP doit développer une stratégie qui transforme le retour au système parlementaire en une demande sociale, en rassemblant les syndicats, les organisations démocratiques de masse et le peuple autour de cette exigence. Au lieu d'egos personnels dépourvus d'infrastructures, de prévoyance et de réalité, il doit prendre la tête d'un combat qui redonnera vie à l'institutionnalisme de l'État, à la mémoire de l'État, à l'accumulation séculaire de la République et qui réactivera l'initiative antérieure de la Grande Assemblée nationale de Turquie (TBMM).

Alors que le CHP devrait développer une stratégie privilégiant la démocratie, l'État de droit et la séparation des pouvoirs pour résoudre les problèmes complexes auxquels la Turquie est confrontée à l'intérieur comme à l'extérieur, il est extrêmement erroné de réduire le problème à la simple désignation d'un candidat à la présidence. Il s'agit d'ailleurs d'une erreur non pas tactique, mais stratégique. Le problème découle d'un manque de vision stratégique et de l'incapacité à analyser sainement le pays et le monde dans le processus actuel. Pourtant, la Turquie est un pays qui, dans un passé récent, a réussi à surmonter les crises graves et les problèmes complexes de cette époque grâce au système parlementaire.

Dans un processus où le système gouvernemental présidentiel chronicise la crise du régime et où l'organisation terroriste séparatiste élève constamment ses exigences avec l'attitude d'un créancier, il est impensable que le CHP, dont la défense du droit (Müdafaa-i Hukuk) est le fondement et le Parti du Peuple (Halk Fırkası) l'origine, reste silencieux et sans réaction. La base du CHP, qui a toujours été le garant de la philosophie fondatrice de la République, de la structure unitaire de l'État-nation, de l'État de droit et du régime laïc et démocratique, n'approuvera pas, avant tout, que le parti ignore les interventions séparatistes/ethniques contre l'architecture fondatrice du pays/régime, qu'il agisse comme s'il n'y avait aucun problème, ou pire encore, qu'il se livre à une surenchère irresponsable.

Nous voulons espérer que les dirigeants actuels du parti fondé par les cadres qui ont bâti la Turquie sont conscients et savent que les intérêts du pays passent avant leurs egos personnels, leurs objectifs individuels et leurs projets d'avenir. Avant la candidature à la présidence, nous tenons à rappeler une fois de plus que le remplacement du système gouvernemental présidentiel, qui est à la fois la cause et la conséquence du régime despotique, est plus important que la désignation d'un candidat à la présidence.