Capital et État

Dans la Grèce antique, on prônait que les administrateurs publics devaient être des personnes vertueuses. De nos jours, les hommes d'État sont sans doute moraux au sein de leur famille, mais je suis incapable de commenter leur position vis-à-vis de la société. La situation de Trump et de ses acolytes, qui ont pris leurs fonctions en début de semaine, n'est pas non plus très brillante. Que se passe-t-il pour que de tels développements inverses apparaissent sur la scène historique ? Les sociétés régressent-elles en valeurs éthiques à mesure qu'elles progressent économiquement ? Nous nous trompons en évaluant les formations sociales selon le calendrier des années civiles. Nous devons comprendre que le critère que nous utilisons dans cette évaluation basée sur le calendrier est erroné. Car, au fil des années, des changements incroyables se produisent dans les processus économiques et les rapports de production qui constituent la structure fondamentale de la société. Jetons un coup d'œil à ces changements.

Lors du passage du féodalisme au capitalisme, le capital, qui forme l'appareil d'État, a transféré les pouvoirs utilisés par le seigneur féodal à l'État. Cependant, afin de garantir que ces droits soient utilisés en faveur du capital, il a conservé la richesse, c'est-à-dire les valeurs économiques, sous sa propre propriété, laissant l'État avec pour seul financement les impôts. Aux étapes de sa fondation, le capital a chargé l'État de la mission de le protéger contre les menaces intérieures et la concurrence extérieure. Mais lorsque le capital a accumulé et grandi selon son processus naturel, il a pris l'État à son service. Des penseurs comme Ralph Miliband et Nicos Poulantzas, en expliquant que les grandes entreprises influençaient les décisions publiques en infiltrant leurs membres dans les institutions publiques, n'avaient, je pense, pas imaginé que les choses pourraient en arriver aux conditions actuelles, et ne l'avaient même pas prévu. Lors de la cérémonie d'investiture de Trump, des noms comme le fondateur d'Amazon Jeff Bezos, le PDG d'Apple Tim Cook, le PDG de Google Sundar Pichai, le PDG de Meta Mark Zuckerberg et Elon Musk n'étaient certainement pas là pour le bonheur des États-Unis lors de cette cérémonie pompeuse. Des individus téméraires comme Elon Musk ont pris place au sein du gouvernement ou des groupes concernés avec leur propre présence biologique. En bref, dans les conditions actuelles, le capital et l'État ont cessé d'être des organes ayant des fonctions mutuelles au nom de l'intérêt social ; le capital, ayant capturé l'appareil d'État pour ses propres intérêts, tente de façonner toutes les activités publiques en sa faveur.

Dans les conditions actuelles de mondialisation, les États-nations servent les intérêts du capital international au-delà même de l'intérêt national. Cette situation peut être clairement comprise en examinant les conditions économiques de la Turquie en 2025. Nous nous souvenons qu'à une époque, l'imposition politique du fameux « nas » (précepte religieux) était à la mode. À la suite de cette politique, d'une part, une élection a été remportée en faveur du pouvoir grâce à l'illusion d'un marché dynamisé, et d'autre part, avec le monstre des dépôts protégés par le taux de change, les milliardaires ont augmenté leurs milliards au détriment du peuple. Une autre politique pro-capital est celle des investissements d'infrastructure avec paiements garantis, réalisés via le modèle de construction-exploitation-transfert ou de partenariat public-privé. Dans des conditions où la troisième crise profonde du capitalisme n'a pas encore été surmontée, notre gouvernement, qui n'a pas su bien calculer comment le capital central attaquerait les économies périphériques, a été entraîné dans une crise de la dette. À mon avis, cette situation peut être définie comme la Troisième Guerre de Partage menée dans le domaine financier. Car les transactions financières d'aujourd'hui sont les champs de bataille de cette troisième guerre de partage. Dans cette guerre, le partage ne se fait pas sur des terres, mais sur des ressources économiques, et les domaines financiers sont perçus comme des processus de transfert de ressources. Le fait que les paiements garantis des projets menés sous forme de construction-exploitation-transfert et de partenariat public-privé se poursuivent jusqu'en 1935 signifie que nous paierons, pendant cette période, des réparations de guerre qui dureront jusqu'à nos enfants et/ou petits-enfants. Lorsque nous regardons les budgets et les tableaux de la dette, nous voyons que le remboursement de la dette et les paiements d'intérêts augmentent progressivement.

Alors, si cette situation est un fardeau pour la société, qui, selon vous, supportera ce fardeau ; le capital, ou les travailleurs et le grand public ? Nous devons chercher la réponse à cette question dans le système politique capitaliste dominé par le capital. La réponse que nous trouvons dans cette recherche est la suivante : ceux qui supportent le fardeau dans le processus de production sociale supportent aussi ce fardeau ! C'est-à-dire que les travailleurs et les retraités supportent le fardeau de la dette et des réparations. Arrêtons-nous un instant ici et réfléchissons. Puisque les travailleurs supportent le fardeau dans le processus de production et transfèrent la propriété d'une partie de ce qu'ils produisent au patron, pourquoi, au moins, les patrons ne supportent-ils pas ces charges supplémentaires au lieu des travailleurs ? La réponse à cette question réside dans le fonctionnement et l'idéologie du système capitaliste établi sous la domination du capital. La manière la plus simple d'exprimer cela est que la répartition des charges sociales est inversement proportionnelle aux équilibres de pouvoir politique. Dans le domaine social, les segments économiquement puissants sont également les foyers de pouvoir politique capables de rejeter le plus efficacement les coûts sociaux. Dans ces conditions, il n'est pas fortuit que des salaires minimums bas soient fixés pour les travailleurs et que les retraités soient condamnés à la mort. Car ces segments sont les plus faibles de la société.

Alors, quel est le moyen d'échapper à cette oppression ? La réponse est très simple ; la réponse n'est pas de se réfugier auprès de l'État, mais de s'organiser et de lutter ! Oui, c'est la première réponse donnée, mais elle n'est pas suffisante. Car l'État est l'organisation politique qui travaille en faveur des intérêts du capital. Si tel est le cas, les travailleurs ne peuvent mener qu'une lutte salariale contre le capital qui utilise le pouvoir de l'État, mais ils ne peuvent pas non plus y réussir, car le syndicat du capital est le gouvernement. Cette situation et cette image nous entraînent vers une lutte dans le domaine politique ; car la lutte qui apportera les résultats les plus blessants pour les travailleurs et tout le peuple est la lutte des travailleurs dans le domaine politique. C'est pourquoi l'entrée effective des syndicats dans le domaine politique est limitée, voire interdite.

La lutte doit être organisée, oui, mais le domaine et le moyen de la lutte ne doivent pas être perçus comme limités au seul domaine syndical, il faut passer au domaine politique. La condition de la réussite dans la lutte est d'effrayer le capital et son partenaire politique, le gouvernement, et le chemin pour y parvenir est la lutte politique.