Comprendre l'État

On pourrait se demander quel est le sens de ce titre, étant donné que ces colonnes ne sont pas le lieu où l'on écrit ou discute des sujets abordés lors des soutenances de doctorat dans les facultés. En d'autres termes, on peut se demander pourquoi j'ai soudainement décidé de mettre en avant le phénomène de l'État. Le sujet que je souhaite aborder aujourd'hui avec mes chers lecteurs est le degré de validité de certaines propositions avancées dans le but d'améliorer la société, au sein de la structure étatique actuelle. L'essence du problème est de discuter, d'une part, de l'absurdité de certaines propositions avancées alors que nous luttons contre l'inflation et qu'une partie importante de notre peuple est entraînée dans la pauvreté, et d'autre part, de leur fonction politique, qu'elle soit intentionnelle ou non.

Plongeons dans le vif du sujet avec son aspect le plus pratique, en commençant par les débats et les propositions faits devant le public. Notre peuple est pour ainsi dire divisé ; alors qu'une partie grandissante de la population sombre dans la pauvreté, une petite minorité, elle, ne cesse d'accroître sa richesse. Certaines personnes, attristées par cette situation et cherchant des solutions, proposent d'augmenter le salaire minimum, de rendre le système fiscal plus équitable, voire avancent des idées assez radicales comme l'instauration d'un impôt sur la fortune. Le sujet que je vais discuter avec vous est le degré de validité de ces propositions dans cette structure étatique. Cependant, ne croyez surtout pas que je sois opposé à ces propositions. En effet, si le salaire minimum pouvait être augmenté, voire sortir de son statut de « minimum » pour atteindre un niveau de rémunération digne de la dignité humaine, si notre système fiscal était également juste, comme le stipule notre Constitution, en prélevant moins sur ceux qui gagnent peu et plus sur ceux qui gagnent beaucoup, et si un impôt sur la fortune raisonnable était imposé à ceux qui accumulent des richesses de manière injuste et excessive, serait-ce une mauvaise chose ? Non, au contraire, ce serait même très bien ! C'est aussi ce que je souhaite et ce qui me tient à cœur. Entrons donc dans le vif du sujet en nous interrogeant sur ce que nous discutons ici, et poursuivons notre réflexion.

Chers lecteurs, chaque appareil d'État, tout comme une personne, possède une identité à laquelle il doit se conformer dans toutes ses actions. L'identité de l'appareil d'État est déterminée par le système économique dominant. Bien que notre Turquie soit qualifiée d'État social ou d'État laïc dans la Constitution, comme nous le voyons dans la pratique, le fait qu'elle ne puisse être pleinement laïque ou qu'elle ne puisse être un État social comme il se doit ne peut être expliqué uniquement par l'incompétence ou la mentalité réactionnaire des dirigeants. Les domaines sociaux, comme la laïcité, tout comme les domaines économiques, comme l'État social, sont liés au système économique appliqué de manière assez rigide, avec une flexibilité limitée. Dans ces conditions, les partis politiques candidats à la gestion du pays se forment également en tant qu'exécuteurs du système économique dominant, ne se distinguant que par des différences mineures autour de la logique du système. Car l'État est un plan de relations abstraites, une sorte de parapluie englobant tous les domaines et assurant la continuité. Le gouvernement, quant à lui, est composé de serviteurs publics élus pour une durée déterminée, responsables de la prestation des services publics conformément aux dispositions principales établies par l'État, c'est-à-dire la Constitution. Sans entrer dans les détails de la manière dont les dispositions constitutionnelles sont déterminées, discuter du champ d'action économique et des objectifs de l'État établi dans le système capitaliste suffit à répondre aux questions que nous nous posons.

Prêtons attention au nom : capitalisme et État capitaliste ! Cela signifie que le pouvoir de l'État tire sa force du capital. Si l'appareil d'État crée une entreprise industrielle dans le domaine économique comme un gestionnaire, il devient un « État capitaliste » ; s'il se façonne à travers le secteur privé, il devient « l'État du système capitaliste ». Dans le premier cas, l'État est le patron ; dans le second, il est le serviteur du patron. On voit bien que l'entrée de l'État dans l'économie en tant que producteur ne change pas le système, mais modifie seulement le champ d'action et la domination de l'État. Comment peut-on, à partir d'une telle structure, attendre que des politiques favorables au travail émanent d'un appareil d'État qui est l'opposé du capital et dont le capital a fait son esclave !

Si nous examinons superficiellement le phénomène de l'État capitaliste du point de vue de la théorie politique, on nous dit en théorie que l'État a deux missions principales. La mission principale de l'État est de protéger le capital privé. Car le capital privé produit pour la société, emploie de la main-d'œuvre et paie des impôts à l'État. Oui, c'est ainsi que cela est reflété à la société, et la société perçoit la situation ainsi, mais la réalité n'est pas tout à fait celle-là. La réalité est la suivante : le travail produit pour la société, génère des profits pour le patron et verse une partie de ce qu'il produit à l'État sous forme d'impôts. En bref, bien que le travail réalise presque tout, à la suite d'une sorte de fragmentation de l'image et d'aliénation, le reflet de l'ensemble sur la société est très différent. Laissant la discussion sur le fond du problème pour un autre article, gardons à l'esprit le fait que c'est le capital qui a construit l'appareil d'État, et passons à la discussion des exemples ci-dessus et des propositions similaires dans le contexte des fonctions de l'État.

L'État, en tant qu'agent politique du capital, peut-il imposer un impôt sur la fortune au capital ? J'aimerais qu'il le puisse ; mais non, il ne le peut pas. Car un impôt sur la fortune imposé au capital entraînerait le retrait du capital du marché, voire son départ à l'étranger, plongeant le pays dans une pauvreté encore plus profonde. Dans les conditions actuelles de mondialisation, la mobilité immense du capital a placé ce dernier dans une position extrêmement protégée face au travail, à l'État et au peuple. Lors des débats sur les privatisations, alors que l'on défendait le maintien de certaines entreprises industrielles sous le contrôle de l'État, l'objectif était d'accroître la résilience de l'appareil d'État face au capital. En revanche, l'objectif caché de ceux qui défendaient la privatisation pour des raisons futiles était d'affaiblir l'État face au capital. Cependant, les partisans du peuple n'ont pas réussi à faire entendre leurs arguments et ont été vaincus par les partisans du capital. Ce paradoxe, qui doit être perçu comme une opposition au peuple, est lui-même le résultat de la puissante habileté de l'idéologie capitaliste.

Les questions de salaire minimum et de fiscalité doivent également toujours être favorables au capital. De telles pratiques, réalisées sous la domination du capital, sont le résultat naturel de la prédominance du capital et non du travail. Oui, j'aurais aimé que toutes les propositions avancées en termes de justice sociale trouvent un champ d'application et que nous vivions en paix dans une société équitable. L'impossibilité de réaliser ce souhait légitime est le résultat de la logique même du système, qui est intrinsèquement injuste.

Je souhaite conclure ce sujet, que nous pourrons discuter sous d'autres angles dans de futurs articles, par une petite note. Les systèmes économiques fonctionnent avec une cohérence interne en tant que structure globale et rejettent ou expulsent les propositions politiques incohérentes. Par exemple, lorsque les taux d'intérêt ont été comprimés par une décision volontaire alors qu'il était nécessaire de les augmenter, le taux de change a soudainement grimpé, et le système a mis en œuvre sa propre demande par un autre canal. Dans ces conditions, il ne peut y avoir que deux raisons à l'avancement de thèses populistes contraires au système, sans connaître le fonctionnement du système ou de manière intentionnelle. Premièrement, les thèses contraires au système sont absolument inapplicables. La seconde raison est un peu plus sournoise et dangereuse. Il existe malheureusement une logique négative dans l'avancement de telles thèses absurdes pour le système. L'idée derrière la présentation de politiques absurdes est d'attribuer la négativité de la situation non pas au système et à ses règles, mais aux politiciens ou aux dirigeants incompétents qui prennent de mauvaises décisions, rejetant ainsi la faute sur les dirigeants ou les politiques médiocres afin de protéger le système.